Дело № 33-729/2025

Суть дела

<title></title> судья Матвеев Г.Г. УИД 14RS0033-01-2024-000093-80 Дело № 2-86/2024                                                                             № 33-729/2025         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                               30 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е. судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуллярова И.Е. к Таныкову А.А., Таныковой Е.Н. и Таныкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Жуллярова И.Е., ответчика Таныковой Е.Н., представителя ответчика Таныковой Е.Н. по ордеру – адвоката Парфеновой П.Р., судебная коллегия установила: Жулляров И.Е. обратился в суд с иском к Таныкову А.А., Таныковой Е.Н., Таныкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.     В обоснование требований указано на то, что приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года Таныков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из приговора суда следует, что 6 марта 2021 года Таныков А.А., не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя автомобилем марки КамАЗ-65225-22 с государственным регистрационным знаком № ..., с прицепом марки МАЗ № ... с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по автомобильной дороге «Колыма» со стороны пос. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) в направлении пос. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), проявив преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения и выехал на встречную полосу для обгона, вследствие чего совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КамАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком № ... с полуприцепом марки ОДАЗ-9385 с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением водителя Б., который от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате данного преступления причинены повреждения принадлежавшей истцу на праве собственности автомашине, в виде разрушения кабины, лобового стекла, бампера, фары, панели, опоры кабины, капота, кронштейна, топливного бака, сиденья, панели приборов, передней оси в сборе, диска переднего левого колеса в сборе с шиной. Собственником автомобиля марки КамАЗ-65225-22 с государственным регистрационным знаком № ... является Таныкова Е.Н., поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиком Таныковой Е.Н. в период нахождения в браке с Таныковым А.А., он является совместной собственностью супругов. Согласно заключению № ...-ЭТС от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 703 124 рублей. Также истец являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги перевозки. Между ним и ООО «********» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ... от 1 марта 2021 года, общая сумма договора составляла 3 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора обязан был выполнить 2 рейса по 20 тонн, подать автотранспорт на место загрузки 10 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года. Для исполнения условий указанного договора по перевозке грузов, в качестве водителя был привлечен Б., погибший в результате дорожно-транспортного происшествия. 9 марта 2021 года указанный договор был расторгнут, так как единственный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стал непригоден для исполнения обязательств по перевозке. В связи с непригодностью использования автомобиля для целей индивидуальной предпринимательской деятельности истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Также истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 160 000 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 4 871 124 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 703 124 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, расходы по транспортировке в размере 160 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей. В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.     В последующем истец Жулляров И.Е. увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-44108-24 с регистрационным знаком № ... без учета износа деталей согласно заключению экспертизы ФБУ «********» в размере 3 152 100 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года суд взыскал с Таныковой Е.Н. в пользу Жуллярова И.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 863 100 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 160 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, всего 6 031 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.     С таким решением не согласилась ответчик Таныкова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новое либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.     В обоснование жалобы и в дополнении к ней указано на то, что истцом представлен подложный договор оказания транспортных услуг от 7 марта 2021 года; имеющиеся в деле заключения об оценке пострадавшего транспортного средства содержат в себе противоречащие друг другу выводы, в заключениях не установлены годные остатки транспортного средства, его рыночная стоимость.     В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Жулляров И.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таныкова Е.Н., ее представитель – адвокат Парфенова П.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. На вопросы судебной коллегии ответчик пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Таныков А.А. состоял с ней в трудовых отношениях. Также представитель ответчика просила приобщить к материалам дела письменные объяснения Ц., в обоснование указывая на то, что последний изменил свои показания после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также просила допросить эксперта П. по вопросам стоимости годных остатков транспортного средства. Судебная коллегия, выслушав мнение истца, возражавшего против приобщения дополнительных доказательств и допроса свидетеля, принимая во внимание, что заявленные доказательства объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также несогласие истца с результатами судебной оценочной экспертизы, нашла возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и допросить эксперта в судебном заседании.     Истец Жулляров И.Е. с доводами жалобы ответчика не согласился. На вопросы судебной коллегии пояснил, что дополнительных письменных доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представить не может ввиду их отсутствия; транспортировка поврежденного транспортного средства была осуществлена Ц. за 80 000 рублей, при этом указал, что последний был вправе поручить транспортировку третьему лицу. Также истцом было заявлено ходатайство о допуске и допросе Д. в качестве свидетеля. Ответчик Таныкова Е.Н., ее представитель – адвокат Парфенова П.Р. просили отказать в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия, разрешив ходатайство в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для допроса свидетеля не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказала. Эксперт П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит, установлена его полная гибель, с экономической точки зрения восстановление нецелесообразно. На вопросы судебной коллегии пояснил, что родственных связей с ответчиками не имеет, с ними не знаком. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены. Как следует из материалов дела 6 марта 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут водитель Таныков А.А., не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки КамАЗ 65225-22 с государственным регистрационным знаком № ... с полуприцепом марки МАЗ № ... с государственным регистрационным знаком № ..., и двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Колыма» со стороны поселка Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) в направлении поселка Усть-Нера Оймяконского района Pеспублики Cаха (Якутия), на участке дороги, расположенной на расстоянии 560 метров от километрового знака «567 км», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобиля марки БКМ 2012 (машина бурильная-крановая) с государственным регистрационным знаком № ..., двигавшегося в попутном направлении, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КамАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком № ... с полуприцепом марки ОДАЗ- 9385 с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя Б., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Данный факт подтверждается приговором Томпонского районного суда Републики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым Таныков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки КамАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком № ... является истец Жулляров И.Е., его автогражданская ответственность застрахована в АО «********», что подтверждается страховым полисом серии МММ № .... Собственником транспортного средства марки КамАЗ 65225-22 с государственным регистрационным знаком № ... является ответчик Таныкова Е.Н., ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «********». В момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащем Таныковой Е.Н., управлял Таныков А.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2021 года № ..., в соответствии с которым последний работал у ответчика коневодом-водителем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Жуллярова И.Е. причинены механические повреждения. 8 ноября 2021 года страховая компания ООО СК «********» по страховому акту от 29 сентября 2021 года № ... перечислило Жуллярову И.Е. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «********» от 22 сентября 2022 года № ...-ЭТС стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки КамАЗ 44108-24 с учетом износа составила 513 412 рублей, без учета износа – 1 703 124 рублей. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составленного по заказу ООО СК «********», от 27 сентября 2021 года № ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 1 739 278 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей - 914 600 рублей. По ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «********». Согласно заключению эксперта ФБУ «********» от 6 сентября 2024 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КамАЗ 44108-24 с регистрационным знаком № ... на 6 марта 2021 года без учета износа деталей составила 3 263 100 рублей, с учетом износа деталей - 879 500 рублей. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, является ответчик Таныкова Е.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ «********» от 6 сентября 2024 года № ..., с которыми стороны были согласны, а также признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, расходов по транспортировке автомашины и ее оценки. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско-правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, факт причинения вреда имуществу истца - транспортному средству марки КамАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком № ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2021 года, сторонами не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия Таныков А.А. управлял транспортным средством КамАЗ 65225-22 с государственным регистрационным знаком № ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2021 года № ..., согласно которому Таныков А.А. принят на должность коневода-водителя. С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца имущественного вреда с ответчика Таныковой Е.Н., как с работодателя Таныкова А.А. и владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины. В этой связи изложенные в возражении на апелляционную жалобу ответчика доводы истца Жуллярова И.Е. о привлечении к материальной ответственности ответчика Таныкова А.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются. Для правильного разрешения спора, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза с целью установления процента износа узлов и агрегатов транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 27 мая 2025 года № У-783/25, составленному ООО «********» по определению суда апелляционной инстанции, процент износа узлов и агрегатов транспортного средства марки КамАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком № ... на дату 6 марта 2021 года составляет 77,08%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 502 294 рубля 81 копейка, с учетом износа – 740 228 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков составляет 16 468 рублей 45 копеек, рыночная стоимость на дату 6 марта 2021 года составила 914 000 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Доводы истца о порочности экспертного заключения ввиду того, что эксперт является знакомым семьи Таныковых подтверждения своего не нашли, опровергнуты показаниями самого эксперта. Иных доводов своего несогласия с экспертным заключением истец не привел. Сторона ответчика также не возразила против результатов экспертного заключения. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. Как видно из материалов дела, 8 ноября 2021 года страховая компания ООО СК «********» перечислило Жуллярову И.Е. по страховому акту от 29 сентября 2021 года № ... страховую выплату в размере 400 000 рублей. Из устных пояснений эксперта П., составившегося вышеуказанное экспертное заключение, следует, что восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года № ... по делу № 2-1235/2024). При установленных обстоятельствах с ответчика Таныковой Е.Н. в пользу Жуллярова И.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 497 531 рубль 55 копеек (914 000 рублей - 16 468 рублей 45 копеек – 400 000 рублей). Иных объективных доказательств стоимости транспортного средства суду не представлено. О проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец не ходатайствовал, с определенной экспертным путем рыночной стоимостью утраченного транспортного средства выразил согласие. Также в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства истцом представлено два договора. В соответствии с договором № ... транспортных услуг от 7 марта 2021 года ИП Ц. обязался оказать ИП Жуллярову И.Е. транспортные услуги, а именно привезти из села Развилка до поселка Хандыга автомашину КамАЗ 44108, разбитую в результате дорожно-транспортного происшествия, и разгрузить в поселке Хандыга в указанное заказчиком место. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. В соответствии с договором № ... транспортных услуг от 10 апреля 2021 года ИП Ц. обязался привезти из поселка Хандыга автомашину КамАЗ 44108, разбитую в результате дорожно-транспортного происшествия, и разгрузить в селе Ытык-Кюель в указанное заказчиком место. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. Возражая против требования истца о взыскании с нее расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия объяснительного письма Ц. от 17 декабря 2024 года, а также копии протокола допроса Ц. из материалов проверки Чурапчинского межрайонного следственного отдела. Так, согласно письменным объяснениям Ц. от 17 декабря 2024 года договор перевозки № ... является неверным, фактически перевозка была осуществлена по договору № ..., за что Жулляровым И.Е. Ц. была уплачена денежная сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Из представленных ответчиком письменных объяснений Ц., данных им следователю в рамках проверки материала, следует, что Ц. Жуллярову И.Е. фактически были оказаны услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства истца, при этом непосредственную перевозку автомашины осуществил М. по поручению Ц. Таким образом, установлено, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средств в размере 80 000 рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о бесплатной перевозке поврежденного транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждены. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей истцом представлена копия договора на перевозку грузов № ... от 1 марта 2021 года (л.д.45, том 1). В соответствии с указанным договором перевозчик ИП Жулляров И.Е. обязался перед заказчиком ООО «********» выполнить два рейса по 20 тонн, подать автотранспорт на место загрузки 10 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года, общая сумма договора указана в размере 3 000 000 рублей. 9 марта 2021 года указанный договор перевозки расторгнут сторонами, что следует из соглашения о расторжении договора на перевозку грузов (л.д. 47, том 1). Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции иных доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представить не может ввиду их отсутствия. Договоры об оказании услуг с ГУП «********» заключены истцом 2009 -2011 годах, дорожно-транспортное происшествие имело место спустя длительный промежуток времени. Иных объективных доказательств того, что истец имел стабильный доход от пользования транспортным средством, на неоднократные предложения судебной коллегии последним не представлены. Договор на перевозку грузов № ... от 1 марта 2021 года не содержит в себе условия, что перевозка должна быть осуществлена именно с использованием поврежденного транспортного средства, с привлечением водителя Б. При этом из содержания соглашения о расторжении договора на перевозку грузов не усматривается, что основанием для его расторжения явилась невозможность исполнения договора со стороны перевозчика ИП Жуллярова И.Е., в частности, ввиду конструктивной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период доход от использования поврежденного транспортного средства, судебная коллегия оснований для удовлетворения данного требования не установила. Доводов несогласия с расходами истца на оценку ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей апелляционная жалоба не содержит. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с обращением истца в суд. Разумность несения данных расходов стороной ответчика не оспаривается. При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по иску Жуллярова И.Е. к Таныкову А.А., Таныковой Е.Н. и Таныкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить и принять новое решение. Взыскать с Таныковой Е.Н. в пользу Жуллярова И.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 531 рубль 55 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 80 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Идентификаторы: Истец Жулляров И.Е., _______ года рождения, уроженец .........., паспорт № ..., выданный .......... _______, код подразделения № ...; Ответчик Таныкова Е.Н., _______ года рождения, уроженка .........., паспорт № ..., выданный .......... _______, код подразделения № .... Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме составлено 7 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0033-01-2024-000093-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Голованова Людмила Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жулляров Иннокентий Егорович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Парфенова Полина Романовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Таныков Адам Адамович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Таныков Адам Адамович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Таныкова Евдокия Николаевна

Движение дела

04.02.2025 12:18

Передача дела судье

24.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Производство по делу приостановлено

17.04.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

17.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Производство по делу приостановлено

25.06.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

25.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Отложено

30.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 09:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.07.2025 08:25

Дело № 33-729/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию