Дело № 33-1293/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0035-01-2023-013663-85 Дело №2-1056/2024                                  №33-1293/2025 Судья Цыкунова В.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                            16 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова И.В., Олесовой С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Горохова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истцов    Олесовой С.Т., Олесова И.В., представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия установила: Олесов И.В. и Олесова С.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 марта 2022 года заключили с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туйгун Строй» договор строительного подряда № ... на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ........... Стоимость работ определена в размере 6360371 рублей, денежные средства в сумме 970588 рублей были переданы исполнителю 21 марта 2022 года, сумма 5499999 рублей переведена на счет исполнителя безналичным путем 11 апреля 2022 года. Сторонами согласован срок выполнения работ – в течение пяти месяцев после оплаты, то есть 11 сентября 2022 года, однако исполнитель в согласованный срок работы не выполнил. По результатам приемки с привлечением эксперта установлены значительные строительные явные и скрытые недостатки, исключающие возможность использования проживания в доме, а также использование некачественных строительных материалов, акт приема-передачи не подписан. Претензия истцов ответчиком не удовлетворена. В связи с нарушением срока строительства, а также строительством дома с существенным нарушением технических норм и правил, истцы были вынуждены нести затраты за наем жилого помещения. С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ООО «Туйгун-Строй» расходы на устранение строительных недостатков в размере 3319006 рублей; неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 2271176,03 рубля; расходы по найму жилья по договору аренды в сумме 297000 рублей за период с 07 сентября 2022 года по 08 августа 2023 года, а также сумму по оплате коммунальных платежей в размере 30936,50 рублей; расходы, понесенные в связи с выполнением строительно-технической экспертизы от 21 июля 2023 года в размере 20000 рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг от 21 августа 2023 года в сумме 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца солидарно денежные средства в размере 3319006 рублей, неустойку в размере 1095271,98 рубля, убытки в размере 297000 рублей, штраф в размере 2355638,99 рубля, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3940,50 рубля. С решением суда не согласился ответчик ООО «Туйгун-Строй», представитель по доверенности Горохов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении иска, так как выводы эксперта в заключении находятся в противоречии с объяснениями эксперта, выводы не обоснованы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по данному делу оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения. Из кассационного определения следует, что, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, штрафа, исчисляемого от присужденных истцу сумм, и определяя период просрочки с 01 октября 2022 года по 23 августа 2023 года, суды исходили из того, что срок выполнения работ по договору (в течение пяти месяцев с даты завоза подрядчиком строительных материалов на объект после перечисления заказчиком денежных средств в счет платы по договору – пункт 3.1 договора) подлежит исчислению с мая 2022 года (когда по утверждению истца было начато строительство), в связи с чем работы должны быть завершены к октябрю 2022 года, тогда как объект передан истцам 28 августа 2023 года. При этом при определении даты завершения работ к 01 октября 2022 года судами указано на то, что данных, свидетельствующих о согласии заказчиков на продление сроков сдачи объекта, суду не представлено. Между тем, приводя в апелляционном определении пояснения заказчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами неоднократно предлагалось подрядчику заключить дополнительное соглашение о продления срока проведения работ, что опровергает выводы суда об отсутствии у суда данных, свидетельствующих о согласии заказчиков на продление срока выполнения работ по договору, однако, приводя объяснения истца о дате завоза строительных материалов на земельный участок, суды указали, что строительный материал на участок первая машина привезла в 20-х числах мая 2023 года. Таким образом, выводы судов о сроке окончания работ по договору и допущенном ответчиком периоде просрочки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в кассационном определении отмечено, что, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который оснований для снижения по заявленному ответчиком ходатайству неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции формально указал о соответствии размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не приняв во внимание, что размер неустойки должен обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, который из совокупности размера взысканных судом санкций со взысканными убытками превысил 50% стоимости цены договора за строительство жилого дома с пристройкой, что не получило правовой оценки при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию санкций. При новом рассмотрении дела истцы Олесов И.В., Олесова С.Т. заявили в судебном заседании об отказе от иска в части неустойки и штрафа, о чем представили письменное заявление, также данное ходатайство занесено в протокол судебного заседании, последствия прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истцов от иска разъяснены и понятны. Просили решение суда в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения, в остальной части производство по делу прекратить. Представитель ответчика ООО «Туйгун-Строй» по доверенности Горохов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно отказа истцов от исковых требований в части неустойки и штрафа и прекращения производства по делу в этой части возражений не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявления истцов об отказе от части исковых требований, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции только в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, то при новом рассмотрении судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе только в указанной части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 года Олесов И.В., Олесова С.Т., заказчики, с одной стороны, и ООО «Туйгун Строй», подрядчик, с другой стороны, заключили договор строительного подряда № ..., предметом которого является строительство одноэтажного дома с пристроем под гараж из бруса размерами 12х8 метров на земельном участке по адресу: ........... Общая стоимость работ согласована сторонами в договоре в размере 6470588 рублей. Предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 970588 рублей оплачивается в день подписания договора, 5500000 рублей за счет средств ипотеки на расчетный счет подрядчика. Датой начала работ является дата завоза подрядчиком строительных материалов на объект после перечисления денежных средств банком. Сроки проведения работ – пять месяцев. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласованию между сторонами. Сроки начала и проведения работ автоматически увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже 0оС, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих. О данных обстоятельствах подрядчик должен уведомить заказчика. Датой окончания работ по настоящему договору является дата уведомления заказчика о готовности объекта и предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. За нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 дня, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (пункт 2.1 договора) за каждые сутки просрочки, но не более 50% от суммы договора. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных по вине подрядчика, в акте приема-сдачи перечисляются все замечания, подлежащие немедленному устранению силами подрядчика. После их устранения в акте делается соответствующая запись о приемке объекта. Подписанный заказчиком акт приема-сдачи (без замечаний или с устраненными замечаниями) является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, а также подтверждающим обязательство заказчика по безусловному проведению окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора. Скрытые недостатки, выявленные заказчиком после подписания акта приема-сдачи объекта, устраняются подрядчиком безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, в согласованные сторонами сроки. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение четырех лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства распространяются на целостность конструкции строения и герметичность кровли. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять неполадки, возникшие по его вине. Денежные средства в сумме 970588 рублей переданы Олесовым И.В. ООО «Туйгун Строй» 21 марта 2022 года, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № .... 11 апреля 2022 года от Олесовой С.Т. на счет ООО «Туйгун Строй» безналичным путем перечислены кредитные денежные средства в сумме 5499999 рублей в счет оплаты по договору подряда от 21 марта 2022 года № ..., в подтверждение представлен чек-ордер ********. Акт приема-передачи работ в материалы дела не представлен. 28 августа 2023 года истцы в связи с установленными недостатками направили в адрес ООО «Туйгун строй» претензию с требованиями об устранении недостатков, оплаты неустойки по договору и штрафных санкций за нарушение прав потребителя по договору строительного подряда от 21 марта 2022 года № .... Поскольку в досудебном порядке положительно разрешить вопрос не удалось, истцы обратились с иском в суд. Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора со стороны ответчика, взыскал с него в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 3319006 рублей, убытки в размере 297000 рублей, а также расходы на экспертизу и расходы на представителя. В этой части решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу. В отмененной части апелляционного определения от 14 октября 2024 года, а именно в части требований о взыскании неустойки и штрафа истцами Олесовой С.Т., Олесовым И.В. в настоящем судебном заседании заявлено об отказе от иска. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного кодекса. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Поскольку отказом истцов от исковых требований не нарушаются права ответчика и иных лиц, также отказ от исковых требований не противоречит императивным нормам действующего законодательства, то судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований в части неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска и прекращения ввиду этого производства по делу истцам разъяснены и понятны. При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и прекращения производства по делу в этой части ввиду принятия отказа истцов от исковых требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.     В пункте 73 данного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а понесенные истцом по данному делу почтовые расходы являются в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 236,15 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Туйгун строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26280,03 рубля согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд истцов Олесова И.В., Олесовой С.Т. с настоящим исковым заявлением. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Принять отказ Олесова И.В., Олесовой С.Т. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» в части требований о взыскании неустойки, штрафа. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с принятием отказа истцов от иска.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туйгун строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26280,03 рубля Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2023-013663-85

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Кузьмина Мария Алексеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олесов Иннокентий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олесова София Тимофеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Туйгун Строй

ИНН: 1435342058

Движение дела

25.03.2025 14:58

Передача дела судье

16.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 12:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 16:50