Дело № 33-1277/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 14RS0015-02-2024-000469-50     Дело №2-АМ-33/2025                                                                          №33-1277/2025     Судья Афанасьева Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                                23 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего     Топорковой С.А., судей                 Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре             Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Каримовой Е.Н. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривогорницыной Т.А. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Кривогорницыной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ОСФР по Республике Саха (Якутия)) обратилось в суд к Каримовой Е.Н с иском о возмещении суммы незаконно полученной пенсии. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности как лицо, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи. ОСФР по Республике Саха (Якутия) выявлено, что решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Каримова Е.Н. лишена родительских прав в отношении Д., _______ года рождения, К., _______ года рождения. При этом выплата пенсии с учетом фиксированной выплаты на иждивенца произведена с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года. В связи с несообщением сведений о лишении родительских прав в отношении иждивенцев ответчику неправомерно выплачивалась страховая пенсия с учетом повышения фиксированной выплаты за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты в размере в размере 72 747,16 рублей. Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в заявлении о назначении страховой пенсии по инвалидности Каримова К.Г. указала о том, что предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (пункт 4 заявления). То есть именно на ответчика возложена обязанность по извещению пенсионного органа об основаниях возникновения обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, которую Каримова К.Г. не выполнила. В период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года Каримова К.Г. не имел право на получение фиксированной выплаты на иждивенцев к страховой пенсии по инвалидности. Вывод суда о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика опровергается материалами дела. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанов П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика Каримовой Е.Н. при назначении фиксированной выплаты к стразовой пенсии по инвалидности отсутствуют. Каримова Е.Н. - инвалид ******** группы бессрочно, выплата к страховой пенсии назначена ей в качестве средства к существованию и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кривогорницыной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримова Е.Н., _______ года рождения, является инвалидом ******** группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2019 № ..., имеет двух несовершеннолетних детей Д., _______ года рождения, К., _______ года рождения (свидетельства о рождении, выданные _______ года ******** № ... и _______ года ********№ ...), получает страховую пенсию по инвалидности с установлением повышенной фиксированной выплаты в связи с наличием у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 1 апреля 2021 года Кармова Е.Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Амгинском улусе (районе) с заявлением о назначении пенсии. 22 июня 2022 года Каримова Е.Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Мегино-Кангаласском улусе (районе) с заявлением о перерасчете размера пенсии по инвалидности. Распоряжением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Амгинском улусе (районе) от 24 августа 2023 года произведен перерасчет пенсии Каримовой Е.Н. Выплата Каримовой Е.И. в период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года фиксированной части страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере подтверждается распоряжениями о перерасчете размера пенсии от 18 декабря 2022 года № ..., от 24 августа 2023 года № .... Согласно решению Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Республике Саха (Якутия) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и других выплат № ... от 29 сентября 2024 года, выявлена ошибка, допущенная при выплате пенсии Каримовой Е.Н., _______ года рождения, по причине того, что решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Каримова Е.Н. лишена родительских прав в отношении Д., _______ года рождения. Решение суда вступило в законную силу _______ года. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 2 сентября 2024 года выявлен факт излишней фиксированной выплаты к страховой пенсии Каримовой Е.Н. по инвалидности в период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в сумме 72 747,16 рублей. Согласно представленному расчету размер переплаты страховой пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года составляет 72 747,16 рублей. 10 сентября 2024 года ответчику было направлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученной пенсии, однако мер по возврату данной суммы ответчиком не предпринято. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях Каримовой Е.Н. признаков недобросовестности. Поскольку добросовестность Каримовой Е.Н. при разрешении требований истца о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности ответчика истцом суду не представлено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Пенсия по инвалидности является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, детям, оба родителя которых неизвестны) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, то есть нетрудоспособным гражданам, условия назначения социальной пенсии которым регулируются нормами статьи 11 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать осуществляющий пенсионное обеспечение орган, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пени размера повышения фиксированной выплаты страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня наступления соответствующих обстоятельств. На основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.» следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение. Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании). Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, взыскание сумм неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком фиксированной выплате к пенсии по инвалидности, которые являлись для него средствами к существованию, может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что необращение Каримовой Е.Н. в пенсионный орган с заявлением о прекращении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности свидетельствует о наличии его вины и обязанности возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку излишне выплаченные суммы пенсии, полученные Каримовой Е.Н., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Поскольку по требованиям о взыскании сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания данных обстоятельств обоснованно возложено судом на истца, однако таких доказательств в материалы дела не было представлено. Сам по себе факт несообщения Каримовой Е.Н. в пенсионный орган о лишении её родительских прав не является в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с него переплаченной социальной пенсии по инвалидности как неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства являются для неё основными средствами для существования, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие Отделения Соцфонда Республики Саха (Якутия), выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определила: Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Каримовой Е.Н. о возмещении суммы незаконно полученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0015-02-2024-000469-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Холмогоров Илья Константинович

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Адвокат Степанов П.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каримова Екатерина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я)

ИНН: 1435004700

ОГРН: 1021401057237

Движение дела

24.03.2025 15:38

Передача дела судье

23.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 11:39