Дело № 33-1061/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0016-03-2024-000103-75 дело № 2-OL-78/2024 судья Алексеева В.Ш.                                                          № 33-1061/2025         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                    7 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Поповой Л.И., Холмогорова И.К., с участием прокурора Чарковой И.С., специалиста Нерановой О.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 19 декабря 2024 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Христофоровой А.В. и ее представителя Бадоевой В.А., представителя ответчика Максимовой Е.Р., заключение прокурора Чарковой И.С., полагающей решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы, в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила: Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» (далее по тексту – МБУ «Оленекское районное управление культуры»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «Оленекский эвенкийский национальный район» РС (Я)) с иском об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года удовлетворен иск к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «Оленекский эвенкийский национальный район» РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение суда осталось неисполненным ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» в части восстановления на работе, что подтверждено проверкой прокуратуры Оленекского района от 26 августа 2024 года о том, что управлением культуры приказ об отмене приказа об увольнении, а также приказ о восстановлении на работе Христофоровой А.В. с конкретной датой выхода на работу так и не приняты. Прокуратурой внесены представления об устранении нарушений 26 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года, поскольку требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Ответчиком в нарушение требований статьи 396, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено решение суда о восстановлении на работе: не отменен приказ об увольнении; не издан приказ о допуске к работе в должности ********; не внесена и не утверждена должность ******** в штатном расписании Управления культуры, не уведомили о предстоящем расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания считать истца отсутствовавшей на работе и увольнять ее за прогул. 14 апреля 2023 года был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности ********, однако 17 апреля 2023 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» в адрес истца направило письмо, в котором указано, что должность ******** отсутствует, в ближайшее время будет внесено изменение в штатное расписание о включении должности ********, о чем истец будет уведомлена. Уведомление так и не поступило и ей не вручено. 28 июля 2023 года поступил посредством WhatsApp приказ № ... от 21 апреля 2023 года о предоставлении неиспользованного отпуска с 27 апреля 2023 года на 216 к/дней; а 24 октября 2023 года о предоставлении 18 к/дней дополнительного отпуска. Приказом № ... от 09 августа 2024 года, полученным ею 26 августа 2024 года, уволена с должности ******** по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула). Таким образом, уволена с должности ********, которая отсутствует в штатном расписании работодателя. Истцу не предоставлено рабочее место, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать ее отсутствовавшей на работе и увольнять за прогулы, не могла выполнять свои должностные обязанности, так как была лишена возможности трудиться, была восстановлена на должность, которая фактически не существовала и которую ей обещали письмом от 17 апреля 2023 года. Просит отменить приказ № ... от 09 августа 2024 года об увольнении с должности ********, восстановить на работе в должности ******** МБУ «Оленекское районное управление культуры». Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия). Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. об объединении гражданских дел № ... по иску Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и № ... по иску Христофровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2023 года, отказано. Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), поскольку администрация является учредителем и распределителем бюджетных средств МБУ «Оленекское районное управление культуры» и МАУ «Централизованная бухгалтерия», распределителем штатных единиц МБУ «Оленекское районное управление культуры». Также данным определением МАУ «Централизованная бухгалтерия» признано соответчиком, привлеченным определением суда от 18 октября 2024 года, поскольку МКУ «Централизованная бухгалтерия» ликвидировано. С учетом уточнения исковых требований просит отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № ... от 05 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности ********, так как данные сведения о трудовой деятельности работодателем были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № ... от 09 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности ******** МБУ «Оленекское районное управление культуры» с прекращением действия трудового договора № ... от 14 апреля 2023 года, так как данный приказ является действительным и направленным работодателем истцу; восстановить в должности ********; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2024 года по день принятия решения в количестве 95 рабочих дней в размере 573 473 рублей 20 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № ...; взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года 9 рабочих дней, с 05 марта 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 519 144 рублей 16 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) № ... от 09 августа 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову А.В. на работе в должности ******** с 19 декабря 2024 года. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу Христофоровой А.В. задолженность по заработной плате за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года в размере 30 568 рублей 59 копеек, за период с 12 марта по 29 апреля 2024 года в размере 118 877 рублей 85 копеек, за период с 21 мая по 27 мая 2024 года в размере 16 982 рублей 55 копеек, за период с 11 июня по 23 июня 2024 года в размере 27 172 рублей 08 копеек, за период со 02 июля по 08 августа 2024 года в размере 95 102 рублей 28 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа по 19 декабря 2024 года в размере 322 668 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 641 371 рубль 80 копеек. Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся основания увольнения, дату приказа от 05 августа 2024 года, номер приказа № ... на дату приказа от 09 августа 2024 года, номер приказа на № ..., трудовую функцию «********» на «********» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 527 рублей. Не согласившись с данным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в частности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в количестве 95 дней с 9 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года в сумме 573 473, 20 рублей и задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2024 года по 8 августа 2024 года – 109 рабочих дней в сумме 657 985, 04 рублей (исходя из среднедневного заработка в сумме 6 036, 56 рублей), компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей. Указывает, что судом неправильно определен среднедневной заработок истца в размере 3 396, 51 рублей согласно справке работодателя от 29 ноября 2024 года. Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2023 года, где среднедневной заработок определен в сумме 6 036, 56 рублей. Кроме того, судом неправильно определен размер компенсации морального вреда. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Оленекского района Гоголев П.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова Е.Р. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно телефонограмм, в суд не явились. При этом представитель муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку решение суда ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, с решением суда не согласна истец Христофорова А.В., ссылается при этом на неверный расчет задолженности по заработной плате и свое несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, соответственно, в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит апелляционной проверке в данной части. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом были допущены. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с подпунктами «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Христофорова А.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в должности ******** с 14 апреля 2023 года. Приказом № ... от 9 августа 2024 года Христофорова А.В. уволена с 9 августа 2024 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием к увольнению послужил акт комиссии управления культуры от 1-31 июля 2024 года исх. № ... «Об отсутствии работника на рабочем месте в течение июля 2024 года». Удовлетворяя исковые требования Христофоровой А.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что акт об отсутствии Христофоровой А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня за спорный период не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие Христофоровой А.В. на работе в обозначенные дни, поскольку акты составлены с нарушением, а также у истца не истребованы объяснения по факту прогулов. Таким образом, суд пришел к выводу к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа № ... от 05 августа 2024 года об увольнении с должности ********, суд указал, что соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд не вправе отменять сведения, направленные работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем суд возложил на работодателя обязанность исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся оснований, даты увольнения. При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд пришел к частичному удовлетворению данного требования, поскольку период вынужденного прогула составил с августа 2023 года по июль 2024 года, когда истец фактически не работала, находилась в очередном отпуске и на листах временной нетрудоспособности, расчет свой произвела с учетом дней отпуска и больничных листов, оплату отпускных и больничных листов истец получила. Соглашаясь с периодом вынужденного прогула в количестве 95 рабочих дней, суд взыскал компенсацию утраченного заработка с учетом сведений по справке работодателя по среднедневному заработку в размере 3 396,51 рублей, не согласившись с расчетом истца, который произведен, исходя из среднедневного заработка в размере 6 036,56 рублей, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках другого гражданского дела № .... Требование истца о взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2023 года до момента увольнения суд также признал необоснованным со ссылкой на нахождение истца в данный период на листках нетрудоспособности и в отпуске с учетом его продления по причине временной нетрудоспособности в период отпуска, указав на их полную оплату, оснований для взыскания оплаты по вышеуказанному заключению эксперта суд не усмотрел. В своей апелляционной жалобе истец Христофорова А.В. оспаривает решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, исходя из среднедневного заработка в сумме 6 036, 56 рублей, который определен согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2023 года, полагая, что расчет заработка за период вынужденного прогула должен производиться, исходя из среднедневного заработка, определенного экспертом, а также просила взыскать задолженность по заработной плате за 109 рабочих дней в размере 657 985,04 рублей. Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу исследовала в судебном заседании копию вышеуказанного решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2023 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № ... от 26.06.2023 года. Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года Христофорова А.В. восстановлена на работе в должности ******** с 13 апреля 2023 года с взысканием с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РС (Я) от 26.06.2023 года по гражданскому делу № ... изменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2023 года в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) ответчиком 14 апреля 2023 года издан приказ № ... о восстановлении истца на работе с 13 апреля 2023 года, однако при этом рабочее месте истцу не было предоставлено, истец не была допущена к работе, что свидетельствует о формальном исполнении решения суда только в части издания приказа о восстановлении работника на работе без совершения юридически значимых действий по обеспечению работника работой по прежней должности. Между тем, в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При таких данных судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении со стороны работодателя обязанности по фактическому восстановлению работника на работе (не обеспечен допуск ее на рабочее место на следующий день после признания судом приказа об увольнении незаконным), что не давало основания для квалификации бездействия работника в качестве отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у суда имелись основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на прежнем рабочем месте. Более того, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры увольнения по указанным основаниям по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, признавая правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, доводы апелляционной жалобы в части правильности произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула заслуживают внимания ввиду следующего. Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день принятия решения судом включительно. При этом расчет следует производить за 12 календарных месяцев. Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. По пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пояснений специалиста Н., привлеченной к участию в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов представителя ответчика в части правильности произведенного работодателем расчета заработной платы за время вынужденного прогула и проведения расчета, исходя из положений пункта 8 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также с целью дачи заключения в части применения правильного расчета по заработной плате истца, следует, что применение пункта 8 названного Постановления возможно в случаях, когда работник в целом не имел заработной платы по новому месту работы, что в отношении истца исключено; расчет по заработной плате истца следует производить на основании пункта 6 данного Постановления, то есть берется заработная плата в целом, из нее исключаются суммы оплаты периодов нетрудоспособности и отпусков, после чего полученные начисления делятся на количество отработанных дней по факту, однако, принимая во внимание имеющиеся данные по заработной истца до момента увольнения с исходными данными, свидетельствующими об отсутствии каких-либо начислений по заработной плате, расчет произвести невозможно, соответственно, начисления должны взять за предыдущий период на основании пункта 6 Постановления № 922. Принимая во внимание наличие данных о среднем заработке согласно имеющего в деле заключения эксперта за предыдущий период, что следует из другого гражданского дела, это и будет предыдущим периодов, данный расчет среднедневного заработка можно принять для расчета в данном деле. При таких обстоятельствах доводы истца о расчете вынужденного прогула, исходя из заключения эксперта В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Как следует из материалов дела, при взыскании заработной платы в пользу Христофоровой А.В. суд первой инстанции исходил из расчета ее средней заработной платы за период с августа 2023 года по июль 2024 года согласно приказа № ... от 13 апреля 2023 года в должности ******** в размере 3 396, 51 рублей (т. 2 л.д. 53). Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по данному расчету принят за основу расчетный период с августа 2023 года по июль 2024 года, где истец в период с августа 2023 года по июнь 2024 года дохода не имел, за исключением июля 2024 года, когда доход истца составил 78 119, 86 рублей. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2024 года Христофорова А.В. была нетрудоспособна один день, остальные рабочие дни помечены как прогулы. Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка при взыскании задолженности по заработной плате с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, с 12 марта 2024 года по 29 апреля 2024 года, с 21 мая 2024 года по 27 мая 2024 года, с 11 июня 2024 года по 23 июня 2024 года, с 2 июля 2024 года по 8 августа 2024 года, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года судом применены неверно, в результате чего судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен неверно с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Исходя из изложенного, расчет в отсутствие данных по заработной плате за рассматриваемый период должен быть произведен с учетом требований пунктов 5, 6 указанного Постановления и определен исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. При этом судом не дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, в связи с чем подлежал исчислению средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., исходя из размера заработной платы за предыдущий период до указанной в справке работодателя даты, в предыдущие 12 месяцев. При этом судебная коллегия также исходит из тех обстоятельств, что после восстановления на работе Христофоровой А.В. по решению суда от 13 апреля 2023 года ей заработная плата не выплачивалась. В порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребовано заключение экспертизы ООО «********» от 05 апреля 2023 года из материалов гражданского дела № ... по иску между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Как следует из заключения эксперта ООО «********», расчет среднедневного заработка производился за период работы истца до момента увольнения по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года, исходя из среднедневного заработка по заключению эксперта в размере 6 036, 56 рублей. Как следует из данного дела, фактически восстановление истца не произведено работодателем, заработная плата не начислялась, имел место вынужденный прогул истца, который продолжался с указанной даты. Принимая во внимание наличие экспертизы ООО «********» от 05 апреля 2023 года, расчет по которой был также положен в основу расчета по компенсации дней вынужденного прогула по гражданскому делу № ..., среднедневной заработок истца за предыдущий период до ее увольнения составил 6 036,56 рублей, соответственно, данный размер среднедневного заработка должен быть положен в основу при взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и в настоящем деле, учитывая отсутствие доходов у истца в течение 12 месяцев до момента ее увольнения по настоящему делу (09 августа 2024 года). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете среднедневного заработка при разрешении настоящего спора заслуживают внимания. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период незаконного лишения работника возможности трудиться, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив следующее. Период вынужденного прогула составил 95 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось, дополнительно суд принял в расчет 85 дней вынужденного прогула до увольнения истца, средний заработок по расчету суда первой инстанции за период вынужденного прогула в пользу истца Христофоровой А.В. в целом составил 641 371, 80 рубль. Между тем, судом первой инстанции неверно рассчитан период для взыскания среднего заработка в пользу истца, так и применен размер среднедневного заработка. Из дела следует, что в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) ответчиком 14 апреля 2023 года издан приказ № ... о восстановлении истца на работе с 13 апреля 2023 года, после чего с 27 апреля 2023 года по 17 декабря 2023 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 18 декабря 2023 года истец находилась на больничном согласно реестру больничных листов, с 26 января 2024 года истцу был продлен отпуск, в связи с чем работодатель должен был оплатить заработную плату по следующим рабочим дням согласно табелю рабочего времени: с 14 апреля по 26 апреля 2023 года, с 12 марта по 29 апреля 2024 года, с 21 мая по 27 мая 2024 года, с 11 июня по 23 июня, с 02 июля по 08 августа 2024 года. Обращаясь в суд с требованием выплатить среднюю заработную плату за те периоды времени, когда истец фактически не была допущена к работе по должности ********, истец указывает на то, что работодатель ее поставил в известность об отсутствии в штатном расписании ее должности ********, после чего ей был предоставлен отпуск в период которого также была нетрудоспособна, о чем имеются в деле сведения о периодах ее нетрудоспособности. При исследовании представленных доказательств по делу судебная коллегия установила, что действительно письмом Управления культуры администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» от 17 апреля 2023 года Христофорова А.В. была уведомлена об отсутствии ранее занимаемой ею должности в штатном расписании, после чего приказом № ... от 21 апреля 2023 года ей был предоставлен отпуск в количестве 216 календарных дней с 27 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года. При этом следует отметить, что согласно заявлению, поданному истцом в адрес ответчика, Христофорова А.В. просила предоставить ей отпуск с 14 апреля 2023 года, то есть сразу после восстановления на работе. Предоставив ей отпуск с 27 апреля 2023 года, тем самым работодатель к работе истца не допустил и оплату вынужденного прогула за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года не произвел (за 9 рабочих дней). Исходя из повторного уточнения расчета дней отпуска, дополнительно истцу предоставлено 18 календарных дней, соответственно, отпуск истца длился по 17 декабря 2023 года, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру больничных листов, представленному ответчиком, Христофорова А.В. в период нахождения в очередном отпуске была временно нетрудоспособна: с 06 сентября по 20 сентября 2023 года – 15 календарных дней, с 31 октября по 07 ноября 2023 года – 8 календарных дней, с 08 ноября по 22 ноября 2023 года – 15 календарных дней, с 11 декабря по 29 декабря 2023 года включительно – 19 календарных дней, итого: 57 календарных дней. Таким образом, учитывая продление отпуска с 18 декабря 2023 года на 57 календарных дней, а также период недопуска к работе с момента восстановления по решению суда в течении 9 дней до предоставления отпуска, судебная коллегия соглашается с общим количеством дней вынужденного прогула по расчету истца в количестве 109 рабочих дней до момента увольнения ввиду недопуска к выполнению должностных обязанностей по должности ********. Кроме этого, в дело ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, в связи с чем Христофорова А.В. была уволена приказом № ... от 09 августа 2024 года. Поскольку данные акты судом первой инстанции правомерно оценены как незаконные, в связи с чем увольнение истца также было признано незаконным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы и за указанный период, поскольку отсутствие истца было вызвано обстоятельствами непредоставления рабочего места и работы по должности, по которой истец была восстановлена на работе, - ********. Более того, судом правильно установлено, что порядок перевода истца на должность ******** не был соблюден, соответственно, работодатель не вправе был составлять акты об отсутствии истца на новом рабочем месте ******** в нарушение требований по переводу работника в соответствии с нормами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда следует признать правильными, поскольку фактически истец не была допущена к своему рабочему месту и к выполнению должностных обязанностей по ранее занимаемой ею должности ********, перевод на должность ******** с составлением актов об отсутствии истца на новом рабочем месте также следует признать незаконными. Исходя из изложенного, учитывая оплату отпускных и периодов нетрудоспособности, что следует исключить из расчета, за периоды с 14 апреля по 26 апреля 2023 года оплату заработной платы работодатель не произвел (за 9 рабочих дней), а также с учетом продления отпуска ввиду периодов нетрудоспособности в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации выход на работу истца должен быть произведен 13 февраля 2024 года (отсчет от 18 декабря 2023 года с учетом 57 календарных дней по 12 февраля 2024 года включительно), следовательно, за период с 13 февраля 2024 года по 09 августа 2024 года также должна быть произведена оплату истцу, что не было сделано работодателем. Таким образом, истец фактически не осуществлял работу по трудовой функции, работодателем не обеспечено ее возможность доступа к работе для осуществления трудовой функции, начиная с первого рабочего дня после восстановления на работе, согласно сведениям расчетного листка заработная плата за указанные периоды работнику не начислялась. При таких обстоятельствах, исходя из в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 204 рабочих дня (95 + 109), то есть в размере 1 231 458,24 рублей (204 х 6 036,56) (с учетом НДФЛ). Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Максимовой Е.Р. в той части, что расчет среднего заработка истца должен быть произведен на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусматривающего определение среднего заработка, исходя из установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. Так, применение пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы производится в том случае, если работник в целом не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, только в этом случае работодатель исходит в расчете среднего заработка из установленного работнику оклада либо тарифной ставки. Между тем, при отсутствии заработной платы Христофорова А.В., тем не менее, имела в спорный период доход в виде оплаты периодов нетрудоспособности и отпускных, что предусмотрено пунктом 6 названного Положения, предусматривающему в данной ситуации иной порядок исчисления средней заработной платы, а именно ее исчисление исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной работнику за предшествующий период, равный расчетному. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговоров, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация-работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами-работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченного физическому лицу – работнику по данному договору. Таким образом, поскольку выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, данная выплата работнику должна быть осуществлена с учетом уменьшения полагающейся к выплате истцу суммы на сумму НДФЛ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы в части взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда и пришла к выводу о признании их обоснованными с учетом наличия вышеуказанных оснований для изменения решения суда. Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При определении компенсации заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., суд первой инстанции на основании обстоятельств по делу, лишения истца возможности трудиться и заработка, длительность нарушения прав истца определил ее размер в сумме 30 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая установленное право истца на получение компенсации заработной платы за вынужденный прогул и взыскании с ответчика суммы такой компенсации в большем размере, что установлено в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период защиты истцом своих нарушенных трудовых прав, находит размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда заниженным. Вред подлежит взысканию с учетом выявленных судом нарушений трудовых прав истца, длительности нарушений и принятые меры по восстановлению ее трудовых прав, обстоятельств дела, состояния истца, лишенной возможности трудиться по прежнему месту работы при наличии неисполненного работодателем решения суда и вынужденной повторно обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем размер такой компенсации должен быть разумным с учетом обстоятельств дела и вышеназванных требований закона. Судебная коллегия полагает в данной части решение суда также подлежащим изменению, разумной и справедливой ко взысканию в пользу Христофоровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает разъяснить следующее. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения о частичном погашении задолженности по взысканным судом суммам (т. 3 л.д. 24-27), а также учитывая, что судебной коллегией в настоящем определении установлен размер сумм, подлежащих правильному взысканию в пользу истца по заработной плате и компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, что судом первой инстанции не было постановлено в установленном законом порядке, в ходе исполнения решения суда данные суммы по частичному погашению задолженности должны быть учтены в качестве частично погашенных ответчиком, в связи с чем установленная судебной коллегией сумма, полагающаяся к взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., должна быть уменьшена на размер ранее выплаченных истцу сумм. Оснований считать решение суда полностью исполненным, в связи с чем также считать трудовые права истца Христофоровой А.В. восстановленными в полном объеме, у судебной коллегии не имеется. Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере рублей 14 567 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определила: решение Мирнинского районного суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 231 458 рублей 24 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 14 657 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Идентификаторы сторон: Христофорова А.В. _______ года рождения, паспорт ******** № ... выдан ********, дата выдачи _______. Муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры»: ИНН 1422000346, ОГРН 1021401976595. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательном виде изготовлено 11.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 14RS0016-03-2024-000103-75

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Топоркова Светлана Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МР Оленекский эвенкийский национальный район

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бодоева Вера Аполлоновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимова Елена Равкатовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МАУ Централизованная бухгалтерия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ Оленекское районное управление культуры

ИНН: 1422000346

ОГРН: 1021401976595

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Христофорова Айталина Васильевна

Движение дела

03.03.2025 15:32

Передача дела судье

02.04.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Отложено

07.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 09:38

Дело № 33-1061/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию