Дело № 33-1953/2025

Суть дела

<title></title> судья Борисова В.С. УИД 14RS0035-01-2024-017620-64 Дело № 2-2693/2025                                                                       № 33-1953/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                21 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е. судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Польниковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года с учетом определения суда от 14 апреля 2025 года об исправлении описки.     Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Польниковой О.Ю., представителя ответчика по доверенности Петухова А.А., судебная коллегия установила: Польникова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано на то, что 3 января 2024 года в квартире истца произошел залив, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб. Виновным лицом истец полагает ответчика ООО «Единство», так как причиной залива является разрушение первого запорного устройства – шарового крана, установленного на верхнем ответвлении от стояка системы отопления в кухне. Установку данного крана осуществляло ООО «Единство». Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 490 994 рубля, в том числе, восстановительную стоимость для устранения ущерба, причиненного имуществу, в размере 133 249 рублей, восстановительную стоимость для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 219 249 рублей, разницу между фактической и рыночной стоимостью работ, необходимых для устранения причиненного имуществу и отделке, в размере 64 243 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, стоимость новых штор на кухню в размере 4 123 рубля, стоимость проезда истца из Москвы в Якутск и обратно в размере 22 230 рублей, стоимость проезда Т. по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Якутск и обратно в размере 26 900 рублей, стоимость работ по экспертизе крана 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки, предъявленные ЧДОУ «Беби Сити», в размере 128 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика дополнительно расходы по приобретению четырех шаровых кранов в размере 2 420 рублей и судебные расходы в размере 28 532 рубля 71 копейку, в том числе расходы по распечатке документов в размере 3 222 рубля, почтовые расходы в размере 1 810 рублей 71 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Ероскумова Е.Н. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года производство по делу возобновлено. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года судом отказано в принятии встречного иска ООО «Единство» к Польниковой О.Ю. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года с учетом определения от 14 апреля 2025 года об исправлении описки суд взыскал с ООО «Единство» в пользу Польниковой О.Ю. ущерб в размере 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 551 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 34 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. С таким решением не согласилась истец Польникова О.Ю., подала апелляционную жалобу, в дальнейшем уточнив жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании: разницы между рыночной и фактической стоимостью работ в размере 64 243 рубля, стоимости проезда Т. в размере 26 900 рублей, стоимости проезда истца в размере 22 230 рублей, стоимости испорченного тюля в размере 4 123 рубля, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение трех шаровых крана и судебных расходов. В обоснование жалобы указано на то, что реальные убытки истца подтверждены доказательствами. Необходимость вызова Т. для ремонта квартиры была связана с тем, что последний является проверенным специалистом. При производстве оценки не было учтена срочность производства работ, необходимость отказа мастера от других заказов и выезда в другой город. Доказательства, подтверждающие разницу между рыночной и фактической стоимостью работ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежали возмещению в полном объеме. Суд без достаточных оснований отказал в возмещении расходов на вынужденный проезд истца в г. Якутск в связи с заливом квартиры. Суд также безосновательно, несмотря на представленные доказательства, отказал во взыскании стоимости тюля (шторы). В решении суда практически отсутствует мотивировка определения размера компенсации морального вреда. С момента поступления дела в суд истец лишь однажды была извещена о дате и времени судебного заседания. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Польникова О.Ю., участвующая посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что в настоящее время постоянно проживает в г. Якутске, на момент затопления квартиры находилась в г. Москве, где планировала провести всю зиму. Представить чеки в подтверждение приобретения поврежденной шторы не может ввиду их отсутствия. В оценке не указано о поврежденной шторе, поскольку находилась в эмоциональном потрясении от случившегося залива. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде чеков и квитанций в обоснование требований о взыскании убытков. Представитель ответчика Петухов А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Возразил против приобщения дополнительных доказательств. Исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом документы, и приобщить к материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Польникова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Единство». 3 января 2024 года в квартире истца произошла аварийная ситуация в виде затопления. 11 января 2024 года Польникова О.Ю. обратилась в ООО «Единство» с заявлением о составлении акта залива в целях определения причины залива, а также о возврате изъятого при устранении аварии аварийной бригадой поврежденного вентиля, приобретенного истцом. В акте от 12 января 2024 года, составленном представителем ООО «Единство» - начальником участка № 2 К., в присутствии собственника квартиры № 5 Польниковой О.Ю., указано следующее: при обследовании квартиры по адресу: .......... на предмет залива квартиры установлено, что 03 января 2024 года в 23 час. 22 мин. в аварийно – диспетчерскую службу (АДС) ООО «Единство» поступила заявка №40 от собственника квартиры №23 о сильном шуме в системе отопления. При обследовании системы отопления была установлена течь в квартире №5, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома. Причиной возникновения аварийной ситуации является механическое разрушение корпуса в резьбовом соединении буксы уплотнения запорного механизма, первого от стояка верхнего отсекающего крана, установленного на системе отопления в квартире №5 перед радиатором отопления. Указанный кран приобретался собственником квартиры самостоятельно за счет собственных денежных средств, монтаж крана производился в июле 2022 года силами ООО «Единство». В результате течи в квартире №5 были залиты полы по всей площади квартиры, и частично вода вытекала в коридор. Также были подтоплены помещения на втором и первом этажах. В момент ликвидации аварийной ситуации в квартире №5 полы были залиты теплоносителем (водой) и помещение квартиры насыщено паром. По согласованию с собственником квартиры 12 января 2024 года в 09 час. 55 мин. был произведен осмотр помещения. В результате подтопления в квартире №5 в комнате и кухне наблюдается деформирование секций ламинированного напольного покрытия по всей площади помещений, отслоение обоев, деформированы дверные блоки 3 штуки. Намочена мебель во всех помещениях. 15 января 2024 года ООО «Единство» передало истцу отсекающую (запорную) арматуру, демонтированную работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Единство» при устранении аварии на системе отопления в квартире истца, - кран шаровый, dn 20 (3/4) – 2 штуки. 16 января 2024 года истец Польникова О.Ю. письменно уведомила ООО «Единство» о том, что 17 января 2024 года будет произведен осмотр квартиры представителем оценочной организации с целью производства оценки ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры. Предложено направить своего представителя в указанное время, получение данного уведомления ответчиком подтверждается входящим регистрирующим штампом №42 от 16 января 2024 года. Ответчик своего представителя не направил. Для определения причины разрыва крана истец Польникова О.Ю. обратилась за независимой экспертизой в ООО НПО «Техэксперт». Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» от 29 января 2024 года № ... причиной разрыва крана в квартире истца является разрыв шарового крана, произошедший по причине неправильного монтажа, приведший к появлению трещины на малом литом полу корпусе. Вследствие чего кран не выдержал условий эксплуатации и разорвался. 11 июня 2024 года истец направила ответчику ООО «Единство» претензию с требованием возместить причиненный заливом ущерб в размере 493 054 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возместить убытки, предъявленные ЧДОУ «Беби Сити» в размере 128 400 рублей. Ответчик ООО «Единство» на указанную претензию ответило письмом от 8 июля 2024 года № ..., что ООО «Единство» не согласно с выводами представленного заключения экспертизы ООО НПО «Техэксперт», в связи с чем в целях установления причины разрушения крана просили предоставить ранее переданные истцу краны для проведения экспертизы для установления причины их разрушения. Сообщили, что решение о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения, будет рассмотрен после повторной экспертизы, проведенной с участием ООО «Единство». Данный ответ не удовлетворил истца, в письме от 3 августа 2024 года последняя сообщила, что оснований для проведения повторной экспертизы для установления причины разрушения крана не имеется, намерена обратиться в суд за разрешением спора. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика для определения разрушения шарового крана назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы». В последующем определением суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года судом произведена замена экспертного учреждения на ООО «Вердикт». Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 10 декабря 2024 года № ... представленный на экспертизу шаровый кран фирмы Галлоп Новосибирского арматурного завода соответствует нормативным требованиям для использования на инженерных сетях системы отопления многоквартирного дома по адресу: ........... На исследуемом кране отсутствует производственный брак. Основная причина разрыва крана является ошибка монтажа и далее эксплуатационные условия. Воздействие нескольких факторов, таких как перетяжка крепления крана при монтаже, возникновение нагрузки на арматуру в процессе монтажа перемычки, что привело к разрушению элемента крепления крана шарового Галлоп DN20. Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет ООО «Оценщик» от 23 января 2024 года № ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, по состоянию на 17 января 2024 года с учетом накладных расходов составляет 219 249 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 133 249 рублей, всего ущерб установлен в размере 352 498 рублей. 22 января 2025 года ответчик ООО «Единство» перечислил на счет истца денежные средства в размере 373 498 рублей, в том числе, в счет возмещения ущерба в размере 352 498 рублей, расходы на оплату проведенных истцом экспертиз в размере 21 000 рублей. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Единство», работники которого допустили ошибку при монтаже шарового крана. Между ненадлежащим монтажом шарового крана работниками ответчика и произошедшим заливом квартиры истца, вследствие которого причинен ущерб имуществу и отделке квартиры истца имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, устанавливая стоимость причиненного ущерба отделке и имуществу истца, судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом отчет ООО «Оценщик», согласно которому размер ущерба составил 352 498 рублей, поскольку данный отчет у суда сомнений не вызвал и не был опровергнут стороной ответчика, а ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось. Учитывая, что ответчик оплатил истцу сумму ущерба в размере 352 498 рублей и возместил расходы истца на проведение двух экспертиз в размере 21 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Оснований для взыскания разницы между стоимостью ущерба, установленного в отчете ООО «Оценщик» в размере 352 498 рублей и фактически понесенными расходами по договору, заключенному с Т. в размере 64 243 рублей; взыскании с ответчика расходов на оплату проезда истца по маршруту Москва – Якутск 9 января 2024 года и обратно Якутск – Москва 5 февраля 2024 года в размере 22 230 рублей, расходов на оплату проезда Т. по маршруту Санкт – Петербург-Москва-Якутск за 15 января 2024 года и обратно по маршруту Якутск-Москва-Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года в размере 26 900 рублей; взыскания с ответчика стоимости четырех шаровых кранов в размере 2 420 рублей; взыскания с ответчика стоимости пошива новых штор в размере 4 123 рублей; взыскания с ответчика стоимости ущерба, предъявленного истцу ЧДОУ «Беби Сити», в размере 128 400 рублей суд первой инстанции не установил. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из личности истца, обстоятельств затопления, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что заявленная сумма в размере 350 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание, что требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены, ответчик добровольно оплатил ущерб истцу в размере 352 498 рублей только после предъявления истцом настоящего иска в суд, с учетом того, что истец не отказалась от исковых требований о взыскании ущерба в размере 352 498 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 181 551 рубль 50 копеек. Судебные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, залив в квартире истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика ООО «Единство». Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценщик» от 23 января 2024 года № ... ущерб установлен в размере 352 498 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом отчета, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета в исследованиях оценщика не установлено. Таким образом, размер ущерба определен судом обоснованно, ответчиком не оспаривается. Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в ходе судебного разбирательства (22 января 2025 года) ответчик ООО «Единство» оплатил истцу сумму ущерба в размере 352 498 рублей, а также возместил расходы истца на проведение двух экспертиз в размере 21 000 рублей. Оснований для взыскания разницы между рыночной и фактической стоимостью работ, возмещения стоимости проезда специалиста Т., возмещения стоимости проезда истца из г.Москвы в г. Якутск и обратно, возмещения стоимости испорченной шторы (тюля), расходов на приобретение трех шаровых кранов суд первой инстанции не усмотрел, судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены. Так, истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет ООО «Оценщик» от 23 января 2024 года № ..., из которого следует, что рыночная стоимость определена на основании акта осмотра от 12 января 2024 года, а также по результатам личного осмотра оценщиком объектов оценки, что подтверждается актом осмотра оценщика от 17 января 2024 года. Согласно акту от 12 января 2024 года, составленному ООО «Единство» и Польниковой О.Ю., в результате течи в квартире № 5 были залиты полы по всей площади квартиры и частично вода вытекала в коридор. В момент ликвидации аварийной ситуации в квартире № 5 полы были залиты теплоносителем (водой) и помещение квартиры насыщено паром. В результате подтопления в квартире № 5 в комнате и кухне наблюдается деформирование секций ламинированного напольного покрытия по всей площади помещений, отслоение обоев, деформированы дверные блоки 3 шт., намочена мебель во всех помещениях. В акте осмотра от 17 января 2024 года оценщиком зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: на кухне – ламинат вздулся по всей площади, дверь межкомнатная набухла, короб и полотно, кухонный гарнитур (набухла нижняя часть и боковые стороны из ЛДСП), обои отклеились на стене, диван имеет черные пятна, набух, не открывается (кресло-кровать); в ванной: - дверь межкомнатная набухла, короб и полотно, обои отклеились; в жилой комнате: - тумба прикроватная (набухла нижняя часть из ЛДСП), дверь межкомнатная набухла, короб и полотно, ламинат вздулся по всей площади, обои отклеились на стене, кровать (набухла нижняя часть из ЛДСП), тумба с зеркалом (набухла нижняя часть и полка восстановлению не подлежит), шкаф из ЛДСП (набухла нижняя часть и боковые стороны из ЛДСП, задняя часть деформирована). Руководствуясь Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком с учетом накладных расходов определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в размере 133 249 рублей, отделке в квартире в размере 219 249 рублей. При этом расчет стоимости необходимых для устранения последствий залива материалов оценщиком произведен исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте, составленном с участием истца и представленного последней в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования. В расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом включены работы для замены и ремонта кухонного гарнитура, при этом произведен расчет стоимости мебели под замену: кресло- кровати, тумбы с зеркалом, шкафа, кровати, тумбы прикроватной, итого на общую сумму 133 249 рублей. Стоимость материалов для отделки квартиры составила 142 092 рубля, стоимость работ – 77 157 рублей. В обоснование требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью ущерба и фактическими понесенными расходами истцом представлен договор выполнения работ по ремонту мебели и квартиры истца, заключенный 17 января 2024 года с Т., в соответствии с которым стоимость работ составила в размере 160 000 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту мебели, а именно: снятие столешницы, снятие и измерение нижних частей, боковых стенок кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж раковины, сливного устройства стиральной машины, фильтра для воды, установка столешницы, новых боковых стенок кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж нижних дверей кухонного гарнитура, регулировка всех закрывающихся и открывающихся устройств, демонтаж и монтаж ящика кресла-кровати, частичное снятие и устройство обивки, демонтаж боковых сторон кровати, тумбы с зеркалом, шкафа и прикроватной тумбы, поклейка декоративных частей мебели в зале; а также работы по ремонту: демонтаж и монтаж ламината на кухне, в зале, демонтаж, монтаж, окраска плинтусов на кухне, в зале, прихожей, снятие и наклейка обоев в кухне, зале, прихожей, демонтаж и монтаж межкоматных дверей 3 шт.; дополнительные работы: установка мебели после ремонта, клининговые работы во все помещениях после ремонта, консультация и помощь в выборе материалов для выполнения ремонта. Таким образом, по указанному договору предусматривалось выполнение только ремонтных работ, в том числе и ремонту пострадавшей мебели, а также оказание сопутствующих ремонту услуг. Следовательно, если принять за основу расчета по оценке только стоимость работ - 77 157 рублей, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу, - 133 249 рублей, общая сумма составит 210 406 рублей, что превышает стоимость услуг по договору, заключенному с Т. При этом доказательств того, что в результате работ по ремонту мебели Т., последняя требует замены, как то определено в отчете оценщика, истцом не представлено. 4 февраля 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме, качество работ соответствует требованиям, договорная цена работы составляет 160 000 рублей. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактически понесенных затрат на оплату приобретенных материалов, которые были использованы при ремонте мебели и отделки квартиры, истцом в материалы дела не представлено. На неоднократные предложения судебной коллегии представить доказательства фактических затрат истца на приобретение материалов для производства отделочных работ, ремонту мебели, чтобы провести соотношение между определенной по отчету оценщика стоимостью ремонтных работ, кухонного гарнитура и замены имущества и фактически понесенными истцом расходами, такие доказательства не представлены. При этом представленные истцом в качестве дополнительного доказательства платежные документы о приобретении истцом у ИП Зуева О.Ю. товаров в виде белой эмали в количестве 3 штук, наличника в количестве 15 штук, добора в количестве 4 штук, короба в количестве 8 штук не согласуются с повреждениями, зафиксированными в вышеуказанных актах осмотра. Также истцом не мотивировано, в связи с чем при расчете размера ущерба часть расходов, в частности, на ремонтные работы, рассчитана по фактически понесенным истцом расходам по оплате услуг Т., а часть расходов, в частности, на приобретение мебели и отделке квартиры рассчитана согласно оценке ООО «Оценщик». Таким образом, объективных доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы в большем размере, чем это определено в отчете ООО «Оценщик», ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Действительно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в данном случае за счет ответчика. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, иной размер ущерба, лежит на ответчике. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Диспозиция статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что предполагается альтернатива понимания расходов, которые входят в состав убытков. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В настоящем случае определены расходы истца, которые предполагается понести, что не противоречит общим правилам о возмещении ущерба. Доказательств, что фактически расходы истца понесены в большем объеме, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности заключения договора для выполнения работ по ремонту мебели и квартиры с иногородним специалистом, с оплатой ему проездных расходов из г.Санкт-Петербурга в г.Якутск и обратно. Волеизъявление истца на осуществление ремонтных работ в квартире именно специалистом Т., в отсутствие доказательств того, что по месту нахождения квартиры истца отсутствуют такие специалисты, что истцом предпринимались попытки поиска специалистов в г. Якутске, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости данных работ, также с учетом того, что в отчет оценщика включены все виды работ, необходимых для устранения последствий залива, что не оспаривалось истцом. Во взыскании расходов на оплату проезда истца по маршруту Москва – Якутск 9 января 2024 года и обратно Якутск – Москва 5 февраля 2024 года судом первой инстанции также обоснованно отказано. Как установлено в суде апелляционной инстанции непосредственно из пояснений самого истца, постоянным местом жительства последней является г. Якутск, в день аварии истец находилась в г. Москве, где проживала ввиду особых климатических условий Севера. Учитывая, что г. Якутск является постоянным местом жительства истца, расходы истца на проезд к месту своего постоянного жительства не могут быть признаны убытками, понесенными истцом в связи с затоплением ее жилого помещения. В обоснование требования о возмещении стоимости испорченной шторы (тюля) истцом суду апелляционной инстанции представлены фотографии, на которых изображена висящая на кухне штора (тюль). Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в акте осмотра оценщика от 12 января 2024 года, а также в отчете ООО «Оценщик» отсутствуют сведения о повреждении шторы вследствие затопления квартиры истца, таких доказательств не представлено и судебной коллегии. Сведений о том, что штора требовала замены от последствий залива суду не представлено. Пошив истцом шторы в январе 2024 года объективно не подтверждает факта необходимости замены. В связи с чем оснований для возмещения стоимости шторы (тюля) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании стоимости шаровых кранов, поскольку доказательств того, что три шаровых крана, приобретенные истцом, и их дальнейшая неправильная установка ответчиком, явились следствием залива квартиры, не представлено. Проверяя решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они приняты с учетом обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, является обоснованным, оснований для его увеличения не имеется. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, несмотря на то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, однако истец от требования о возмещении ущерба не отказалась, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя. Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании судебных расходов основаны на верном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расчет судом обоснованно произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу. Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, о дате и времени судебного рассмотрения дела истец была уведомлена в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе признается надлежащим извещением представляемого лица. При этом при рассмотрении дела по существу от истца ходатайств о рассмотрение дела посредством веб-конференции, равно как с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайств об отложении разбирательства по делу заявлено не было, в связи с чем нарушений норм процессуального права судебная коллегия по делу не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года по иску Польниковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме составлено 25 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2024-017620-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Голованова Людмила Ивановна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Ероскумова Екатерина Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Единство

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Польникова Ольга Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Середа Сергей Валерьевич

Движение дела

30.05.2025 15:14

Передача дела судье

02.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Отложено

14.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Отложено

21.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 09:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 09:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 09:41

Дело № 33-1953/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию