Дело № 33-1672/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0016-01-2025-000171-84 Дело №2-263/2025                                                                           №33-1672/2025 Судья Иванова С.Ж. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                               28 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи     Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Смирниковой В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербакову А.А., действующему в интересах недееспособного Е., о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия установила:     публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислил на банковский счет Е. 331000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, банку денежные средства не возвратил. Между тем банку стало известно о том, что решением суда в _______ году Е. был признан недееспособным, Щербаков А.А. назначен его опекуном. Поскольку на момент заключения кредитного договора Е. был признан недееспособным, совершенная им сделка ничтожна в силу прямого указания закона, в связи с чем истец просил признать кредитный договор от 07 декабря 2023 года № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Щербакова А.А. за счет средств опекаемого Е. в пользу истца денежные средства в размере 331000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30775 рублей. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 07 декабря 2023 года № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с Щербакова А.А. за счет средств опекаемого Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 331000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10775 рублей. Также ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20000 рублей. С принятым решением суда не согласился ответчик Щербаков А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято внимание, что ранее судом было принято решение по делу № ..., которое тождественно настоящему делу, поскольку спор между одними и теми же лицами, в отношении денежных средств по одному и тому же кредитному договору, изменение истцом формулировки искового заявления не меняет этого. Судом не приняты во внимание доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу было достоверно известно о статусе Е. как недееспособного, поскольку он с детства является инвалидом ******** группы, его пенсия поступает на карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России». На момент заключения кредитного договора истец не получил согласие опекуна Е., что также не принято во внимание судом при принятии решения. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голоков В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик Щербаков А.А., действующий в интересах недееспособного Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится с сыном Е. на лечении. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.     Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику Е. предоставлен кредит в размере 331000 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.     07 декабря 2023 года банком на банковский счет Е. перечислены кредитные средства в размере 331000 рублей, что подтверждается выпиской из мобильного банка, отчетом обо всех операциях за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.     Согласно справке МСЭ-2017 № ... Е., _______ года рождения, установлена инвалидность.     Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по делу № ... заявление Д. о признании недееспособным несовершеннолетнего сына Е. удовлетворено, несовершеннолетний Е., _______ года рождения, проживающий по адресу: .........., признан недееспособным.     Постановлением администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от _______ № ... ответчик Щербаков А.А. назначен опекуном над недееспособным Е., _______ года рождения. Ответственность за расходование денежных средств опекаемого возложена на Щербакова А.А.     Согласно расчету дебиторской задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2023 года № ... задолженность составляет 331000 рублей.     05 марта 2024 года в адрес Щербакова А.А. направлено требование о возврате просроченной кредиторской задолженности в срок не позднее 05 апреля 2024 года.     Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2025 года Щербакову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .........., доля в праве ******** общая совместная собственность.     Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2025 года следует, что Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .........., доля в праве ********.     17 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Е. в лице опекуна Щербакова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей, мотивируя тем, что 07 декабря 2023 года с Е. заключен кредитный договор № .... Впоследствии банку стало известно о том, что Е. является недееспособным лицом, его опекуном является Щербаков А.А.     Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года производство по делу № ... прекращено в связи с отказом истца от иска.     03 октября 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № ... по вновь открывшимся обстоятельствам.     Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 мая 2024 года о прекращении производства по делу отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Поскольку на основании решения суда Е. был признан недееспособным, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № ..., заключенный 07 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Е., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. Судом принято во внимание, что опекуну Щербакову А.А., было известно о распоряжении его сыном Е. кредитными средствами по своему усмотрению, соответственно о заключении им кредитного договора с банком, при назначении его опекуном над недееспособным сыном Е. на Щербакова А.А. была возложена ответственность за расходование денежных средств опекаемого, также ему как опекуну было дано разрешение распоряжаться счетом, в том числе получать денежные средства, производить расходные операции по счету, открытым на имя его подопечного Е. Учитывая, что Е. по настоящее время самостоятельно осуществлять гражданские права не может, обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств должно быть возложена на него как на сторону сделки, признанной недействительной, в лице его законного представителя за счет доходов опекаемого. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и не подлежащими пересмотру по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки Е. был в установленном порядке признан недееспособным, следовательно, указанная сделка является ничтожной и не может повлечь никаких последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Как следует из установленных обстоятельства дела, денежные средства по кредитному договору от 07 декабря 2023 года № ... были получены заемщиком Е., которыми он распорядился по собственному усмотрению, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными банком доказательствами. Вместе с тем реальный ущерб Е. вследствие оспариваемой сделки не причинен. Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Е. был признан недееспособным, опекуном которого назначен Щербаков А.А., о чем свидетельствует постановление администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от _______ года № .... Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Щербакова А.А. за счет средств опекаемого Е. возвратить денежные средства. Доводы жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же лицами, в отношении денежных средств по тому же кредитному договору, по которому производство было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, что изменение истцом формулировки искового заявления не меняет тождественности указанных гражданских дел, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Предметом требований по гражданскому делу № ... являлось взыскание неосновательного обогащения, между тем по настоящему делу истец просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания полученных денежных средств, таким образом, тождественность и идентичность исковых требований, не усматривается. Также вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0016-01-2025-000171-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Кузьмина Мария Алексеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голоков Виктор Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щербаков Александр Арнольдович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щербаков Евгений Александрович

Движение дела

05.05.2025 15:04

Передача дела судье

28.05.2025 10:05

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 12:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 12:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 13:34