Дело № 33-2025/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ефремов И.В. УИД 14RS0035-01-2024-022169-94 Дело №2-957/2025                                                    №33-2025/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                               9 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е. судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах Ощепкова А.А. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года.     Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения процессуального истца в лице прокурора Конощука Е.К., материального истца Ощепкова А.А., представителя ответчика по доверенности Денисова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: прокурор города Якутска, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Ощепкова А.А. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее- ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что прокуратурой города Якутска рассмотрен материал Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) и обращение Ощепкова А.А. по факту несчастного случая на производстве. В ходе проверки установлено, что Ощепков А.А. осуществлял трудовую деятельность в филиале ответчика - Якутском районе водных путей и судоходства на разных должностях, с 2013 года - в должности ******** в деревообрабатывающем цеху. 26 февраля 2024 года во время выполнения трудовой функции на ДОЦ Пилорама произошло попадание инородного тела в глаз Ощепкову А.А., последний экстренно доставлен в офтальмологическую клиническую больницу с диагнозом – проникающее корнеосклеральное ранение с ущемлением радужки, ********. Травма относится к категории «тяжелая». По факту несчастного случая составлен акт, выявлены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в необеспечении работодателем безопасности труда работников при эксплуатации применяемых в производстве сырья и материалов. В связи с тяжестью травмы Ощепков А.А. проходил длительное лечение в специализированных офтальмологических медицинских учреждениях, в том числе с выездом за пределы республики. Факт получения травмы работником по вине работодателя установлен, однако компенсация морального вреда работнику не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Ощепкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 20 000 рублей. С решением суда не согласился истец Ощепков А.А., подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что инструктаж по охране труда на производстве работодателем не проводился с 2013 года, от работников отбиралась лишь подпись в журнале о прохождении инструктажа. Травма глаза была получена при разматывании мотка проволоки для скрепления материала, состояла из ржавых кусочков и находилась в цеху для работы, в то время как такая проволока подлежала списанию. Защитные очки работнику не выдавались, они не поименованы в списке получения в личной карточке СИЗ. Имеющиеся очки в цеху были старыми, а стекла находились в состоянии, исключающем видимость. По прогнозам врачей восстановление зрения из-за тяжести травмы сомнительно, необходима смена труда на более легкий. Обращает внимание на то, что в связи с недобросовестным поведением работодателя был лишен возможности получить из средств фонда социального страхования компенсацию за проезд к месту проведения операции, прохождение реабилитации, так как работодатель не предоставил необходимые документы; а также страховую выплату, поскольку не был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве. Вопреки рекомендации врача о запрете на тяжелый труд был направлен работодателем в тот же цех, где труд не механизированный, бревна приходится передвигать вручную. Вина работодателя в несчастном случае в ходе рассмотрения дела, документально подтверждена. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. С решением суда также не согласился ответчик, представитель по доверенности Денисов А.Н. подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу Ощепкова А.А. судом не учтены все обстоятельства дела, факт обоюдной вины работодателя и работника в происшествии, поскольку работник в период совершения трудовой функции на опасном производстве пренебрег правилами техники безопасности, с которыми был ознакомлен должным образом, при этом допустил грубую неосторожность во время работы на опасном производстве, а также добровольные действия работодателя возмещению затрат на лечение, критерии разумности и обоснованности, в связи с чем просил снизить компенсацию морального вреда в пользу истца до 50 000 рублей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. В судебном заседании представитель ответчика Денисов А.Н. поддержал доводы апелляционной инстанции по изложенным в ней основаниям, выразил несогласие с жалобой истца, полагал взысканную компенсацию морального вреда в пользу истца завышенной. На вопросы суда дал объяснения, что защитные очки в цеху имелись, но Ощепков А.А. ими не пользовался, настаивал, что работнику выдавались очки по карточке СИЗ. Кроме того, Ощепков А.А. должен был проявить осмотрительность при выполнении трудовой функции. Истец Ощепков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в части, возражал относительно доводов ответчика, приведенных в жалобе. Суду пояснил, что согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом, но возражает относительно выводов суда о несоблюдении им правил техники безопасности. Очки для работы в цеху не выдавались, и в цеху очков не было, в результате несчастного случая получил тяжелую травму, проходил длительное лечение, в 31 год лишился зрения на один глаз, положительные прогнозы по восстановлению зрения врачами не даются, продолжает осуществлять тяжелый труд, связанный с повышенными физическими нагрузками, поскольку в деревообрабатывающем цеху бревна перемещаются работниками вручную. Прокурор Конощук Е.К. выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акт о несчастном случае на производстве № ..., постановление Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия), согласно которым имел место факт нарушения технологического процесса, ответчиком не оспорены. По специальной оценке условий труда рабочее место Ощепкова А.А. предполагает получение средств индивидуальной защиты. В личной карточке указано, что работник подлежал обеспечению очками, однако фактически ни один из работников не подтвердил обеспеченность работодателем очками, данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана. В результате не обеспечения работодателем надлежащих условий труда Ощепков А.А. лишился зрения на один глаз и восстановление зрения ставится врачами под сомнение ввиду тяжести травмы. При этом потеря зрения для человека на один глаз является существенной утратой, но поскольку Ощепков А.А. согласен с размером компенсации, полагает возможным оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено и из материалов дела следует, что с сентября 2013 года Ощепков А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по трудовому договору в разных должностях, с декабря 2015 года в должности ******** в деревообрабатывающем цеху в филиале ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - Якутском районе водных путей. Согласно акту о несчастном случае на производстве № ... от 13 марта 2024 года в 14 часов 30 минут 26 февраля 2024 года в деревообрабатывающем цеху ЯРВПиС произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Ощепков А.А. заступил на смену около 9.00 часов утра в составе бригады по работе на пилораме. Проводились работы по распиловке делового леса и досок, складирование их в телегу, с последующей выкладкой в штабель и связыванием проволокой (катанкой) путем скручивания ее руками, затягивания и отрезанием с помощью кусачки, после чего готовые штабеля досок вывозились на эстакаду. Около 14 часов 30 минут Ощепков А.А. вместе с напарником В. закончили пилить доски, сложили их пачкой в телегу. Для того, чтобы доски не выпали из телеги, их скрепляют проволокой (катанкой), то есть протягивают проволоку под доски с двух сторон, далее связывают проволоку руками, затем стягивают ломом. Нужное количество проволоки отматывают с бухты, потом разрезают проволоку кусачками. После того, как Ощепков А.А. и В. закончили распиловку досок, Ощепков А.А. пошел внутрь пилорамы за проволокой. Как следовало из объяснений самого Ощепкова А.А., он начал разматывать проволоку - остатка свертка, сложенного в круг. Ощепков А.А. стоял над свертком проволоки, при этом приподнял его, то есть один конец проволоки находился у него в руке. Ощепков А.А. стал разматывать сверток, проволока была не цельной, а по кусочкам, спутанная, он попытался ее распутать, кусочки проволоки не были скреплены друг с другом. В тот момент, когда он распутывал проволоку, одна сторона проволоки отпружинила ему в правый глаз, получена травма с установлением диагноза: ********. Категория тяжести полученных повреждений – тяжелая. По результатам проведенного расследования комиссией установлено в качестве причины несчастного случая - нарушение технологического процесса, выразившегося в нарушении статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации применяемых в производстве сырья и материалов. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, определен И. – и.о. старшего мастера ДОЦ, выявлено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации применяемых в производстве сырья и материалов. Также нарушение пункта 4.27.1 положения СУОТ и пункта 5.3 должностной инструкции старшего мастера ДОЦ –пилорамы ЯРВПиС. Постановлением Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года № ... ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Якутский район водных путей и судоходства, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований охраны труда). Как следует из справки № ... о результатах медико-социальной экспертизы экспертного состава № ... смешанного профиля-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России Ощепкову А.А. инвалидность не установлена. При проведении расследования данного несчастного случая во исполнение положений абзаца 17 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на момент произошедшего несчастного случая с Ощепковым А.А. были проведены инструктажи, о чем работник был ознакомлен: вводный инструктаж по охране труда от 16 сентября 2013 года (том 1, л.д.55); повторный инструктаж на рабочем месте от 05 июня 2023 года, от 22 сентября 2023 года (том 1, л.д.58). Работодателем проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой в виде карты идентификации опасностей и оценки риска занимаемой Ощепковым А.А. должности ********, работник ознакомлен 01 февраля 2023 года. 14 июля 2023 года с работником проведено обучение по охране труда по профессии на предмет проверки знаний требований охраны труда по занимаемой должности - протокол № ... от 14 июля 2023 года (том 1, л.д.108). По результатам расследования работодателем сделан вывод о надлежащем обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, в том числе защитными очками. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что факт причинения морального вреда работодателем работнику нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принято во внимание, что ответчик признал свою вину в причинении морального вреда истцу, однако работник прошел обучение и проверку по охране труда по профессии, был допущен к работам, но пренебрег средствами индивидуальной защиты, что наравне с упущениями со стороны работодателя привело к несчастному случаю на производстве, а потому размер компенсации судом определен в сумме 800 000 рублей. Проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований. В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Материалами дела подтверждено, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса работодателем, выразившегося в несоблюдении требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Установление факта причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, факта приобретения заболевания в результате несчастного случая, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с работодателя. В то же время судом не может быть оставлен без внимания вопрос о наличии или отсутствии вины работника в получении вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем работодателя с Ощепковым А.А. проведено обучение 14 июля 2023 года по охране труда по профессии, проведена проверка знаний по охране труда, по результатам которой работник допущен к выполнению трудовой функции по занимаемой должности (протокол № ... от 14 июля 2023 года, том 1, л.д.108). В инструкции ИОТ № ... (Инструкции по охране труда ********, утвержденной в 2022 году), указано, что при выполнении работ ******** возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях оборудования, заготовок, инструмента; опасность натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие); опасность разрезания, отрезания от воздействия острых кромок при контакте с незащищенными участками тела; опасность запутаться, споткнуться, зацепиться, в том числе на растянутых по полу проводах; опасность воздействия пыли на глаза; опасность от острых краев (пункт 1.4). Для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ******** обязан использовать предоставляемые бесплатно работодателем спецодежду, спецобувь, выдаваемые по нормам, в том числе очки защитные (пункт 1.5). В процессе повседневной деятельности ******** должен, в том числе, быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (п. 1.13). С инструкцией Ощепков А.А. ознакомлен 11 января 2023 года, о чем стоит его подпись. Между тем, объективных доказательств тому, что работодателем соблюдены положения вышеизложенных норм трудового законодательства об обязательном обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, в настоящем случае очками защитными, суду не представлено. В отношении рабочего места истца был установлен класс условий труда 3.3. Согласно данным личной карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты Ощепкову А.А. полагались очки защитные (запись 4), однако документального подтверждения обеспечения указанным СИЗ работодателем не представлено. Таким образом, работник допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей на опасном производстве в отсутствие обеспечения обязательного средства индивидуальной защиты- очков защитных, что привело к получению тяжелой травмы истца. Работодателем не осуществлен контроль по допуску к рабочему месту истца в отсутствие средства индивидуальной защиты, не решен вопрос об обеспечении. Ответчиком не исполнена обязанность, установленная нормами трудового законодательства на обеспечение безопасных условий труда, минимизации рисков получения трудового увечья работником при исполнении трудовых обязанностей, тогда как у истца имелось лишь право на отказ от дальнейшей работы в отсутствие средства индивидуальной защиты. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имеется вина Ощепкова А.А. (работа без защитных очков) в произошедшем несчастном случае являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными. Между тем, при указанных выше обстоятельствах в суде апелляционной инстанции истец выразил согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, а также признание ответчиком вины в причинении вреда работнику, совершение действий, направленных на смягчение нравственных страданий от полученной травмы посредством выплаты материальной помощи в связи с оказанием пострадавшему работнику платных медицинских услуг, что в совокупности повлияло на снижение размера компенсации морального вреда с 2 000 000 рублей до 800 000 рублей, оснований для большего снижения не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, доводы, приведенные в жалобе ответчика, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Принимая во внимание, что судом по существу разрешены требования истца к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, однако ошибочно указано о взыскании денежных средств в пользу истца с Якутский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», в резолютивную часть решения суда надлежит внести изменения, корректно указать наименование ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора города Якутска в интересах Ощепкова А.А. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Ощепкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме составлено 17 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2024-022169-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Голованова Людмила Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в РС (Я)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ощепков Алексей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г.Якутска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Якутский район водных путей и судоходства-филиал ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей

Движение дела

06.06.2025 14:31

Передача дела судье

09.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 10:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 10:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 11:48