Дело № 33-2557/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0035-01-2024-016759-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-182/2025 Дело № 33-2557/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ефимова Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева <span class="FIO13">ФИО13</span> к Яковлеву <span class="FIO14">ФИО14</span> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца Соломонова А.Н., представителя ответчика Мамашевой Л.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бадмаев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 6 июля 2024 года в городе Якутске на перекрестке с круговым движением улиц Дзержинского-Автострада 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств марки «<span class="others1">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span> под управлением истца Бадмаева Б.В. и марки «<span class="others2">********</span>» без государственного регистрационного номера под управлением Яковлева Е.В., который был признан виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>. В результате ДТП имуществу истца нанесен ущерб, размер которого составил 1 088 600 рублей. 8 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию. Требование истца удовлетворено частично со ссылкой на предельный размер страховой выплаты. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере 842 621,50 рубля, государственную пошлину в размере 10 290 рублей, расходы за экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы за доверенность в размере 3 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 548,04 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Яковлева Е.В. в пользу Бадмаева Б.В. взыскано в счет ущерба 65 183,21 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 548,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Маркова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Удовлетворяя исковое заявление частично, суд исходил из расчета в 523 028 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа, без применения Единой методики) – 78 250,29 рубля (стоимость фары с учетом износа) – 379 594,40 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) = 65 183,21 рубля. В указанном расчете суд верно исключил правую переднюю фару, поскольку отсутствие повреждения правой передней фары подтверждают постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2024 года и трасологическое исследование от 15 июля 2024 года. Правая передняя фара не пострадала в момент ДТП от 6 июля 2024 года и ее стоимость не подлежит взысканию с ответчика. Однако судом неправильно определен размер стоимости подлежащей к исключению передней фары – 78 250,29 рубля, так как стоимость ущерба за правую фару должна быть применена без учета износа, то есть в размере 172 004 рублей. Правильный расчет составляет 523 028 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа, без применения Единой методики) – 172 004 рублей (стоимость фары без учета износа) – 379 594,40 рубля (сумма страхового возмещения) = - 28 570,4 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Соломонов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о неверном расчете рассмотрены судом. Решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика по доверенности Мамашева Л.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение. Суду пояснила, что когда оформляли свой расчет, тоже ошиблись, применили неверную калькуляцию. Необходимо было принимать оценку без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца по доверенности Соломонов А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Бадмаев Б.В., ответчик Яковлев Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено. Сообщили, что будут участвовать через представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2024 года в городе Якутске на перекрестке с круговым движением улиц Дзержинского-Автострада 50 лет Октября произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<span class="others3">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span> под управлением истца Бадмаева Б.В. и марки «<span class="others4">********</span>» без государственного регистрационного номера под управлением Яковлева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Владельцем транспортного средства марки «<span class="others5">********</span>» является Яковлев Е.В., собственником транспортного средства марки «<span class="others6">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span> является Бадмаев Б.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<span class="others7">********</span>» Яковлева Е.В. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№ ...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 6 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> Яковлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении 6 июля 2024 года в городе Якутске на перекрестке с круговым движением Дзержинского-Автострада 50 лет Октября Яковлев Е.В., управляя транспортным средством марки «<span class="others8">********</span>» без государственного регистрационного номера, при выезде с кругового движения, не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<span class="others9">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span>. В результате столкновения последнему причинены поломки: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, капот, туманка левая, левая передняя дверь, скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из отчета о рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 11 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> следует, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 088 600 рублей, с учетом износа 243 900 рублей. В акте осмотра от 11 июля 2024 года указаны следующие повреждения: переднее левое крыло – деформация с образованием складок, фара левая в сборе – раскол, бампер передний – раскол крепления и глубокие задиры, подкрылок левого колеса – разрыв, диск переднего левого колеса – задиры, дверь передняя левая – повреждение ЛКП, фара правая в сборе – излом креплений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 июля истец Бадмаев Б.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно трасологическому исследованию от 15 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> повреждения фары передней правой исследуемого транспортного средства марки «<span class="others10">********</span>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июля 2024 года, все остальные повреждения согласно акту осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с экспертным заключением от 16 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 712 829 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 594,50 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 июля 2024 года САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 379 594,50 рубля. Указанная сумма перечислена истцу 22 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<span class="others11">********</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной экспертизы от 17 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ ...</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="others12">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span> по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 июля 2024 года, составляет: с учетом износа – 366 652 рублей, без учета износа – 1 222 216 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<span class="others18">********</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 13 мая 2025 года <span class="Nomer2">№ ...</span> повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП от 6 июля 2024 года, полученные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июля 2024 года. Ремонт транспортного средства истца целесообразен, в результате ДТП полная конструктивная гибель транспортного средства истца не произошла. Стоимость транспортного средства истца составляет 2 066 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 6 июля 2024 года расчету не подлежит, в связи с тем, что отсутствует полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа – 167 658 рублей, без учета износа – 523 028 рублей. С применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на момент ДТП от 6 июля 2024 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 247 820 рублей, без учета износа – 467 917 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того как следует из материалов дела, ранее 3 июля 2023 года в городе Якутске на перекрестке с круговым движением возле улицы Дзержинского 74а произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Виновником ДТП признана <span class="FIO10">ФИО10</span> Согласно письму САО «ВСК» от 11 февраля 2025 года размер страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 3 июля 2023 года, определен по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 сентября 2023 года. По данному факту Бадмаевым Б.В. было подано исковое заявление к <span class="FIO10">ФИО10</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По результатам рассмотрения дела <span class="Nomer2">№ ...</span> между сторонами заключено мировое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также 31 августа 2023 года в городе Якутске на перекрестке с круговым движением Билибина-Вилюйский тракт произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего АО <span class="others13">********</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> 1 сентября 2023 года Бадмаев обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 31 августа 2023 года. 13 сентября 2023 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того Бадмаевым Б.В. подано исковое заявление к АО <span class="others14">********</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По результатам рассмотрения дела <span class="Nomer2">№ ...</span> между сторонами заключено мировое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 октября 2024 года ответчик Яковлев Е.В. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в сфере страхования со стороны Бадмаева Б.В. Из представления прокуратуры города Якутска от 12 февраля 2025 года следует, что 27 октября 2024 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 31 января 2025 года после повторной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой 12 февраля 2025 года, в связи с неполнотой проведенной проверки. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Яковлева Е.В., который при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В данном случае, представители сторон не оспаривают, что при установленных обстоятельствах ДТП столкновение относительно транспортного средства истца пришлось по левой стороне, каких-либо доказательств о том, что в результате указанного столкновения повреждена передняя правая фара материалы дела не содержат. В связи с чем, суд согласился с доводами стороны ответчика об исключении стоимости фары передней правой в размере 78 250,29 рубля из заключения эксперта от 13 мая 2025 года <span class="Nomer2">№ ...</span>. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 183,21 рубля из расчета 523 028 рублей (стоимость устранения дефектов (без учета износа) без применения Единой методики по заключению ООО «<span class="others15">********</span>») – 78 250,29 рубля (стоимость фары передней правой, подлежащая исключению из указанного заключения эксперта) - 379 594,50 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения), также взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу страховое возмещение в размере 379 594,50 рубля обоснованно выплачено потерпевшему в указанном размере, так как из заключения судебной экспертизы от 17 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№ ...</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="others16">********</span>» с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№ ...</span> по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 июля 2024 года, составляет с учетом износа – 366 652 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из содержания трасологического исследования от 15 июля 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> следует, что повреждения передней правой фары транспортного средства марки «<span class="others17">********</span>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июля 2024 года, все остальные повреждения согласно акту осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость передней правой фары. Однако при расчете размера суммы ущерба не учел вышеуказанные разъяснения, и учел стоимость передней правой фары с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно заключению от 13 мая 2025 года <span class="Nomer2">№ ...</span> стоимость передней правой фары без учета износа составляет 172 004 рубля. Соответственно размер ущерба подлежит определению на основании следующего расчета: 523 028 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа, без применения Единой методики) – 172 004 рублей (стоимость фары без учета износа) – 379 594,40 рубля (сумма страхового возмещения) = - 28 570,4 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>