Дело № 33-2531/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0019-01-2025-000877-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-774/2025 № 33-2531/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Подголов Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова <span class="FIO9">Н.А.</span> к Тургунбаевой <span class="FIO10">А.В.</span> о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Викторов Н.А. обратился в суд с иском к Тургунбаевой А.В., мотивируя тем, что 30 апреля 2022 года ответчик взяла у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 330 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2022 года. В указанный срок долг не уплатила. По состоянию на 1 января 2025 года долг ответчика составляет 534 900 рублей. Просил взыскать с ответчика Тургунбаевой А.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме 537 900, проценты, предусмотренные договором займа, из расчета 21 % - 5 775 рублей за каждый месяц просрочки, 192 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с 1 января 2025 года по день исполнения судебного решения о взыскании долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Тургунбаевой А.В. в пользу Викторова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2022 года по основному долгу в размере 230 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 97 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 рубль 89 копеек, всего 336 992 рубля 15 копеек. Также с Тургунбаевой А.В. в пользу Викторова Н.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 230 000 рублей, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 4 июня 2025 года и до дня возврата займа включительно. В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец Викторов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указывает, что суд, снижая размер взыскиваемых процентов, ссылается на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в договоре займа, которым является расписка о получении денежных средств, не указано, осуществляет ли заемщик профессиональную деятельность или нет. Данная норма предполагает право суда, но не обязанность снижать сумму процентов, установленных договором займа. Заемщик, подписывая договор, выражала полное согласие с суммой процентов по данному договору займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом иди договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Тургунбаева А.В. взяла в долг у истца Викторова Н.А. денежные средства в сумме 230 000 рублей, о чем выдала расписку от 30 апреля 2022 года в простой письменной форме. Ответчик обязалась возвратить данную денежную сумму в срок до 1 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В согласованный сторонами срок денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что в спорной расписке от 30 апреля 2022 года, являющейся договором займа, указано «+ 100 000 рублей 18 мая 2022 года». Данное дополнение о передаче денежных средств ответчику не имеет подписи заемщика о получении денежных средств, находится на листе ниже самой расписки. Иных сведений и доказательств о передаче дополнительной суммы в размере 100 000 рублей материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 100 000 рублей, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика. Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами произведен с учетом процентной ставки в 21%. Данный расчет истца суд посчитал неверным, так как в период с 30 апреля 2022 года по 03 июня 2025 года (день вынесения решения) размер ключевой ставки Банка России неоднократно изменялся, в связи с чем сумма процентов, начисленная на сумму долга 230 000 рублей, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, составит 97400 рублей 26 копеек. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания расписки от 30 апреля 2022 года следует, что Тургунбаева А.В. получила в долг у Викторова Н.А. 30 апреля 2022 года денежные средства в размере 230 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, внесенная в последующем в выданную Тургунбаевой А.В. расписку никем не удостоверенная дополнительная запись с текстом «100 000 нал от 18.05.2022г.» не подтверждает ни факта передачи Викторовым Н.А. в пользу Тургунбаевой А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, ни согласованных сторонами условий такой передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого в расписке от 30 апреля 2022 года стороны договора займа не согласовали размер процентов за пользование займом, в связи с чем размер таких процентов следует определять, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из содержания искового заявления следует, что истец произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, которая начала действовать только с 28 октября 2024 года, не учитывая, что данная ставка в период с 30 апреля 2022 года по 03 июня 2025 года неоднократно изменялась, в том числе: с 11 апреля 2022 года – 17%, с 4 мая 2022 года – 14%, с 27 мая 2022 года – 11%, с 14 июня 2022 года - 9,5%, с 25 июля 2022 года – 8%, с 19 сентября 2022 года – 7,5%, с 24 июля 2023 года – 8,5%, с 15 августа 2023 года – 12 %, с 18 сентября 2023 года – 13%, с 30 октября 2023 года – 15%, с 18 декабря 2023 года – 16%, с 29 июля 2024 года – 18%, с 16 сентября 2024 года 19%, с 28 октября 2024 года – 21%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, не основан на нормах закона, и обоснованно произвел расчет таких процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей не с 28 октября 2024 года, а в соответствующие периоды пользования ответчиком денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер взыскиваемых процентов, необоснованно применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, так как из содержания решения суда следует, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правила, закрепленные в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов в связи с их чрезмерной обременительностью для должника (ростовщические проценты) судом не снижался. Как было указано ранее, снижение процентов было произведено судом в связи неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p></span>