Дело № 33-2333/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0035-01-2025-004385-15</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-4341/2025 №33-2333/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Новикова Н.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 4 августа 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Топорковой С.А.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Конощук Е.К.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Осиповой Е.П.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова <span class="FIO16">Ю.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчика Сивцевой А.Г., Барковского А.Ю., заключение прокурора Конощук Е.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ветров Ю.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» с иском о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании трудового договора <span class="Nomer2">№ ...</span> от 16 мая 2022 года был принят на работу на должность <span class="others1">ДОЛЖНОСТЬ</span>. В связи с нарушениями условий трудового договора и трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» (далее по тексту – «ООО «СВТранс»») ввиду частичной невыплаты заработной платы за период с мая 2022 года по июль 2024 года обратился 31 июля 2024 года с заявлением о невыходе на работу. 2 августа 2024 года в его адрес поступило письмо, согласно которому задержка заработной платы на срок более 15 дней отсутствует. 19 августа 2024 года в отношении него составлена докладная записка, согласно которой он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 20 августа 2024 года в его адрес направлено уведомление №1 о предоставлении объяснения о причинах невыхода 19 августа 2024 года. 23 августа 2024 года направлено уведомление об увольнении за прогул. 23 августа 2024 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ не получал до момента инициирования иска по гражданскому делу №2-11717/2024 о взыскании недополученной заработной платы. Полагает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, в приказе указана некорректная дата увольнения, не был ознакомлен с приказом под подпись, в связи с чем приказ считает незаконным, поскольку им было реализовано право, закрепленное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений по иску просил признать незаконным приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать с ООО «СВТранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2024 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года отказано в удовлетворении иска Ветрова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением суда, прокурор Малюта Е.И. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что для решения вопроса о законности увольнения работника за прогул суду следовало установить отсутствие уважительных причин для неявки Ветрова Ю.С. на работу. Ответчиком не соблюдено положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию письменного объяснения. Согласно почтовому идентификатору <span class="Nomer2">№ ...</span> уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 21 августа 2024 года получено Ветровым Ю.С. 29 августа 2024 года. Ветров Ю.С. несвоевременно получил приказ об увольнении. Судом не учтены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет акта об отказе Ветрова Ю.С. от ознакомления с приказом. Ветров Ю.С. направил исковое заявление в адрес ООО «СВТранс» о взыскании невыплаченной заработной платы 19 ноября 2024 года в установленный законом срок, имеется заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 февраля 2025 <span class="Nomer2">№ ...</span> о том, что подпись Ветрова Ю.С. о получении заработной платы, выданной наличными, выполнена не самим Ветровым Ю.С., а с элементами подражания его подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены решения суда ввиду нарушения норм материального права у судебной коллегии имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81одпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между сторонами заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№ ...</span>, по условиям которого истец Ветров Ю.С. принят на работу по должности <span class="others1">ДОЛЖНОСТЬ</span>. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2024 года в связи с нарушениями условий трудового договора и трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» ввиду частичной невыплатой заработной платы за период с мая 2022 года по июль 2024 года истец обратился с заявлением о невыходе на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из пояснений сторон следует, что в период с 15 июля 2024 года по 16 августа 2024 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 08 августа 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> работодатель сообщил Ветрову Ю.С. о том, что указанная в уведомлении причина невыхода на рабочее место является некорректной по причине отсутствия задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Заработная плата и другие положенные выплаты перечисляются своевременно по реквизитам, предоставленным при трудоустройстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2024 года в отношении истца начальником ОГП <span class="FIO10">О.</span> составлена докладная записка, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В этот же день составлен акт о невыходе на работу Ветрова Ю.С. об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2024 года в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление <span class="Nomer2">№ ...</span> о необходимости предоставить объяснение по факту невыхода на работу 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные докладные записки и акты об отсутствии Ветрова Ю.С. на рабочем месте составлены 20 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 23 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года составлен акт о непредоставлении объяснений Ветровым Ю.С., который подписан главным экономистом <span class="FIO11">Ш.</span>, начальником организации грузовых перевозок <span class="FIO10">О.</span>, секретарем-производителем <span class="FIO12">Х.</span> В этот же день Ветрову Ю.С. посредством электронной почты направлено уведомление об увольнении <span class="Nomer2">№ ...</span> от 23 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№ ...</span> от 23 августа 2024 года трудовой договор прекращен (расторгнут), истец Ветров Ю.С. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2024 года за прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы были направлены истцу посредством электронной почты на адрес <span class="others3">ХХХ</span>@mail.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт невыхода на работу в период с 19 августа 2024 года в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. В обоснование своего невыхода на работу истец ссылался на неполную выплату работодателем заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свое увольнение незаконным, истец Ветров Ю.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 142, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска Ветрова Ю.С. отказал по тем основаниям, что работодателем были приняты меры к уведомлению истца о необходимости предоставить объяснения; направление документов посредством электронной почты Ветрову Ю.С. не свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что нормами действующего трудового законодательства напрямую не регламентирован какой-либо способ уведомления работника о необходимости предоставить объяснения, ознакомиться с распоряжениями, приказами; непредставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку стороны обменивались документами посредством электронной почты. Суд принял во внимание пункт 32 трудового договора №8 от 16 мая 2022 года, согласно которому в процессе исполнения своих обязанностей стороны вправе обмениваться сообщениями по электронной почте со следующих адресов: со стороны работодателя: <span class="others4">Х</span>@svtrans14.ru, со стороны работника: <span class="others3">ХХХ</span>@mail.ru. Доступ к электронной почте <span class="others3">ХХХ</span>@mail.ru имеет только работник. Работник гарантирует, что не будет предоставлять третьим лицам доступ к данному адресу по вопросам взаимоотношений с работодателем. Работник обязан проверять свой электронный почтовый адрес и ознакамливаться с поступающим электронным письмом каждый рабочий день как минимум два раза (не позднее 10 часов 30 минут и не раньше 17 часов 00 минут). При этом 20 августа 2024 года до издания приказа об увольнении работодателем в адрес Ветрова Ю.С. направлено уведомление о необходимости представления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. Истец объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представил. Факт отсутствия Ветрова Ю.С. на рабочем месте зафиксирован работодателем в соответствующих актах с указанием на то, что законных оснований для невыхода на работу у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в решении также указал на то обстоятельство, что оснований для невыхода на работу у Ветрова Ю.С. не имелось, поскольку заработная плата ему за период с мая 2022 года по июль 2024 года была выплачена. Суд пришел к выводу, что из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не следует возможность для работника произвольно приостановить работу в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы, иначе работник имел бы возможность в любой момент приостановить работу на основании простого несогласия с размером начисленной ему заработной платы без неблагоприятных для себя последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу об обращении Ветрова Ю.С. с иском в суд с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для приостановления истцом трудовой деятельности у работодателя и невыхода на работу, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из материалов дела, выплата истцу заработной платы производилась регулярно, задолженности по начисленной заработной плате Ветрову Ю.С. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с размером выплаченной ему заработной платы не влечет оснований для приостановления работы, поскольку из смысла вышеуказанной нормы следует, что такое право предоставляется работнику только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, не установлено. Соответственно, выводы суда об отсутствии уважительных причин для невыхода истца Ветрова Ю.С. на работу и о наличии оснований для увольнения его за прогул являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ветрова Ю.С. по причине нарушения работодателем процедуры увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, требование о предоставлении объяснений по факту прогула было направлено истцу по электронной почте 20 августа 2024 года. При этом работодатель ссылается на пункт 32 трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии с которым стороны обмениваются документами по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, стороны договорились обмениваться письмами и иными документами в течение рабочего дня. Однако данное требование было направлено истцу за пределами рабочего дня – в 18часов 01 минуту, в то время как подпунктом г пункта 16 (в главе «Рабочее время и время отдыха») предусмотрено время окончания работы (смены) в 18 часов 00 минут и работник принял на себя обязанность выполнять трудовые обязанности в течение данного периода времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за пределами рабочего времени, исходя из пункта 32 трудового договора, такой обмен письмами и иными документами с работником не был предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из смысла указанного пункта 32 трудового договора следует, что обмен письмами и иными документами по электронной почте с работником предусмотрен в данном договоре в связи с процессом исполнения истцом трудовых обязанностей, а не в связи с оформлением трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о предоставлении объяснения по факту прогула также было направлено работодателем в адрес истца через услуги почтовой связи, получено истцом 29 августа 2024 года, то есть после увольнения истца, последовавшего 23 августа 2024 года в нарушение вышеуказанных требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ветрова Ю.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ветрова Ю.С., его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что в приказе об увольнении Ветрова Ю.С. не имеется ссылки на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия Ветрова Ю.С. на рабочем месте. При рассмотрении дела ответчик доказательств соблюдения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии в частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ветрова Ю.С. и признания оспариваемого приказа незаконным с восстановлением истца в прежней должности с момента увольнения в порядке требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вынуждена также не согласиться по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения приказа об увольнении работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, мотивированное тем, что Ветров Ю.С. 20 августа 2024 года по электронной почте был ознакомлен с приказом об увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ветров Ю.С. получил данный приказ 29 августа 2024 года, а также данный приказ Ветров Ю.С. получил по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, посредством направления электронного документа осуществляется лишь ознакомление работника с приказом об увольнении, в то время как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является вручение копии приказа об увольнении, а не направление его по электронной почте или посредством мессенджера, что не является бесспорным доказательством факта получения истцом документов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года № 88-21840/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял во внимание, что копия приказа об увольнении была получена истцом почтовым отправлением 29 августа 2024 года, иск предъявлен в суд 10 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного срока. При этом судом указано на то обстоятельство, что при подаче искового заявления 19 ноября 2024 года о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Ветров Ю.С. указал об увольнении с работы на основании приказа от 23 августа 2024 года, что подтверждается копией искового заявления, не заявляя при этом требований о восстановлении на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом не учтено то, что согласно указанного заявления Ветрова Ю.С. истец ссылался на издание в отношении него приказа об увольнении 23 августа 2024 года. Сам факт получения данного приказа истцом не подтверждался ранее даты получения почтового уведомления 29 августа 2024 года, соответственно, при исчислении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора следует исходить из даты получения приказа 29 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем не менее, обращением с иском в суд о взыскании заработной платы истец преследовал цель установить правомерность своих требований о недоначислении заработной платы, что явилось, по мнению истца, основанием для приостановления работы, в связи с чем и был Ветров Ю.С. уволен. Также, по мнению истца, решение о взыскании недоначисленной заработной платы в его пользу явилось бы доказательством правомерности его доводов о приостановлении работы в связи с ее неполной выплатой работодателем и незаконности его увольнения. В данном случае заблуждение истца относительно правовых последствий поданного им в суд иска и возможности рассмотрения исков о взыскании заработной платы и восстановлении на работе по отдельности, исходя из того, что данные иски не связаны друг с другом, при этом результат рассмотрения иска о взыскании заработной платы имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора об увольнении, должно быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца юридического образования и отсутствие представителя до момента обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, получив от работодателя ответ на досудебную претензию от 02 августа 2024 года исх. <span class="Nomer2">№ ...</span> с просьбой представить расчет предъявленной истцом суммы недоначисленной заработной платы в размере 700 000 рублей и не имея ни юридического, ни бухгалтерского образования, истец после получения документов, связанных с увольнением, в том числе приказа об увольнении, обращался в прокуратуру за юридической помощью с целью разрешения возникшего трудового спора с работодателем, в дальнейшем к представителю, в частности, получения расчетов недоначисленной заработной платы, который самостоятельно не в силах был произвести, и составления иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений Ветрова Ю.С., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка <span class="FIO13">В1.</span>, <span class="Data2">_______</span> года рождения, которая проживает с ним, находится на его иждивении, и с его матерью <span class="FIO14">В2.</span>, являющейся инвалидом <span class="others7">?</span> группы, в связи с чем после увольнения с ООО «СВТранс» вынужден был искать дополнительную работу с целью содержания дочери и помощи матери. В настоящее время для получения средств к существованию вынужден работать по гражданско-правовому договору за пределами г. Якутска, договор не заключал, что следует из пояснений прокурора и свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременного обращения в суд в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца в части наличия уважительных причин пропуска срока в связи с обращениями истца с заявлениями о защите трудовых прав в прокуратуру Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Государственную инспекцию по труду Республики Саха (Якутия), Следственный комитете по Республике Саха (Якутия) в период с января по апрель 2025 года, то есть после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Из ответов данных государственных органов на обращения Ветрову Ю.С. стало известно о нарушении его прав при начислении заработной платы и при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах нельзя признать правильными и обоснованными, всесторонне исследованными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку после восстановления истца на работодателя возлагается обязанность по внесению изменений в сведения по трудовой книжке (работодатель на основании решения (определения) суда должен издать приказ по личному составу о восстановлении работника на работе; после издания приказа о восстановлении необходимо внести запись в трудовую книжку работника, где в качестве основания указывается приказ или распоряжение работодателя), что следует из пункта 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Решение суда об отказе в удовлетворении данного искового требования отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период вынужденного прогула составил с 26 августа 2024 года по 4 августа 2025 года, то есть 233 рабочих дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным работодателем по запросу суда апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на момент увольнения Ветрова Ю.С. его среднедневной заработок составил 1 583,77 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 369 018,41 рублей (233 х 1 583,77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности их восстановления, в период которого отсутствовали средства к существованию у работника и содержанию членов его семьи, моральные и нравственные переживания Ветрова Ю.С., связанные с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в соответствии с частью 3 статьи 98 и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 500 рублей, о чем имеется в деле соглашение об оказании юридической помощи от 19 февраля 2025 года, квитанция об оплате № 622534.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, в связи с чем имеются основания для его частичной отмены в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска Ветрова Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Ветрова <span class="FIO16">Ю.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение, которым иск Ветрова <span class="FIO16">Ю.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Ветрова <span class="FIO16">Ю.С.</span> в обществе с ограниченной ответственностью «СВТранс» в должности <span class="others1">ДОЛЖНОСТЬ</span> с 23 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» в пользу Ветрова <span class="FIO16">Ю.С.</span> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369 018 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Идентификаторы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ветров Ю.С.</span>, <span class="Data2">_______</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2">..........</span>, паспорт <span class="others8">********</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «СВТранс», ОГРН 1064704037903, ИНН 4704069609.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.2025.</p></span>