Дело № 33-2328/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0033-01-2025-000179-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-182/2025 №33-2328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Матвеев Г.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 1 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Попова <span class="FIO10">М.И.</span> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Попова М.И. и его представителя Дорофеева О.А., представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Попов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 1 марта 2024 года увидел рекламу об инвестиции денежных средств на бирже труда, перешел по ссылке и оставил заявку. Позже ему позвонило неустановленное лицо, которое предложило оформить потребительский кредит, на что он согласился и по его требованию передал свои персональные данные, затем данное лицо от его имени подало заявку в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» для получения кредита. ПАО «Сбербанк России», несмотря на то, что у него имеется кредит по договору от 14 июня 2021 года на сумму 598 802,40 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, одобрило кредит на сумму 800 000 рублей. 5 марта 2024 года указанная денежная сумма перечислена на его расчетный счет <span class="Nomer2">№ ...</span>, и по требованию вышеуказанного лица истец перечислил на указанную им карту <span class="Nomer2">№ ...</span> полученные по кредитному договору денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Затем, без ведома истца, 18 марта 2024 года на его счет <span class="Nomer2">№ ...</span> была зачислена сумма в размере 299 999 рублей. При этом истец заявку на кредит не оформлял, согласия на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» не давал. После того как на счет поступили денежные средства в размере 299 999 рублей, истцу позвонило неустановленное лицо и потребовало перевести поступившие денежные средства на указанную им карту. По указанию данного лица истец перечислил 300 000 рублей на счет <span class="Nomer2">№ ...</span>. Обратившись в полицию, он понял, что указанные денежные средства поступили на его счет в результате оформления кредитного договора от 18 марта 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>. 24 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№ ...</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 февраля 2025 года на основании указанного кредитного договора нотариусом выдана исполнительная надпись нотариуса <span class="Nomer2">№ ...</span>. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ ...</span>-ИП на сумму 361 540,52 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая, что кредитный договор <span class="Nomer2">№ ...</span> от 18 марта 2024 года он не заключал, перевод денежных средств, поступивших на его счет, был совершен под влиянием обмана со стороны третьего лица, истец считат, что такой кредитный договор является ничтожным. С учетом уточнения просил признать кредитный договор от 18 марта 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, истец Попов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд лишил его права на обоснование своих доводов, поскольку истец не успел ознакомиться с возражением и дополнительными материалами, поступившими от ответчика накануне судебного заседания. В материалах дела приложены только внутренние документы банка, других доказательств не было. Судом без основания отклонены его ходатайства об истребовании аудиозаписи, распечатки у сотового оператора, об отложении судебного заседания. Никаких звонков и СМС-сообщений от ответчика не было. Судом неправомерно принята в качестве доказательства стенограмма разговора сотрудника банка с истцом. Банк, имея документы о финансовом состоянии истца, не должен был заключать кредитные договоры на большую сумму и высокие проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Заключение кредитного договора предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов. Истцу в ответ на заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе Сбербанк Онлайн, которые были выполнены самим истцом и был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядился по своему усмотрению. При заключении кредитного договора истцом и банком осуществлен ряд последовательных действий по согласованию условий и параметров кредитования. Банком проведена успешная идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Также банком были приняты меры с целью предупреждения совершаемых в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, совершена блокировка карт и платежных операции, однако после этого кредитные средства были получены истцом наличными в банкомате и переведены самостоятельно третьему лицу. Тот факт, что денежные средства были переданы истцом третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Договор заключен в полном соответствии требованиями закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Попов М.И. и его представитель по ордеру Дорофеев О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2016 года Попов М.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором также просил выдать ему международную дебетовую карту «Maestro».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 заявления Попов М.И. подтвердил, что согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», оформляется в двух экземплярах и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Заявитель подтвердил, что согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2019 года Попов М.И. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты «МИР» (классическая, зарплатная).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2023 года Попов М.И. обратился в банк с заявлением, в котором просил подключить к его номеру телефона <span class="Nomer2">№ ...</span> услугу «Мобильный банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2024 года по номеру телефона <span class="Nomer2">№ ...</span> произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 года между Поповым М.И. и ПАО «Сбербанк России»» в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№ ...</span> на сумму 299 999 рублей под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор подписан с использованием простой электронной подписи истца – СМС-кода, доставленного 18 марта 2024 года на его телефонный <span class="Nomer2">№ ...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», списка платежей и заявок, детальной информации по заявке, 15 марта 2024 года в 11:49 (по московскому времени) Поповым М.И. по номеру телефона <span class="Nomer2">№ ...</span> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 299 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 марта 2024 года заемщику поступило push сообщение об одобрении кредита в размере 299 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2024 года в 11:52 (по московскому времени) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также указаны сумма 299 999 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых, пароль для подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2024 года в 11:53 (по московскому времени) операция отклонена, выдача кредита приостановлена банком на 24 часа, как подозрительная операция, о чем истцу было направлено смс-сообщение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возобновление действий по оформлению кредита было продолжено 18 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 года в 10:04 (по московскому времени) истец корректно ввел пароль подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» и подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи, после чего банк зачислил кредитные средства на счет истца <span class="Nomer2">№ ...</span> в системе «Мобильный банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия договора подписаны от имени Попова М.И. аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон Попова М.И. <span class="Nomer2">№ ...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 года в 10:12 (по московскому времени) банк остановил подозрительный перевод и заблокировал «Сбербанк Онлайн», в 10:33 банк заблокировал истцу доступ в «Сбербанк Онлайн» для сохранности денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из стенограммы разговора сотрудника банка с Поповым М.И., состоявшегося 18 марта 2024 года с 10:23 до 10:32 (по московскому времени), исходящий с номера 900 на номер телефона <span class="Nomer2">№ ...</span> на предмет блокировки перевода истцом на сумму 300 000 рублей получателю <span class="FIO2">О.</span> для исключения фактора мошенничества, следует, что Попов М.И. пытался совершить перевод некоему <span class="FIO2">О.</span>, находящемуся в другом регионе, за доставку запчастей на машину, которые он нашел, где-то в интернете и заказал по телефону. Запчасти он пока не получал, также указал, что понимает, что оформил кредит на 300 000 рублей, которые нужно будет платить из собственных средств, но не может обмануть человека. Ему были даны рекомендации во избежание действий мошенников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам вышеуказанного диалога ограничения, введенные на операции по распоряжению денежными средствами, снять не удалось, блокировка «Сбербанк Онлайн» банком отменена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2024 года Попов М.И. лично обратился в отделение банка для разблокировки доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» и перевыпуска карты. После идентификации клиента, перевыпуска карты, снятия введенных банком блокировок подозрительных операций, Попов М.И. в 08:51 (по московскому времени) лично снял денежные средства, полученные по кредитному договору, в банкомате и распорядился ими по собственному усмотрению. Факт снятия наличных денег через банкомат истец подтвердил в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела протоколы проведения операций подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 года по заявлению Попова М.И. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№ ...</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами Попова М.И. на общую сумму 1 080 000 рублей, тем самым причинив Попову М.И. ущерб в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов М.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от 30 сентября 2024 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 февраля 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника Попова М.И. взыскано 361 540 рублей 52 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2025 года Чурапчинским районным отделением судебных приставов в отношении Попова М.И. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ ...</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, его сроке и порядке погашения. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным. При этом возбуждение уголовного дела и признание истца в рамках уголовного дела потерпевшим не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика Попова М.И. Вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только в результате расследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб Попову М.И., то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновного в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.8 Приложения № 1 «К условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО «Сбербанк», порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО)» аналогом собственноручной подписи клиента/держателя дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом/держателем карты совершать определенные операции по своим счетам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе возможность заключения договоров между банком и клиентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что прием и исполнение распоряжений Попова М.И. осуществлен банком в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, операции были совершены истцом с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, при этом в качестве операций, которые совершал банк по распоряжению клиента, это оформление кредитного договора, и перевод денежных средств в размере 299 999 рублей на счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), истцом не представлено. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное существование самого факта обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что никаких звонков и смс-сообщений истец не получал несостоятельны, поскольку ответчиком по запросу суда представлена аудиозапись разговора, из содержания которой следует, что сотрудник банка сообщил лично Попову М.И. об отклонении операции по переводу и пытался выяснить не совершаются ли в отношении истца мошеннические действия, поясняя, что кредит Попову М.И. прийдется возвращать за счет личных средств. Между тем, Попов М.И. настаивал на том, что какой-либо обман со стороны третьих лиц отсутствует, денежные средства ему нужны для того, что бы оплатить приобретаемые запасные части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием сомнений в проводимой операции банк отказал клиенту в осуществлении перевода, а также заблокировал карту клиента и систему «Сбебанк Онлайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не смотря на это, спустя несколько дней Попов М.И. лично явился в отделение банка, где после идентификации его личности банком были проведены действия по разблокировке «Сбербанк Онлайн» и перевыпуску карты клиента. Воспользовавшись этим, Попов М.И. лично снял в банкомате наличными денежные средства, полученные по кредитному договору и распорядился ими по собственному усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что банком при выдаче кредита не установлена кредитная нагрузка истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в выдаче кредита, а также каких-либо сомнений в волеизъявлении истца, его неосведомленности о распространенных мошеннических схемах по обману граждан, не обладающих достаточными знаниями в области финансов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение мошеннических действий неустановленными лицами само по себе не свидетельствует о вовлеченности банка в обман Попова М.И. и создания у него неверного понимания правовой природы заключаемого договора, учитывая, что последний, получив денежные средства в кредит, совершил осознанные и волевые действия по преодолению действий банка, направленных на блокировку операций, снял денежные средства в банкомате наличными, перечислил их на счет третьих лиц самостоятельно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на банк имущественной ответственности перед истцом. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что возбужденное по заявлению истца Попова М.И. уголовное дело приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании аудиозаписи, распечатки у сотового оператора, об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Указанная аудиозапись была истребована судом апелляционной инстанции, с ее содержанием истец ознакомлен, при этом информация, содержащаяся в данной аудиозаписи, подтверждает позицию ответчика по настоящему делу, настаивающего на том, что банк предпринял все зависящие от него меры, для того, что бы защитить клиента от возможного совершения в отношении него неправомерных действий со стороны третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не обосновано, каким образом наличие или отсутствие в материалах гражданского дела распечатки звонков, выданной сотовым оператором, может повлиять на результаты рассмотрения дела при иных установленных по делу обстоятельствах. Поповым М.И. также не обосновано, по какой причине такая распечатка, имеющая, по мнению истца, доказательственное значение, не предоставлена самим истцом, который является абонентом и имеет право на получение информации о своих соединения при оказании услуг связи. Между тем суд оказывает стороне содействие в истребовании доказательств только в случае, если самостоятельное получение такого доказательства является затруднительным для такой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку имеющимся по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца и принято решение об отказе в отложении слушания дела и продолжении рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истец не смог полностью ознакомиться с возражением и дополнительными материалами, поступившими от ответчика накануне судебного заседания, что в материалах дела приложены только внутренние документы банка, других доказательств не имеется, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв продолжительностью 1 час для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец непосредственно явился в банк и снял через банкомат наличными денежные средства в размере 300 0000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом доказательств того, что со стороны банка имели место давление или сотрудники банка были осведомлены о совершении истцом действий по получению кредита под влиянием воли других лиц, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что оформление кредитного договора было начато 15 марта 2024 года, но приостановлено банком в связи с наличием подозрений в отношении проводимых операций. Действия по оформлению кредитного договора продолжены 18 марта 2024 года и в этот же день кредит был оформлен с зачислением денежных средств на счет истца. При совершении Поповым М.И. действий по переводу денежных средств со счета третьему лицу 18 марта 2024 года банк остановил подозрительный перевод, заблокировал «Сбербанк Онлайн» и карту клиенту, а после проведенных лично с Поповым М.И. переговоров банк ограничения и запреты не отменил. 20 марта 2024 года Попов М.И. лично обратился в отделение банка, перевыпустил карту и снял денежные средства в банкомате. При этом с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Попов М.И. обратился в органы предварительного следствий только 25 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, чтьо при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой ситуации банк, являясь в договоре стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере кредитования и иных видов финансовой деятельности, предпринял все возможные действия, ожидаемые от него по характеру возникших правоотношений, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействуя Попову М.И. в реализации его прав и исполнении обязанностей. Между тем из поведения ответчика не следует, что он совершил аналогичные действия, требуемые от него по характеру оборота, учитывающие интересы как самого заемщика, так и кредитора; позиция истца, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за совершенные им лично сделки и иные действия на другую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие действия истца явно отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 19 сентября 2025 года.</p></span>