Дело № 33-2315/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0014-01-2024-000640-28 Дело № 2-5/2025                                                                        Дело № 33-2315/2025 Судья Москвитина Н.П.         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                               1 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), Кировским районным судом города Новосибирска гражданское дело по иску прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Фесикову А.А., Фесиковой С.П., Рахимову Ш.А. о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчика Фесикова А.А., представителя ответчика Фесиковой С.П. по доверенности Шахмаева А.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года.     Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения прокурора Колесовой М.В., ответчика Фесиковой С.П. и ее представителя Шахмаева А.В., ответчика Фесикова А.А., судебная коллегия     установила: Прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 января 2024 года принято решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств Фесиковым А.А., замещавшим должность ********, и его супругой Фесиковой С.П. На основании приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № ... л/с Фесиков А.А. назначен на должность ********, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц. По результатам изучения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Фесиковым А.А. в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за 2022 год и предшествующие два года, установлено, что в соответствующих разделах справок о доходах за указанные периоды Фесиковым А.А. не указаны доходы, а именно: внесенные через банкоматы наличные денежные средства на общую сумму 12 228 120 рублей 00 коп. При этом документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода, ответчиками в рамках проверочных мероприятий не представлено. Кроме этого, Фесиковым А.А. в справках на супругу Фесикову С.П. за 2020, 2021, 2022 годы отражены недостоверные сведения о доходе Фесиковой С.П., указанные сведения были завышены, в связи с чем имеются основания полагать об умышленном завышении дохода Фесиковой С.П. с целью укрытия доходов (крупные покупки, сделки) либо скрыть существенное поступление денежных средств, которые превышают фактически полученный доход. Прокурор просил обратить в доход государства и взыскать солидарно с Фесикова А.А., Фесиковой С.П. денежные средства в размере 12 228 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 12 июля 2024 года прокурор заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил обратить в доход государства и взыскать солидарно с Фесикова А.А., Фесиковой С.П. денежные средства в размере 12 477 670 рублей 07 копеек, признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, а также движимого имущества – транспортных средств, заключённых между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А., применить последствия недействительности сделок и возвратить имущество Фесиковым. Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года ходатайство удовлетворено частично, принято увеличение исковых требований в части обращения в доход государства и взыскании солидарно с Фесикова А.А., Фесиковой С.П. денежных средств в размере 12 477 670 рублей 07 копеек. В части изменения основания и предмета иска – признания договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, отказано. Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года производство по представлению прокурора на определение суда от 12 июля 2024 года прекращено. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. 18 июля 2024 года прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Фесикову А.А., Фесиковой С.П., Рахимову Ш.А. с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., а также движимого имущества – транспортных средств, заключённых между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П., и Рахимовым Ш.А. по мотивам мнимости заключенных договоров ввиду отсутствия реального волеизъявления сторон на отчуждение и приобретение данного имущества. Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., и транспортных средств марки «********», «********». Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 года гражданские дела № ... и № ... объединены в одно производство, делу присвоен № .... С учетом увеличения исковых требований прокурор просил обратить в доход Российской Федерации и взыскать солидарно с Фесикова А.А., Фесиковой С.П. денежные средства в размере 14 805 600 рублей, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств; признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., а также движимого имущества – транспортных средств марки «********», «********», заключённых между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А., применить последствия недействительности сделок и возвратить имущество Фесиковым. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года исковые требования прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Фесикова А.А., Фесиковой С.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 11 905 600 рублей в доход Российской Федерации. Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., заключенный между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 12 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23 января 2017 года, номер государственной регистрации права № .... Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., заключенный между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., регистрационная запись которого внесена 19 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Восстановить право общей долевой собственности Фесикова А.А., доля в праве ********, на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 21 июня 2016 года, номер государственной регистрации права № .... Восстановить право общей долевой собственности Фесиковой С.П., доля в праве ********, на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 21 июня 2016 года, номер государственной регистрации права № .... Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 862 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ..., общей площадью 126 кв.м, расположенными по адресу: .........., заключенный между Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 20 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 20 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2022 года, номер государственной регистрации права № .... Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2022 года, номер государственной регистрации права № .... Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 864 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ..., общей площадью 244 кв.м, нежилым зданием с кадастровым номером № ..., площадью 108,8 кв.м, расположенными по адресу: .........., заключенный между Фесиковой С.П., Фесиковым А.А. и Рахимовым Ш.А. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на нежилое здание с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2009 года, номер государственной регистрации права № .... Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2009 года, номер государственной регистрации права № .... Восстановить право общей совместной собственности Фесиковой С.П., Фесикова А.А. на нежилое здание с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2009 года, номер государственной регистрации права № .... Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., заключенный между Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. Прекратить право собственности Рахимова Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 18 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. Восстановить право собственности Фесиковой С.П. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 9 июня 2017 года, номер государственной регистрации права № .... Признать договор купли-продажи транспортного средства ********, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № ..., от 10 января 2023 года, заключенный между Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А., недействительным. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на транспортное средство автомобиль марки ********, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... На Рахимова Ш.А. возложить обязанность передать Фесиковой С.П. указанное транспортное средство. Указано, что решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства – автомобиля марки ********, 2018 года выпуска, с государственным регистрационных знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... Признать договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона ********, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № ... от 10 января 2023 года, заключенный между Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А., недействительным. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на транспортное средство грузовой фургон марки ********, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... На Рахимова Ш.А. возложена обязанность передать Фесиковой С.П. указанное транспортное средство. Указано, что решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства – грузового фургона ********, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... В удовлетворении остальной части требований отказано. С Фесикова А.А., Фесиковой С.П. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» денежные средства в размере 93670 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик Фесиков А.А., не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 23 января 2024 года прокурором принято решение о проведении проверки в отношении него. Из решения следует, что целью проверки являлось соблюдение законодательства о противодействии коррупции в части законности получения именно им (Фесиковым А.А.) денежных средств, отраженных в разделе 4 справки о доходах и расходах за 2022 год. Проверка могла быть проведена исключительно в отношении него и только за 2022 год. Вместе с тем проверка проведена также в отношении супруги Фесиковой С.П., несмотря на отсутствие такого решения и за 4 года (с 2020 по 2023), что свидетельствует о ее незаконности в части, выходящей за рамки решения о ее проведении. Доводы суда сводятся к тому, что истец фактически неограничен ни в средствах, ни в методах проведения проверки, что не может соответствовать принципам правового государства. Статья 8.2 Закона о противодействии коррупции, на основании которого проведена проверка в отношении него, введена федеральным законом от 6 марта 2022 года №44-ФЗ и стала действовать только с 17 марта 2022 года. Вводный закон не содержит положений о том, что действие закона имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до его введения. Требования истца о взыскании неподтвержденных доходов в отношении него и его супруги за 2020, 2021 годы являются незаконными, что судом проигнорировано. Справка № ... не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование банковских счетов произведено за рамками шестимесячного срока проведения проверки, без поручения прокурора, то есть неуполномоченным на то лицом. В указанной справке приведен лишь сплошной реестр внесения наличных средств на их счета, без вычета задекларированных сумм. Наличные денежные средства, внесенные на их счета, в части являются материальной помощью от его матери ИП Ф., а в части ее оборотными средствами, которыми распоряжалась супруга Фесикова С.П. ИП Ф. показала, что предпринимательской деятельностью занимается около 30 лет, до апреля 2020 года проживала с ними. В апреле 2020 года уехала с мужем и с тех пор финансово-хозяйственной деятельностью ведет невестка Фесикова С.П. Она оказывала финансовую помощь своему сыну и его семье из вырученных от предпринимательской деятельности средств. Срок исковой давности по требованию об обращении в доход государства денежных средств, внесённых на счета наличными за 2020 год, истек 16 марта 2024 года, при том, что иск предъявлен 23 мая 2024 года, а последнее заявление о его увеличении 22 января 2025 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Судом не дана оценка представленным им доказательствам, в том, что в исследуемый период производилось снятие и внесение наличных денежных средств со счетов между ним и его супругой в размере 1 872 100 рублей, которые учтены повторно при проведении исследования, его матери переведены денежные средства в размере 1 830 000 рублей, вырученные от предпринимательской деятельности, супругой произведены расчеты с контрагентами по предпринимательской деятельности в размере 4 913 757 рублей 25 копеек. Вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных доказательств легальности источника дохода приведенных денежных средств является следствием необъективной и предвзятой оценки судом представленных ими доказательств по делу. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Фесиковой С.П. по доверенности Шахмаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчики представили в суд надлежащие доказательства законности полученных денежных средств в общем размере 14 869 130 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение суда противоречит материалам дела. Суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, искажены фактические обстоятельства дела. Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец мотивированных контраргументов не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки копий кассовых книг, сведений из фискальной системы в отношении ИП Ф., не заявил. Суд не дал правовую оценку тому, что денежные средства, полученные гражданином от близких родственников в отсутствие между ними договоров гражданско-правового характера, не являются доходами гражданина. Суд первой инстанции не учел законный источник поступления денежных средств от продажи имущества ответчиков. Суд неправильно применил нормы материального права, включив в сумму неподтвержденного дохода денежные средства, поступившие на счета ответчиков в 2023 году. У истца не возникли основания для предъявления требований об оспаривании сделок с имуществом ответчиков. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Фесикова А.А., представителя ответчика Фесиковой С.П. по доверенности Шахмаева А.В. прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку при проведении проверки требования Закона о противодействии коррупции соблюдены, срок исковой давности не пропущен, ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основание поступления на счета денежных средств в указанном размере, данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе. Ответчик Фесикова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Ответчик Фесикова С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Суду пояснила, что работала бухгалтером и действовала как работник ИП Ф., наличные денежные средства через банкомат вносила сама, поскольку должна была рассчитываться с поставщиками, перевозчиками. В целях осуществления расчетов за ИП Ф. пользовалась своим счетом, поскольку был наложен запрет на использование счетов индивидуального предпринимателя в связи с изменениями условий пользования. Представитель ответчика Фесиковой С.П. по доверенности Шахмаев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Прокурор Колесова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит отказать в их удовлетворении и оставить решение суда без изменения. Представитель истца Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), ответчик Рахимов Ш.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, Фесиков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1997 года. С марта 2019 года назначен на должность ********. В отношении Фесикова А.А. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой составлен доклад от 27 ноября 2023 года. Согласно докладу факт представления ******** Фесиковым А.А. недостоверных сведений в справке о доходах за период с 2021 по 2022 годы на супругу, и непринятия мер по уведомлению в установленном законом порядке непосредственного руководителя о возможности возникновения личной заинтересованности, признан подтвердившимся. За нарушение требований законодательства, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера на себя за 2022 год и на супругу за период с 2020 года по 2022 год, в непринятии мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, связанному с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности матерью – Ф. на территории города Ленска, принято решение об увольнении Фесикова А.А. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года № ...л/с Фесиков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска Фесикова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным отказано. Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2024 года. Материалы проверки направлены в прокуратуру Республики Саха (Якутия). 23 января 2024 года прокурором Республики Саха (Якутия) в соответствии с частью 4 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято решение о проведении проверки в отношении Фесикова А.А. Целью проверки является соблюдение законодательства о противодействии коррупции в части законности получения Фесиковым А.А., ранее замещавшим должность ********, денежных средств, отраженных в разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, сумма которых превышает его доход за отчетный период и предшествующие два года. 18 апреля 2024 года вынесено требование о проведении исследования документов, путем анализа движения (поступления/снятия) денежных средств за период с 1 января 2020 года по 13 декабря 2023 года с разбивкой по годам и месяцам. 6 мая 2024 года составлена справка № ... исследования документов в отношении Фесикова А.А., Фесиковой С.П., Ф., Рахимова Ш.А. Из указанной справки следует, что исследованием проанализированы счета Фесикова А.А., Фесиковой С.П., Ф., Рахимова Ш.А. за период с 2020 года по настоящее время, с указанием оснований платежа дословно согласно выписок банка. Согласно данным, представленным в справке, на банковские счета Фесиковой С.П. и Фесикова А.А. за период с 2020 по 2023 годы посредством внесения наличных средств через банкоматы поступили неподтвержденные денежные средства на общую сумму 12 228 120 рублей, которые Фесиковым А.А. в справках о доходах за соответствующие годы на себя и супругу Фесикову С.П. не были указаны. 17 января 2025 года составлена справка № ..., согласно которой общая сумма внесённых наличными денежных средств на лицевые счета Фесикова А.А. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составила 6 242 400 рублей, в том числе: за 2020 год – 3 415 850 рублей; за 2021 год – 1 558 150 рублей; за 2022 год – 817 400 рублей; за 2023 год – 451 000 рублей. Общая сумма внесенных наличными денежных средств на лицевые счета Фесиковой С.П. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составила 8 563 200 рублей, в том числе: за 2020 год – 3 869 600 рублей; за 2021 год – 2 320 500 рублей; за 2022 год – 1 829 100 рублей; за 2023 год – 544 000 рублей. Таким образом, общая сумма внесённых наличными денежных средств на лицевые счета Фесикова А.А., Фесиковой С.П. составляет 14 805 600 рублей. Исследование проведено на основании документов, выписок, электронных носителей, представленных ПАО «********», ПАО «********», АО «********», ПАО «********» в 2023 году, то есть тех документов, которые были представлены в рамках первоначально проведенной проверки в отношении Фесикова А.А. и членов его семьи. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Фесиков А.А. представил следующие сведения на себя, супругу и детей. В 2018 году его доход за отчетный период составил .......... рубля, доход супруги Фесиковой С.П. - .......... рублей, доход несовершеннолетнего ребенка А. – 0,00 рублей. За отчетный период 2019 года доход Фесикова А.А. составил .......... рубля, доход супруги Фесиковой С.П. – .......... рубля, доход несовершеннолетнего ребенка А. – 0,00 рублей, доход несовершеннолетнего ребенка К. – 0,00 рублей. В 2020 году доход Фесикова А.А. составил .......... рубля, доход супруги Фесиковой С.П. – .......... рубля, доход несовершеннолетнего ребенка А. – 0,00 рублей, доход несовершеннолетнего ребенка К. – 0,00 рублей. За отчетный период 2021 года доход Фесикова А.А. составил .......... рубля, доход супруги Фесиковой С.П. – .......... рубля, доход несовершеннолетнего ребенка А. – 0,00 рублей, доход несовершеннолетнего ребенка К. – 0,00 рублей. За отчетный период 2022 года доход Фесикова А.А. составил .......... рубля, доход супруги Фесиковой С.П. –.......... рубля, доход несовершеннолетнего ребенка А. – 0,00 рублей, доход несовершеннолетнего ребенка К. – 0,00 рублей. Согласно сведениям УФНС России по Республике Саха (Якутия) доход Фесикова А.А. за 2018 года составил .......... рубля, 2019 год - .......... рубля, 2020 год - .......... рубля, 2021 год -.......... рубля, 2022 год -.......... рубля, 2023 год – .......... рубля. Доход Фесиковой С.П. за 2018 года составил .......... рубля, за 2019, 2020, 2021 год сведений не имеется, за 2022 год – .......... рублей. Мать ответчика Фесикова А.А. - Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2009 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Осуществляет деятельность в следующих магазинах: ********, ********, ********, ********, ********. 23 августа 2016 года ИП Ф. выдана доверенность № ..., которой она уполномочила Фесикову С.П. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам. Доверенность заверена нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области. В возражении на исковое заявление ответчики указывают, что Фесикова С.П. работала бухгалтером у ИП Ф., на основании доверенности имела право заключать договоры, производить закупку товаров, расчеты с контрагентами и другие необходимые действия. Впоследствии ИП Ф. вместе с супругом уехали в .......... и в основном проживали там, вследствие заболеваний супруга, который не мог получить должного лечения в городе Ленске. Фактически Фесиковой С.П. пришлось вести всю финансово-хозяйственную деятельность ИП Ф., поскольку магазины находились в городе Ленске. На основании указанной доверенности она оформляла и заключала договоры, другие необходимые документы, контролировала деятельность магазинов, в том числе собирала выручку в наличной форме, которую частично вносила на свои счета для последующего расчета с поставщиками. 10 января 2023 года между Фесиковой С.П., Фесиковым А.А. с одной стороны, и Рахимовым Ш.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № ... и земельного участка с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ........... Сторонами, определено, что стоимость земельного участка составил .......... рублей, стоимость жилого дома, расположенного на данном земельном участке не определена. На основании данного договора 20 января 2023 года зарегистрировано право собственности Рахимова Ш.А. на указанные объекты недвижимого имущества. 10 января 2023 года между Фесиковой С.П., Фесиковым А.А. и Рахимовым Ш.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми № ..., расположенных по адресу: ........... В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость имущества составила .......... рублей. На основании данного договора 3 февраля 2023 года зарегистрировано право собственности Рахимова Ш.А. на указанные объекты недвижимого имущества. Одновременно, несмотря на то, что нежилое здание, расположенное по указанному адресу, не являлось предметом данного договора, 3 февраля 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на нежилое здание с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года. 10 января 2023 года между Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... При этом помимо Фесиковой С.П., выступавшей в качестве продавца по договору, договор купли-продажи подписан также и Фесиковым А.А. В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость имущества составила .......... рублей На основании данного договора 18 января 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на вышеуказанный земельный участок. 10 января 2023 года между Фесиковой С.П., Фесиковым А.А. и Рахимовым Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ........... В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость квартиры составила .......... рублей На основании указанного договора в ЕГРН 12 января 2023 года внесена запись о регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на указанное жилое помещение. 10 января 2023 года между Фесиковой С.П., Фесиковым А.А. и Рахимовым Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ........... В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость квартиры составила .......... рублей На основании договора 19 января 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Рахимова Ш.А. на вышеуказанное жилое помещение. Кроме этого, в указанный день, 10 января 2023 года между Фесиковой С.П. и Рахимовым Ш.А. заключены: - договор купли-продажи транспортного средства ********, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... Стоимость транспортного средства определена в размере .......... рублей. - договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона ********, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., с идентификационным номером (VIN) № .... Стоимость транспортного средства определена в размере .......... рублей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что источником внесенных на счета ответчиков через банкоматы денежных средств является материальной помощью, которую семье Фесикова А.А. оказывала его мать – индивидуальный предприниматель Ф., материалы дела не содержат. Само по себе наличие выручки в виде наличных денежных средств однозначно не свидетельствует о том, что Фесикова С.П., являясь бухгалтером ИП Ф., могла распоряжаться данными денежными средствами, обращая их в свою пользу либо в пользу своего супруга Фесикова А.А. Действовавшее с момента занятия Фесиковым А.А. должности ******** законодательство не содержало правовой неопределенности, в результате которой лицо, занимающее должность ******** было бы лишено возможности осознавать необходимость строгого соблюдения антикоррупционного законодательства и предвидеть наступление какого-либо вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение такого вида нарушения в виде обращения в доход Российской Федерации доходов, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законных основаниях. Суд признал обоснованными доводы искового заявления о подтверждении фактов поступления на банковские счета как Фесикова А.А., так и Фесиковой С.П. денежных средств, в отношении которых не приведены доказательства о законности их источника. Такие доказательства не отвечают требованиям достоверности. Вместе с тем, с учетом предоставленных ответчиком документальных подтверждений, свидетельских показаний, суд исключил из общей суммы дохода, в отношении которого не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, денежную сумму в общем размере 2 900 000 рублей, а именно: вырученных от продажи в 2020 году двух контейнеров на общую сумму 400 000 рублей, а также продажи 29 июля 2021 года товарно-материальных ценностей (стройматериалов, в том числе ворот) на сумму 2 500 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы в размере 11 905 600 (14 805 600 – 2 900 000) рублей, поскольку в отношении данной части дохода, полученного ответчиками, последними не представлено достоверных, убедительных доказательство законности их происхождения. При рассмотрении требований прокурора о признании договоров недействительными, суд установил, что все перечисленные выше договоры, вне зависимости от причины их заключения, не имели под собой реальную цель перехода в законное владение Рахимова Ш.А., а потому подпадают под определение сделки, совершенной с мнимой целью. Поведение ответчиков с очевидностью свидетельствует об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Фактически целью заключения таких сделок являлся не реальный переход права собственности на жилые помещения, земельные участки, транспортные средства для последующего пользования ими. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»). В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В силу части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2). В случае увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в отношении которого осуществляется проверка, указанная в части 1 настоящей статьи, до ее завершения и при наличии информации о том, что в течение отчетного периода на счета этого проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, материалы проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) указанного лица направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3). В соответствии с пунктом 14 статьи 8.2 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, в предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей. На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки К.» указано, что обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным кодексом, в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Таким образом, при обращении в доход государства имущества его принадлежность, превышение стоимости над доходом доказывает прокурор, а законность средств на приобретение - ответчик, чьи расходы контролируются. Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Фесиковым А.А., Фесиковой С.П. презумпция незаконности неподтвержденных доходов не опровергнута. Доводы ответчиков о том, что часть из поступивших денежных средств являются материальной помощью, оказанной им матерью ответчика Фесикова А.А. - ИП Ф., судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что в конкретное время или промежуток времени ИП Ф. действительно передала кому-либо из ответчиков наличные денежные средства в конкретном размере. Доводы о том, что наличные денежные средства находились в доме матери ответчика Ф. в свободном доступе и любой из членов семьи при необходимости мог ими воспользоваться, судебной коллегией оценивается критически, в том числе и потому что согласно доводам ответчиков Ф. на территории города Ленска Республики Саха (Якутия) не проживала, вместе со своим супругом выехала в другой регион (..........), где преимущественно находилась. Судебная коллегия полагает, что факт проживания Ф. в другом регионе исключает возможность свободного доступа ответчиков в любое время к наличным денежным средствам, хранящихся по месту ее жительства. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиками не мотивировано, в связи с чем денежные средства, переданные Ф. в дар или в долг ответчикам Фесиковым были внесены на их банковские счета. В отсутствие достоверных сведений о времени, конкретном размере, способе передаче наличных денежных невозможно установить достоверность утверждения ответчиков о том, что какая-либо часть денежных средств, поступивших на их расчетные счета, приобретена на законных основаниях, учитывая то, что Фесиков А.А. в сведениях о доходах, сдаваемых ежегодно, информацию о факте получения им денежных средств от своей матери, о размере и условиях получения не указывал, не смотря на то, что имел такую возможность, а также обязан был это сделать. Судебная коллегия также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что часть денежных средств, внесенных на счета ответчика Фесиковой С.П., являлись оборотными средствами от предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Ф., от имени которой по доверенности выступала Фесикова С.П. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из содержания приведенных норм материального права следует, что, действуя на основании доверенности в интересах ИП Ф., в том числе, заключая сделки, ответчик Фесикова С.П. действовала в интересах ИП Ф., при этом в результате таких сделок создавались, изменялись и прекращались гражданские права и обязанности непосредственно у представляемой Ф. Это означает, что денежные средства индивидуального предпринимателя, находящиеся в обороте, принадлежали Ф. Изъятие Фесиковой С.П. части денежных средств из оборота ИП Ф. не свидетельствует о том, что такие денежные средства в результате изъятия перешли в собственность Фесиковой С.П. При этом ответчиками, озвучившими вышеприведенную позицию, в подтверждение своих доводов представлены лишь доказательства, свидетельствующие о том, что в обороте ИП Ф. действительно имелись денежные средства от осуществления торговой деятельности. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что поступавшие на счет Фесиковой С.П. денежные средства являлись именно денежными средствами, полученными из оборотных средств ИП Ф., не представлено. Отсутствуют сведения о конкретных расходных и приходных операциях, в том числе о времени их совершения, конкретных суммах по операциям, о лицах, осуществивших и оформивших такие операции. В отсутствие таких сведений невозможно установить конкретные суммы, поступившие в конкретное время в распоряжение ответчика Фесиковой С.П., и соотнести такие суммы с теми, которые были внесены на ее счета в определенные даты. В такой ситуации доводы ответчиков, по сути, основаны лишь на предположениях и допущениях, а, учитывая то, что поводом для увольнения Фесикова А.А. со службы, а также для проведения проверки, по результатам которой предъявлен настоящего иск, явилось непринятии им мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, связанному с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности матерью – Ф. на территории города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), судебная коллегия полагает, что вышеназванные доводы стороны ответчика не доказывают законность источника происхождения средств, поступивших на их счета. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, считается неустановленным. Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что к ответчикам не могут быть применены правила, установленные статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как она введена в действие только с 17 марта 2022 года, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом пункт 2 указанной статьи названного кодекса предусматривает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Принимая во внимание, что факт поступления на счета ответчиков денежных средств, законность источников которых вызывает сомнения, стал известен прокурору после введения в действие статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая сферу общественных отношений, из которых возник спор, длящийся характер правоотношений, к правоотношению сторон по настоящему делу подлежат применению нормы, содержащиеся в данной статье. То обстоятельство, что прокурором не было вынесено решение о проведении проверки в отношении Фесиковой С.П., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как проверка проводится в отношении соответствующего лица, на которое законом возложена обязанность предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, своей супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проведения проверки на основании решения, принятого в отношении такого лица, проверяются доходы его супруги и несовершеннолетних детей, при этом необходимость принятия отдельных решений в отношении указанных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции то обстоятельство, что в ходе проверки, начатой прокурором в отношении одного периода, были проверены также иные отчетные периоды. С учетом характера правовых отношений, возникших в сфере противодействия коррупции, существенное значение в такой ситуации имеет то обстоятельство, представлены ли ответчиками достоверные сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей, вне зависимости от того, за какой конкретно отчетный период были выявлены факты поступления денежных средств, в отношении природы происхождения которых возникают соответствующие обоснованные сомнения. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом исключения из размера заявленных требований тех сумм, происхождение которых ответчиками было подтверждено в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчик Фесиков А.А. является лицом, замещающим должность, обязанным предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчиками получены денежные средства, которые превышают общий доход Фесикова А.А. и его супруги за три предшествующих года, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность происхождения доходов в размере 11 905 600 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о признании сделок недействительными, судебная коллегия учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта первого). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Сведения о том, что договоры купли продажи спорных объектов недвижимого имущества были сторонами реально исполнены, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что, несмотря на заключение оспариваемых договоров, указанные договоры исполнены не были, имущество продолжает находиться в фактическом владении ответчиков Фесиковых. Также установлено, что покупатель Рахимов Ш.А. является близким знакомым истцов, осуществляет с ИП Ф., а, следовательно, и с действующей от ее имени Фесиковой С.П., совместную предпринимательскую деятельность, арендует у ИП Ф. магазины, находящиеся в городе Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия). Тем самым, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Фесиковы, являясь собственниками спорного имущества, произвели отчуждение имущества по договорам купли-продажи без намерения создать правовые последствия, связанные с отчуждением имущества, что указывает на недействительность совершенных сделок. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в целях возвращения сторон в прежнее положение с восстановлением права собственности Фесиковых на такие объекты, так как с учетом размера исковых требований по настоящему гражданскому делу исполнение решения суда в части взыскания денежных средств будет возможно только за счет имущества ответчиков. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается мнимый характер сделок, совершенных ответчиками, учитывая, что законные интересы Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск, не могут быть защищены другим способом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемой части решения. Доводы Фесикова А.А. о том, что истцом не доказан факт заключения договоров с целью исключения возможности обращения на них взыскания по иску Российской Федерации, так как проверка в отношении Фесикова А.А. по месту службы была начата уже после заключения оспариваемых договоров, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что они не опровергают самого факта мнимости заключенных договоров, которые не имели в качестве своей цели реальный переход права собственности от продавцов к покупателю, а также то, что заключение таких мнимых договоров затрагивает интересы Российской Федерации, исключая возможность обращения взыскания на такое имущество при исполнении решения суда о взыскании с ответчиков денежных средств. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые договоры, вне зависимости от причин их заключения, не имели под собой реальную цель перехода в законное владение Рахимова Ш.А., а потому подпадают под определение сделки, совершенной с мнимой целью. Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0014-01-2024-000640-28

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ2 от 03.12.2013 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МВД по РС(Я)

ИНН: 1435054074

ОГРН: 1031402047005

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленского района РС (Я)

ИНН: 1435058287

ОГРН: 1031402044563

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Саха (Якутия)

ИНН: 1435058287

ОГРН: 1031402044563

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рахимов Шарифхон Ахмадович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)

ИНН: 1435220042

ОГРН: 1091435008500

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)

ИНН: 1435078879

ОГРН: 1021401075167

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФС ГР кадастра и картографии по РС(Я)

ИНН: 1435155080

ОГРН: 1041402194646

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фесиков Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фесикова Светлана Петровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хежев Заур Султанович

Движение дела

07.07.2025 15:27

Передача дела судье

13.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Отложено

01.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

23.09.2025 09:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 09:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 10:00

Дело № 33-2315/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию