Дело № 33-2311/2025

Суть дела

<title></title> судья Ефимова Л.А. УИД 14RS0035-01-2023-013868-52 Дело №2-4311/2025                                                                         №33-2311/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                       25 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А. судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Петровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года.     Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Петровой Л.Н. и представителя ответчика Барбахтыровой Н.К., представителя истца Голокова В.В., представителя третьего лица Васильева Г.В. - адвоката Жданова В.А., судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» предоставил Петровой Л.Н. денежные средства в сумме 3 766 971 рублей по кредитному договору № ..., заключенному 1 октября 2018 года, под условием уплаты 9,10% годовых за пользование кредитом на 246 месяцев. Согласно договору возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартиры площадью 44 кв. м, кадастровый № ... по адресу: .........., принадлежащей Петровой Л.Н. Ввиду того, что ответчик систематически не исполняет договорные обязательства, вносит денежные средства нерегулярно и в недостаточном размере, допустил просрочку более трех месяцев подряд, истец, ссылаясь на положения статей 807, 809-811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 1 октября 2018 года за период с 25 мая 2023 года по 29 сентября 2023 года включительно в размере 3 224 546 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 070 537 рублей 71 копеек, просроченные проценты – 154 008 рублей 31 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 36 322 рублей 73 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от оценочной стоимости, то есть 6 552 000 рублей. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры Васильев Г.В. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № ... от 01 октября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петровой Л.Н. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 224 546 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 322 рублей 73 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости при его реализации в размере 5 45 6800 рублей. Указано, что решение суда не подлежит приведению в исполнение, в связи с фактической реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит отменить судебное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что денежные средства за период с 25 мая 2023 года по 29 сентября 2023 года в счет оплаты кредита вносились согласно графику платежей без просрочек, всего оплачено 88 642 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом и 10 211 рублей 71 копеек основного долга. 29 сентября 2023 года кредитор при предъявлении иска указал долг в размере 3 224 564 рублей 02 копеек, поэтому суд ошибочно пришел к выводу о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от оценки предмета залога равной 6 552 000 рублей. Между тем, сумма просроченного основного долга за юридически значимый период составила 64 454 рублей 83 копеек, в том числе процентов 41 717 рублей 58 копеек. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Обращает внимание на то, что на протяжении трех лет оплачивала кредит без просрочек, использовала материнский капитал, внесла денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 696 433 рублей 29 копеек, процентов – 1 332 554 рублей 40 копеек, в настоящее время осталась с детьми без жилья. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, представитель третьего лица полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседание явились ответчик Петрова Л.Н., представитель ответчика Барбахтырова Н.К., представитель истца Голоков В.В., представитель третьего лица Васильева Г.В. - адвокат Жданов В.А., явка Васильева Г.В. не обеспечена. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ответчика Барбахтырова Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя по изложенным в ней основаниям. Обратила внимание на то, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен за период с 25 мая 2023 года по 29 сентября 2023 года в сумме 3 224 564 рубля 02 копейки, в том числе основной долг 3 070 531 рубль 71 копейки, проценты 150 008 рублей 31 копейку. Между тем, за указанный период (5 месяцев) сумма долга составляет 64 454 рублей, в том числе основной долг – 22 737 рублей, проценты за пользование кредитом- 41 717 рублей, таким образом, сумма просроченного долга является незначительной. Судом первой инстанции неверно применена статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса, а также пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». С 2018 года ответчик оплачивал кредит без просрочек, но поскольку имели место сложности с работой, о чем кредитор был предупрежден последний обращался к кредитору за реструктуризацией долга, однако в удовлетворении заявления банком было отказано. Ответчик погашал кредит исходя из имеющихся финансовых возможностей. Петрова Л.Н. является матерью-одиночкой, воспитывает двух несовершеннолетних детей, средства материнского капитала были направлены на оплату кредита, в настоящее время семья ответчика осталась без единственного жилья. Просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Подтвердила, что торги не были признаны недействительными. Ответчик Петрова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что знала о заочном решении суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденном исполнительном производстве, об обращении взыскания на заложенное имущество. О проведенных торгах и результатах торгов узнала от банка в сентябре 2024 года. Ввиду материальных трудностей не имела возможности единовременно оплатить долг по кредиту, обращалась за реструктуризацией долга, однако банком было отказано. В настоящее время ситуация изменилась, доход увеличился, является стабильным. С оценкой квартиры, проведенной банком, была согласна, после продажи квартиры с торгов и погашения долга разница между суммой долга и продажной стоимостью квартиры ей была возвращена. Представитель истца Голоков В.В. суду пояснил, что 5 апреля 2022 года на основании заявления заемщика была проведена реструктуризация кредитной задолженности, банком заключено дополнительное соглашение с заемщиком, выдан новый график оплаты кредита, согласно которому предоставлен льготный период на 6 месяцев, предусмотрены платежи: первый месяц – 3 000 рублей, остальные месяцы – около 5 000 рублей, а в дальнейшем – ежемесячно 25 числа платежи в размере 31 082 рублей 41 копеек. Между тем, заемщик систематически допускал просрочку, с мая по сентябрь 2023 года оплачено только 98 000 рублей вместо предусмотренных графиком 155 000 рублей. Поскольку за период с мая по сентябрь 2023 года просрочка являлась непрерывной на протяжении трех месяцев, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. После обращения в суд и до окончания торгов ответчик вносила денежные средства в меньшем размере, все платежи были учтены, однако долг не был погашен. Оценка предмета залога проведена перед обращением в суд. Представитель третьего лица - адвокат Жданов В.А. суду пояснил, что доверитель Васильев Г.В., является собственником спорной квартиры, которую приобрел на торгах фактически по рыночной стоимости, превышающей 7 000 000 рублей, при этом до настоящего времени лишен возможности вселиться, так как ему чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой. Кредитор в рамках предусмотренного законом права обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, размер которой составляет более пяти процентов от стоимости залога. Полагал решение суда не подлежащим отмене. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Как следует из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу положений 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Как следует из положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1). Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2). Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств (пункт 3). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5). Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Петровой Л.Н. заключен кредитный договору № ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение жилья (участие в долевом строительстве) в размере 3 766 971 рубль на срок 240 месяцев под 9,10% годовых. Договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.3.4). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека в силу закона) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый № ..., адрес объекта: ........... Залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 80 % от рыночной стоимости на дату оценки. 5 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк» заключило с Петровой Л.Н. дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № ... от 1 октября 2018 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 5 апреля 2022 года (день проведения реструктуризации) и составляет 3 135 993 рублей 02 копеек, в том числе: остаток основного долга – 3 127 416 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации): 8 576 рублей 83 копеек. Заемщик признает суммы задолженности, указанные в пункте 1.1, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 25 апреля 2022 года по 25 сентября 2022 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 5 апреля 2022 года. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 6 апреля 2022 года по 25 сентября 2022 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 5 апреля 2022 года. Срок возврата увеличен и составил 246 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 5 апреля 2022 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Графиком платежей от 5 апреля 2022 года в соответствии дополнительным соглашением №1 к кредитному договору № ... от 1 октября 2018 года предусмотрено, что оплата производится ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж 25 апреля 2022 года, последний платеж – 1 апреля 2039 года. ПАО «Сбербанк», обращаясь с иском 6 октября 2023 года о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, указало, что Петрова Л.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, непрерывная просроченная задолженность возникла с 25 октября 2022 года, в связи с чем банком проведена реструктуризация долга на основании заявления заемщика, предоставлен льготный период, после окончания которого заемщик систематически допускал просрочку платежей. Так, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 25 мая по 29 сентября 2023 года составила 3 224 546 рублей 02 копеек, в том числе просроченные проценты 154 008 рублей 31 копеек, просроченный основной долг в размере 3 070 537 рублей 71 копеек. Истцом предоставлен отчет об оценке заложенного имущества от 08 сентября 2023 года № ..., согласно которому стоимость квартиры составляет 6 821 000 рублей. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Петровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор № ... от 1 октября 2018 года между Петровой Л.Н. и ПАО «Сбербанк» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 5 456 800 рублей (80% от 6 821 000 рублей). 20 февраля 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года на основании заочного решения суда в отношении должника Петровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года проведена оценка предмета залога согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена по оценке предмета залога - квартиры общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый № ..., адрес объекта: .........., составила 5 456 800 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2024 года предмет залога передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия). Согласно протоколу № ... электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества от 30 августа 2024 года, квартира № ..., расположенная по адресу: .........., принадлежащая на праве собственности ответчику Петровой Л.Н., выставлена на торги. 10 сентября 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и победителем торгов индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 7 257 544 рублей, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Васильевым Г.В. 11октября 2024 года, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2024 года. Заочное решение суда исполнено. Результаты торгов Петровой Л.Н. не обжалованы в установленном законом порядке. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года возвращено заявление Птеровой Л.Н. об отсрочке выселения, поступившее в суд 4 апреля 2025 года. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2025 года заочное решение суда от 30 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры Васильев Г.В. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводам о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, что привело к образованию задолженности по кредиту и явилось основанием для обращения кредитора с иском о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более пяти процентов от рыночной стоимости предмета залога на дату оценки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 456 800 рублей. Решение суда приведено в исполнение в связи с реализацией заложенного имущества ответчика путем продажи с публичных торгов. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опровергаются материалами дела, а потому не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчика о том, что платежи в счет погашения кредита вносились регулярно. Так, из материалов дела, в том числе выписки по счету, представленной банком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в период с 25 мая по 29 сентября 2023 года Петровой Л.Н. внесены денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов, в том числе: на гашение задолженности по процентам (3 июня 2023 года – 484 рубля 69 копеек; 24 июня 2023 года – 15 068 рублей 09 копеек; 26 июня 2023 года – 750 рублей; 29 июня 2023 года – 28 791 рубль 28 копеек; 30 июня 2023 года – 200 рублей; 3 июля 2023 года – 3 816 рублей 80 копеек; 26 июля 2023 года – 252 рубля 77 копеек; 29 июля 2023 года - 99 рублей; 30 июля 2023 года- 0 рублей 02 копейки; 3 августа 2023 года – 5125 рублей 97 копеек; 4 сентября 2023 года - – 30 012 рублей 51 копейка); на гашение просроченной задолженности по процентам и просроченный кредит (29 июня 2023 года – 58 рублей 72 копейки; 26 июля 2023 года – 2 рубля 23 копейки; 4 сентября 2023 года – 82 рубля 67 копеек; 1 октября 2023 года - 1 рубль); на гашение учтенных процентов (25 мая 2023 года – 4 000 рублей); на гашение просроченной задолженности (3 июля 2023 года – 10 210 рублей 83 копейки; 22 июля 2023 года – 0 рублей 88 копеек). Таким образом, заемщик Петрова Л.Н. оплатила в счет погашения кредита за спорный период 98 957 рублей 46 копеек. При этом денежные средства вносились в даты с отступлением от графика платежей от 5 апреля 2022 года к дополнительному соглашению, в соответствии с которым банком осуществлена реструктуризация долга ответчика, и в меньшей сумме, вопреки принятому обязательству, так как за спорный период надлежало внести 155 412 рублей 05 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы займа с процентами, причитающимися на момент его возврата, то есть 3 224 546 рублей 02 копеек. То обстоятельство, что ответчик вносила денежные средства в счет оплаты кредита по мере возможности и задолженность за спорный период (пять месяцев) составляет всего 64 454 рублей 83 копейки, не могут служить основанием для лишения кредитора права на предъявление должнику требования о досрочной уплате кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска заемщика, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, в том числе прогнозируемую, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ошибочными являются доводы ответчика об отсутствии условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма долга по кредиту за спорный период составила 64 454 рублей 83 копейки, что значительно меньше пяти процентов от размера обязательства, обеспеченного залогом, а также оценки залога. Действительно, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение обращения взыскания на предмет залога, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно данной норме если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в течение трех месяцев подряд, предшествующих предъявлению иска в суд в течение 12 месяцев, что не оспаривалось стороной ответчика, у кредитора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от заемщика досрочной уплаты кредита с причитающимися процентами на дату возврата кредита в сумме 3 224 546 рублей 02 копейки (в том числе: просроченный основной долг в размере 3 070 537 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 154 008 рублей 31 копейка). Так как на дату обращения в суд с иском размер требования составлял 3 224 546 рублей 02 копейки, а не 64 454 рублей 83 копейки, как ошибочно указано ответчиком, превышал пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной путем специальной оценки, ответчиком не опровергнут, у кредитора возникли законные основания для реализации своего права по обращению взыскания в судебном порядке на заложенное ответчиком имущество путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный истцом размер непогашенных кредитных обязательств, а также результат оценки продажной цены имущества, реализованного с торгов, ответчиком не оспаривался. Кроме того, как пояснил суду ответчик, разница между продажной стоимостью предмета залога и суммой непогашенного обязательства по кредитному договору банком возвращена заемщику. Поскольку предмет залога фактически реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, решение суда не подлежит обращению к исполнению. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Петровой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме составлено 4 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2023-013868-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильев Григорий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голоков Виктор Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрова Любовь Николаевна

Движение дела

07.07.2025 15:27

Передача дела судье

06.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Отложено

25.08.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 17:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 10:38

Дело № 33-2311/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию