Дело № 33-2654/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0019-01-2025-000434-09</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-533/2025 №33-2654/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рожин Г.И.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 17 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Поповой Л.И., при секретаре Ребровой М.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе систем Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску прокурора города Нерюнгри в интересах городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к Кожевниковой <span class="FIO11">О.Ю.</span> о признании недействительными муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего, применении последствий недействительности сделки</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика Кожевниковой О.Ю., ее представителя Дейграф Н.В., прокурора Конощука Е.К., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор города Нерюнгри в интересах городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) установлено, что в 2021-2024 годах между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и <span class="others1">********</span> Кожевниковой О.Ю., находящейся в прямом подчинении главы администрации, заключены муниципальные контракты на оказание услуг <span class="others2">********</span>, данные контракты исполнены, Кожевниковой О.Ю. выплачены денежные средства. Вышеуказанные сделки заключены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 31, часть 7 статьи 38, часть 10 статьи 39 Федерального закона №44-ФЗ при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, что является проявлением коррупции. Просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. муниципальные контракты от 12 февраля 2021 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 01 февраля 2022 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 06 марта 2023 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 12 марта 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возложения на Кожевникову О.Ю. обязанности возвратить администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) полученные денежные средства в размере 623500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года исковые требования прокурора города Нерюнгри удовлетворены, муниципальные контракты от 12 февраля 2021 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 01 февраля 2022 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 06 марта 2023 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, от 12 марта 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, заключенные между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и <span class="others3">********</span> Кожевниковой О.Ю. на оказание услуг <span class="others4">********</span>, признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возложения на <span class="others26">********</span> Кожевникову О.Ю. обязанности возвратить администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) полученные денежные средства в размере 623500 рублей. Также с Кожевниковой О.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17470 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика администрация городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по доверенности Голиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что услуги, которые исполняла Кожевникова О.Ю. во исполнение муниципальных контрактов, необходимы для деятельности администрации, поскольку штатного специалиста по исполнению данных услуг не предусмотрено. Победителем в торгах на заключение вышеуказанных муниципальных контрактов была признана Кожевникова О.Ю., поскольку на торги была подана единственная заявка от ее имени, что подтверждается протоколами подведения итогов определения поставщика. Все обязательства в соответствии с муниципальными контрактами на оказание услуг контрактного управляющего она осуществляла, у заказчика не было оснований не выплачивать вознаграждение. По мнению ответчика, относительно муниципального контракта от 12 февраля 2021 года <span class="Nomer2">№ ...</span> имеет место истечение срока давности, поскольку муниципальный контракт подписывается и размещается на сайте zakupki.gov/ru и его можно увидеть в открытом доступе, прокурор города Нерюнгри, проводя постоянный мониторинг указанного сайта, должен был узнать о заключении муниципального контракта непосредственно в 2021 году, а поскольку исковое заявление по данному делу поступило в суд в конце февраля 2025 года, то срок давности по указанному требованию о взыскании денежных средств истек 01 января 2025 года. Также ссылается на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, является полной суммой по муниципальным контрактам, то есть с учетом налога на доходы физических лиц, вместе с тем после удержания с Кожевниковой О.Ю. налога она получила по всем муниципальным контрактам <span class="Address2">..........</span> рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением суда также не согласилась ответчик Кожевникова О.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая жалобу тем, что при проведении торгов, Кожевникова О.Ю. являлась единственным участником, то есть ее заявка была единственной, участие в закупках единственного претендента не может создавать условия для конфликта интересов. При этом муниципальные контракты наделяли ее функциями и обязанностями, которые не предусмотрены в ее должностной инструкции, объем работ по муниципальным контрактам выполнен, претензий со стороны заказчика нет, исполнение муниципального контракта привело к удовлетворению потребностей заказчика, а восстановление первоначального положения невозможно, так как является несоразмерным, неприемлемым, превышающим разумные подходы к восстановлению прав, а также незаконно умаляющим право Кожевниковой О.Ю. на вознаграждение за фактически оказанные услуги. Также полагает, что исковые требования о признании недействительными муниципального контракта от 12 февраля 2021 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, муниципального контракта от 02 февраля 2022 года <span class="Nomer2">№ ...</span> заявлены за истечением срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном возражении на апелляционную жалобу администрации городского поселения «поселок Беркакит» прокурор города Нерюнгри просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит обратить внимание на то, что заключенные муниципальные контракты обладают признаками работ, выполняемых в рамках трудовой функции, так как они не содержат в себе итоговый результат, выполняемая работа должна делаться на постоянной основе, между тем процедура возложения на работника дополнительных обязанностей за плату регламентирована трудовым законодательством и производится в ином порядке. Доводы ответчика о фактическом получении денежных средств в меньшем объеме является несостоятельным, поскольку указанная сумма выплачена из бюджета в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из размещенных заключенных контрактов невозможно было сделать достоверный вывод, что исполнитель Кожевникова О.Ю. является сотрудником администрации городского поселения «поселок Беркакит» и установить принятые ею меры по недопущению антикоррупционного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кожевникова О.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Дейграф Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Конощук Е.К. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражении прокурора на апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2006 года распоряжением главы городского поселения «поселок Беркакит» Кожевникова О.Ю. принята и назначена на должность <span class="others5">********</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1.3 должностной инструкции <span class="others6">********</span>, утвержденной главой городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района 05 мая 2018 года и должностной инструкции <span class="others7">********</span>, утвержденной главой городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского район 21 марта 2019 года, <span class="others8">********</span> подчиняется Главе городского поселения «поселок Беркакит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 6.1 должностной инструкции <span class="others9">********</span> от 05 мая 2018 года, <span class="others10">********</span> несет ответственность за своевременное и качественное выполнение приказов, распоряжений и поручений главы городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 января 2021 года <span class="others11">********</span> Кожевникова О.Ю. обратилась с заявлением к главе городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в котором просит согласовать ее участие в запросе котировок в электронной форме на оказание услуги <span class="others12">********</span>, в заявлении установлена резолюция «согласовано».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 февраля 2021 года между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№ ...</span> на оказание услуг <span class="others13">********</span>. В пункте 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере <span class="Address2">..........</span> рублей. Источник финансирования контракта муниципальный бюджет. В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг <span class="others14">********</span> от 12 февраля 2021 года внесена редакция в пункт 1.4, согласно которой цена контракта составляет <span class="Address2">..........</span> рубле й.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Муниципальный контракт от 12 февраля 2021 года <span class="Nomer2">№ ...</span> исполнен в полном объеме, Кожевниковой О.Ю. выплачены денежные средства в размере <span class="Address2">..........</span> рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 01 февраля 2022 года между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№ ...</span> на оказание услуг <span class="others15">********</span>. В пункте 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере <span class="Address2">..........</span> рублей. Источник финансирования контракта муниципальный бюджет. В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг <span class="others16">********</span> от 01 февраля 2022 года внесена редакция в пункт 1.4, согласно которой цена контракта составляет <span class="Address2">..........</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Муниципальный контракт от 01 февраля 2022 года <span class="Nomer2">№ ...</span> исполнен в полном объеме, Кожевниковой О.Ю. выплачены денежные средства в размере <span class="Address2">..........</span> рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 февраля 2023 года <span class="others17">********</span> Кожевникова О.Ю. обратилась с заявлением к главе городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в котором просит согласовать ее участие в конкурсной процедуре (электронный аукцион) на оказание услуг по <span class="others19">********</span>, в заявлении установлена резолюция «согласовано».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 06 марта 2023 года между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№ ...</span> на оказание услуг <span class="others20">********</span>. В пункте 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере <span class="Address2">..........</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Муниципальный контракт от 06 марта 2023 года <span class="Nomer2">№ ...</span> исполнен в полном объеме, Кожевниковой О.Ю. выплачены денежные средства в размере <span class="Address2">..........</span> рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 февраля 2024 года <span class="others21">********</span> Кожевникова О.Ю. обратилась с заявлением к главе городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в котором просит согласовать ее участие в конкурсной процедуре (электронный аукцион) на оказание услуг по <span class="others22">********</span>, в заявлении установлена резолюция «согласовано».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 марта 2024 года между администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№ ...</span> на оказание услуг <span class="others23">********</span>. В пункте 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере 187000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 октября 2024 года между поселковой администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Кожевниковой О.Ю. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на оказание услуг <span class="others24">********</span> <span class="Nomer2">№ ...</span>, из которого следует, что на момент расторжения услуги оказаны на сумму <span class="Address2">..........</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кожевниковой О.Ю. выплачена сумма в размере <span class="Address2">..........</span> рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 февраля 2025 года на основании решения прокурора города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) <span class="Nomer2">№ ...</span> проведена проверка в отношении администрации городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в целях соблюдения законодательства о противодействии коррупции при заключении муниципальных контрактов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые муниципальные контракты заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем услуг, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31, частью 7 статьи 38, частью 10 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушает статью 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств выполнения названных работ в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного суд пришел к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем уплаченные денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату администрации городского поселения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора и оспаривания сделок, имеющих коррупционную направленность.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая необоснованными доводы ответчика о возврате денежной суммы без учета уплаченного налога на доходы физических лиц, суд указал, что в случае признания сделки недействительной, налогоплательщик вправе представить уточнённую налоговую декларацию, исключив из нее доход, полученный по оспоренным сделкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности правильными, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части возврата суммы денежных средств в полном объеме без учета НДФЛ по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 16 декабря 2013 года №ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства» интерес организатора торгов (заказчика) в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное наилучшим образом поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Торги, в которых организатор торгов (заказчик) выступает участником, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлено на выявление лучшего предложения. Участие работника заказчика (организатора торгов) в проводимых им закупках создает условия для конфликта интересов и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к нарушению равенства участников торгов, баланса интересов его участников и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников закупки. Вместе с тем участие в торгах, запросе котировок их организаторов не соответствует антимонопольным требованиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных данным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям данного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ, согласно которому при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно отсутствие обстоятельств, при которых член комиссии по осуществлению закупки является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ члены комиссии обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 указанного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 2 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 названной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, разъяснено, что контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, является ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае оспариваемые муниципальные контракты были заключены между заказчиком в лице органа местного самоуправления и исполнителем Кожевниковой О.Ю., являющейся сотрудником данного органа и находящейся с ним в трудовых отношениях, следовательно, по данному делу названные муниципальные контракты заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем услуг, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный приведенными выше федеральными законами, тем самым посягают на публичные интересы, вследствие чего являются ничтожными сделками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного данные муниципальные контракты судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных по ним денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что возвращению подлежит уплаченная по указанным муниципальным контрактам сумма денежных средств за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 81055 рублей, поскольку данная сумма <span class="others25">********</span> Кожевниковой О.Ю. фактически получена не была, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, между тем взыскание с лица денежной суммы сверх полученного нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканной с Кожевниковой О.Ю. денежной суммы, отказав во взыскании указанной суммы налога на доходы физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционных жалоб относительно подачи искового заявления за пределами срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что факты заключения оспариваемых муниципальных контрактов выявлены в ходе прокурорской проверки, которая проводилась на основании решения прокурора города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указал в своей позиции Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года №49-П) «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, исковая давность в данном случае применению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований в полном объеме постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания возмещения ущерба с 623500 рублей до 542445 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года по данному делу изменить в части размера денежной суммы, подлежащей возвращению Кожевниковой <span class="FIO11">О.Ю.</span> администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), определив ее в размере 542445 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 09 октября 2025 года.</p></span>