Дело № 12-18/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 14MS0016-01-2025-000494-62 №12-18/2025 Р Е Ш Е Н И Е           с. Майя                                                              10 апреля 2025 года Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., с участием защитника по доверенности Титова Ф.С. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Стручкова Р.Р., потерпевшего Саввина А.А., его защитника Андреева К.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титова Ф.С. в интересах Стручкова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стручкова Р.Р., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Стручков Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. В жалобе защитник Титов Ф.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что судом оценены как не относимые доказательства рапорт ОД Майинского ОП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Ефремова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признано недопустимым доказательством письменное объяснение Попова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, признано, что письменными объяснениями Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Негнюрова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомовой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие вины Стручкова Р.Р. не подтверждается, данное дело взаимосвязано с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ №, возбужденном в отношении Попова П.П., которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и свидетели, время и место события дел относимы друг с другом, поэтому суд необоснованно и неправомерно отказался рассматривать вышеуказанные письменные доказательства, так как они имеют значения для правильного разрешения дела, письменное объяснение Попова П.П. необоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит требования о том, что свидетелю должны под подпись разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд необоснованно сделал вывод о том, что свидетели Попов Д.Г., Негнюров О.И., Пахомова М.К. не могут подтвердить или опровергнуть вину Стручкова Р.Р., судом в качестве свидетелей они не были вызваны, при этом суд вызвал в качестве свидетеля Михайлову Г.Ю., из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Саввин А.А. объяснил обстоятельства получения телесных повреждений, как полученные на улице в результате нападения троих неизвестных лиц, также в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза назначена на основании заявления Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что ему нанес телесные повреждения неизвестный мужчина на а/м ... с государственным регистрационным знаком ..., заявление имеется в материалах дела, что ему нанес телесные повреждения неизвестный мужчина худощавого телосложения Саввин А.А. написал заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертиза назначена до заявления Саввина А.А. о том, что предположительно Стручков Р.Р. нанес ему телесные повреждения, суд не учел данное обстоятельство, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не считается установленным факт нанесения побоев Стручковым Р.Р., есть указание на то, что Стручков Р.Р. нечаянно мог задеть Саввина А.А. по лицу, когда разнимал Саввина А.А. и Попова П.П., так как отталкивал Саввина А.А. от Попова П.П., желая не допустить драки, в материалах дела не содержится указаний на то, что проводилось административное расследование, факт умышленного удара кулаком в область лица Саввину А.А. материалами не установлен, есть указания, что Стручков Р.Р. наносил удар, и что мог случайно задеть лицо, не установлено, какой рукой нанес, в какую область, с какой стороны, не установлена причина, побудившая якобы нанести побои, мотивы Стручкова Р.Р., имеются противоречия в показаниях Саввина А.А. и Михайловой Г.Ю., Стручков Р.Р. отрицал вину, указав, что разнимал Саввина А.А. и Попова П.П., Попов П.П. признал, что действительно нанес удар Саввину А.А., при этом их разнимали Стручков Р.Р., Попов Дь.Г., Негнюров О.И., свидетель Михайлова Г.Е. указала в суде, что Саввин А.А. является ее начальником, показания Стручкова Р.Р. оценены как способ защиты, оценка его роли не дана, показания иных свидетелей не оглашены и не рассмотрены, мировым судьей отказано в приобщении обращения жителей <адрес> в количестве ... человек, письменных пояснений свидетелей Платонова Н.Н., Поповой Ф.С., Стручковой Т.П., Пахомовой П.В., Брызгаловой В.З. В судебное заседание Стручков Р.Р. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы защитника в его интересах, каких-либо заявлений и ходатайств по делу не представил. Суд с согласия участников процесса в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие Стручкова Р.Р. В судебном заседании защитник Титов Ф.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отношении Стручкова Р.Р. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью. Потерпевший Саввин А.А. заявлений и ходатайств не представил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в местности празднования национального праздника «Ысыах» <адрес> именно Стручков Р.Р. нанес один удар кулаком в область его лица, чем причинил физическую боль, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Защитник потерпевшего Андреев К.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника Титова Ф.С. в интересах Стручкова Р.Р., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Власов М.В. показал суду о том, что проводил доследственную проверку по сообщению Саввина А.А. о причинении ему побоев, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стручкова Р.Р., усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении. Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона указанного правонарушения выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком указанного деяния. В результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), вместе с тем они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям, вследствие которых причиняется боль, относится щипание, сечение, небольшие повреждения, царапины, уколы, сдавливание, таскание за волосы, толкание и другие аналогичные действия. К ним же может относиться однократное насильственное действие посредством одного удара. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, Стручковым Р.Р., подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением Стручкова Р.Р. о том, что он останавливал Саввина А.А. (л.д.63), объяснением УУП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Власова М.Д. в судебном заседании, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Власова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), заявлением Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,33), а также в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27), объяснениями свидетеля Михайловой Г.Ю. в ходе проверки(л.д.34) и в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.41). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рапортов УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Власова М.Д. следует, что в действиях Стручкова Р.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является местность для проведения праздника «Ысыах» в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Саввину А.А. причинены повреждения: кровоподтек лобной области слева, подкожная гематома в проекции нижней челюсти справа, 2 кровоподтека внутренней поверхности правового плеча в верхней трети, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети, 2 ссадины надключичной области слева, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д.25-27). В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Власову М.В., Саввин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов лицо худощавого телосложения в очках нанес ему удар в область лица, причинивший физическую боль (л.д.9). Из объяснений потерпевшего Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехали в <адрес> с целью продажи продуктов питания на национальном празднике «Ысыах», мужчина на автомашине ... темно-зеленого цвета, с государственным знаком ..., начал грубо требовать, чтобы он убрал свою автомашину, что он не местный, не имеет право торговать, при этом выражался нецензурной бранью, сделал ему замечание, чтобы не выражался нецензурной бранью в его адрес, в это время незнакомый мужчина в очках, худощавого телосложения, ударил его в лицо(л.д.33). Будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей Саввин А.А. дал показания, аналогичные ранее данным объяснениям, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Стручков Р.Р. нанес ему удар кулаком в область лица, причинивший физическую боль. Будучи опрошенным по делу, Стручков Р.Р. в объяснениях, данных должностному лицу, и при рассмотрении дела, умышленное нанесение Саввину А.А. удара отрицал (л.д. 13, 36), при этом указывал, что толкал его, мог нечаянно задеть лицо. Стручков Р.Р. в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на месте проведения праздника «Ысыах» в <адрес> Попов П.П. начал ссориться с продавцом из другого села, во время ссоры он прибежал их разнимать, толкал неизвестного мужчину руками, мог нечаянно задеть в лицо, в судебном заседании отрицал вину в побоях. Событие вмененного Стручкову Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано в протоколе об административном правонарушении. Свидетель Михайлова Г.Ю. в судебном заседании и в письменном объяснении показала, что с Саввиным А.А. приехала в <адрес> на «Ысыах» продавать продукты, неизвестный мужчина в грубом тоне сказал, чтобы Саввин убрал машину в сторону, через некоторое время неизвестный начал грубо выгонять их, Саввин и неизвестный мужчина начали ссориться, в это время пришел мужчина в очках и ударил Алексея в лицо и начал бороться, в это время водитель автомашины ... ударил А. один раз в лицо. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, с указанием на то, что в действиях Стручкова Р.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Стручкова Р.Р. в совершении административного правонарушения. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетеля Михайловой Г.Ю. не установлено, она являлась очевидцем правонарушения, и была опрошена об обстоятельствах правонарушения, ее показания последовательны и не противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Стручкова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что Стручков Р.Р. отрицал вину в совершении правонарушения.. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Стручковым Р.Р. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательства, на основании которых установлена виновность Стручкова Р.Р., получены с соблюдением процессуальных требований уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Доказательств совершения потерпевшим противоправных действий в отношении Стручкова Р.Р. в деле нет, следовательно, оснований считать, что Стручков Р.Р. защищался от действий Саввина А.А., либо находился в состоянии крайней необходимости, не имеется. Действия Стручкова Р.Р. совершены с прямым умыслом, чтобы содействовать знакомому Попову при его конфликте с Саввиным. Доводы защиты о том, что Стручков Р.Р. останавливал Саввина А.А., т.е. действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Стручкова Р.Р., не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Совокупность представленных в материалы дела доказательств о последовательности событий, свидетельствует об отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Стручкова Р.Р., так и других лиц, со стороны Саввина А.А. Сведений о том, что Саввин А.А. совершил противоправные действия, причинил кому-либо телесные повреждения, на момент совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении Стручкова Р.Р. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. Необоснованными являются также доводы защиты о неосторожности действий Стручкова Р.Р., при том, что материалами дела доказано, что Стручков Р.Р. умышленно совершил иные насильственные действия Саввину А.А., которые доставили боль, но не повлекли вреда здоровью. Стручков Р.Р. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. Следует согласиться с принятым мировым судьей решением, с учетом того, что в основу вывода о совершении Стручковым Р.Р. противоправного деяния положены соответствующие доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы защиты о том, что Стручков Р.Р. вмешался в конфликт между Поповым и Саввиным, и принял меры, чтобы остановить Саввина А.А., не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.        Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения оснований для признания совершенного Стручковым Р.Р. деяния малозначительным не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.       Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей рапорта оперативного дежурного Ефремова Р.Н., заявление Саввина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оценены как не относимые доказательства, недопустимым доказательством признано письменное объяснение Попова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что письменными объяснениями Попова Дь.Г., Негнюрова О.И., Пахомовой М.К. наличие или отсутствие вины Стручкова Р.Р. не подтверждается, подлежат отклонению, с учетом того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Стручкова Р.Р., а не Попова П.П. Показания свидетелей Попова Д.Г., Негнюрова О.И., имеющиеся в материалах дела, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Стручкова Р.Р. в совершении административного правонарушения, а лишь описывают конфликтные отношения, сложившиеся между Поповым П.П. и Саввиным А.А., и о вмешательстве Стручкова Р.Р. в этот конфликт, и незаконности обжалуемого постановления не влекут. Так, Негнюров О.И. пояснил, что Попов начал ссориться с неизвестным мужчиной(Саввиным), Стручков Р.Р. пришел и начал разнимать их, после этого подбежали он и Попов Дь., Стручков толкал руками, мог задеть лицо мужчины, а из объяснения Попова Дь.Г. следует, что во время первой ссоры между Петром и неизвестным мужчиной, Стручков Р. держал того мужчину и толкал руками. Из объяснения Пахомовой М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла в очереди, на нее упали два парня, драки она не видела. Из представленной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка по заявлению Стручкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о нападении на него Саввина А.А. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время празднования «ысыах» произошла словесная ссора между Саввиным А.А. и Поповым П.П., когда они вцепились за одежду, пришел Стручков Р.Р., который по неосторожности случайно рукой задел лицо Саввина А.А., Саввин А.А. хотел напасть на Стручкова Р.Р., но Попов П.П. ударил его. Противоречия в части указания действий Стручкова Р.Р. как неосторожных устранены показаниями Власова М.Д. в судебном заседании о том, что проверкой был установлен умысел Стручкова Р.Р. на причинение насильственных действий Саввину А.А., им ошибочно было указано о его неосторожности. Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. Доводы о том, что экспертиза была назначена до подачи заявления Саввиным А.А. о нанесении ему телесных повреждений предположительно Стручковым Р.Р., несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению Саввина А.А. проводилась проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, установлено, что в действиях, в том числе, Стручкова Р.Р., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, которое не обжаловано сторонами. Экспертиза проведена в ходе этой проверки. Указание в жалобе на то, что потерпевший Саввин А.А. заявил при экспертизе, что телесные повреждения получил на улице в результате нападения неизвестных, правового значения не имеют, поскольку в деле имеются объяснения Саввина А.А. о нанесении ему одного удара по лицу именно Стручковым Р.Р. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями. Поскольку по делу проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о наличии состава административного правонарушения в действиях Стручкова Р.Р., протокол об административном правонарушении в отношении него правомерно рассмотрен мировым судьей. Обстоятельств, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются. Стручков Р.Р. действительно не наносил побоев, а именно множество ударов Саввину А.А., вместе с тем нанесение им одного удара, доставившего боль, установлено показаниями потерпевшего Саввина А.А. в ходе проверки и судебном заседании, объяснениями свидетеля-очевидца Михайловой Г.Е., подтвердившей факт нанесения одного удара в лицо Саввина А.А. Стручковым Р.Р., частично показаниями самого Стручкова Р.Р., показавшего о том, что в ходе конфликта он толкал Саввина А.А., мог попасть в лицо, заключением эксперта о наличии у Саввина А.А. телесных повреждений на лице. Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил всех свидетелей, отказал в приобщении обращения жителей <адрес> в количестве ... человек, письменных пояснений свидетелей Платонова Н.Н., Поповой Ф.С., Стручковой Т.П., Пахомовой П.В., Брызгаловой В.З., что Попов П.П. не отрицает свою вину, не влечет незаконности обжалуемого постановления. Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Стручкова Р.Р. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стручкова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием законодательства, с выводом об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных требований, влекущих в отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено, привлекаемое лицо и потерпевший воспользовались своими правами на участие в судебном заседании. Постановление по делу вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Стручкова Р.Р. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено Стручкову Р.Р. согласно требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, а потому является справедливым. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а жалоба защитника Титова Ф.С. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стручкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, жалобу защитника Титова Ф.С. в интересах Стручкова Р.Р. - без удовлетворения.          Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.          Судья                                     .                                С.П. Будурусова          .

Основная информация

УИД дела: 14MS0016-01-2025-000494-62

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Будурусова С.П.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Андреев Константин Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стручков Роман Романович

Представитель

ФИО/Наименование: Титов Феликс Спартакович

Движение дела

27.02.2025 11:37

Материалы переданы в производство судье

10.04.2025 10:00

Судебное заседание