Дело № 13-25/2025
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия)
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-25/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Майя 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Кошелевой Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Степановой <span class="FIO6">В.Е.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Кошелева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со Степановой <span class="FIO7">В.Е.</span> взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор уступки прав (требований), постановлением Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, которое в настоящее время не окончено, просит заменить взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - на правопреемника - НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», взыскать со Степановой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились заявитель, заинтересованное лицо. Заявитель просил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено рассмотреть настоящее заявление в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступило права требования задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к должнику Степановой В.Е. НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, представленной Мегино-Кангаласским РОСП УФССП по РС (Я) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП по РС (Я) на исполнении находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Степановой В.Е. о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере <span class="others2"><данные изъяты></span>, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> остаток задолженности составляет <span class="others3"><данные изъяты></span>, постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является правопреемником прав и обязанностей Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в отношении должника Степановой В.Е. по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, и что решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав непосредственно истца со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороной по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не является, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника Степановой В.Е., так как издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, заявленные заявителем расходы на оплату государственной пошлины не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса заявителя на основании заключенного им договора уступки прав требования, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Кошелевой Е.В. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести замену взыскателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на НПАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» при исполнении решения Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Степановой <span class="FIO8">В.Е.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others4">.</span> Будурусова С.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others5">.</span></p></span>