Дело № 2-761/2025 ~ М-634/2025
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0016-01-2025-000866-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мирный 01 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием помощника прокурора города Мирного Крючкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <span class="FIO5">ЕА</span> к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестаков Е.А. обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> работал у ответчика в должности <span class="others1"><данные изъяты></span> где приобрел профессиональные заболевания. В соответствии с заключениями Якутского республиканского центра профпатологии от <span class="Data2"><дата></span>, от <span class="Data2"><дата></span> истцу установлены ряд профессиональных заболеваний: <span class="others2"><данные изъяты></span> В соответствии с пунктами 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от <span class="Data2"><дата></span> причиной профессиональных заболеваний послужила длительная работа в неблагоприятных условиях с воздействием на организм человека вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых уровней, а именно: общей транспортной горизонтальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса со степенью риска для собственной жизни. Кроме того согласно пункту 19 акта о случае профессионального заболевания наличие вины Шестакова Е.А. и её обоснование в возникновении профессиональных заболеваний не установлено. Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <span class="others15"><данные изъяты></span>. На основании заключения МСЭ и акта освидетельствования истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Учитывая бесперспективность дальнейшего лечения и исчерпанность реабилитационных мероприятий, а также сомнительный клинический прогноз и низкий реабилитационный потенциал, невозможность уменьшения степени ограничений жизнедеятельности при проведении лечебных и реабилитационных мероприятий, 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с <span class="Data2"><дата></span> на бессрочный срок. Истец на протяжении длительного времени работал во вредных и опасных условиях труда, подвергался длительному воздействию на свой организм вредных производственных факторов и химических веществ, в результате чего утратил профессиональную трудоспособность без наличия его вины, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в позвоночном и шейном отделе, локтевых и коленных суставах, затруднения в работе опорно-двигательного аппарата, в постоянном использовании медицинских обезболивающих препаратов, нарушении сна, нахождении в психотравмирующей ситуации, что в совокупности существенно сказывается на качестве жизни истца и создаёт негативные социальные последствия, выраженные в чувстве моральной неудовлетворенности от отсутствия возможности трудиться, организовать какую либо свою возмездную занятость и заниматься общественно-полезной деятельностью, переживаний из-за появившихся изменений в самочувствии, негативными перспективами относительно состояния своего здоровья. Согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего, истец нуждается в санаторно-курортном лечении и дорогостоящих лекарствах. Таким образом, исходя из очевидности факта того, что профессиональные заболевания влечёт для работника значительные негативные социальные последствия, существенные физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, количества приобретенных профессиональных заболеваний, причиненный моральный вред, с учётом общего и стажа работы во вредных условиях (<span class="others16"><данные изъяты></span>), пенсионного возраста (<span class="others17"><данные изъяты></span> состояния его здоровья (30% утратой профессиональной трудоспособности) и других индивидуальных особенностей личности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Шестаков Е.А., его представитель по доверенности Андреев В.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указано, что согласно пункту 7 Акта о случае профессионального заболевания от <span class="Data2"><дата></span> общий стаж работы истца составил 30 лет 9 месяц 21 дней. Шестаков Е.А. работал у разных работодателей в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в должности <span class="others3"><данные изъяты></span> Стаж работы истца в компании составляет <span class="others4"><данные изъяты></span>. В соответствии с заключением Якутского республиканского центра профессиональной патологии от <span class="Data2"><дата></span>, от <span class="Data2"><дата></span> истцу установлен ряд профессиональных заболеваний. Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на протяжении всего периода работы в данных условиях (п. 20 Акта). Истец работал в компании во вредных условиях с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> около 70% от общего стажа работы у разных работодателей в указанных условиях, начиная с октября 1989 года, что является существенным обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда. Более того, в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> истец не выполнял трудовую функцию в организациях, хотя нельзя исключать возможность получения заработка во вредных условиях вне рамок трудового договора. Истец во время выполнения работы для минимизации риска получения профессиональных заболеваний был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный, костюм зимний, валенки, сапоги кирзовые/резиновые, белье нательное, каска защитная, подшлемник под защитную каску, очки защитные с фонариками, очки солнцезащитные, ботинки летние, перчатки комбинированные, рукавицы брезентовые, рукавицы ватные, меховые. Работодатель осуществлял контроль за воздействием неблагоприятных производственных факторов на организм: условия труда в кабине карьерного автосамосвала обеспечивали комфортное выполнение трудовой функции, при специальной оценке условий труда установлено, что показатели напряженности трудового процесса в пределах нормы, созданы условия для использования санитарно-бытовых помещений, проводились ежегодные медосмотры. Также истцу во время работы в компании за вредные условия труда предоставлялись компенсации в виде: повышенного размера оплаты груда; дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Коллективными договорами. Следовательно, Компания добросовестно выполняла требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, лицам, работающим во вредных (или) опасных условиях труда. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало совершение противоправных деяний, так как им принимались все необходимые меры по снижению воздействия производственных факторов; профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у разных работодателей. Истец в данных условиях труда был согласен работать, осознавал всю ответственность и возможные вредные последствия для своего здоровья, за это соответственно он получал все установленные надбавки за работу в подобных условиях и иные предусмотренные законом льготы. Профессиональное заболевание истца, согласно пункту 20 Акта возникло не одномоментно в результате работы в подразделениях ответчика, а сложилось в результате длительного воздействия вредных производственных факторов на протяжении трудовой деятельности во вредных условиях в том числе у других работодателей. Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») истцу выплачена страховая выплата за счет средств работодателя по договору добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО) от <span class="Data2"><дата></span>. Также указывает, что размер компенсации морального вреда без учета суммы, которая была выплачена истцу по договору добровольного страхования, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявленные требования истца о размере компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей являются необоснованно завышенными, построены исключительно на субъективных суждениях самого истца и не содержат под собой оснований, по какой именно причине истец оценивает моральный вред в заявленном размере. Кроме того, ответчик выражает несогласие требованиями о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, считает их завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании участвующий в деле прокурор Крючков М.П. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец Шестаков Е.А. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в должности <span class="others6"><данные изъяты></span> Автобазы технологического транспорта-1 Автоколонна <span class="Nomer2">№</span> – <span class="others5"><данные изъяты></span>, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи в трудовой книжке Шестаков Е.А. уволен <span class="Data2"><дата></span> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением Якутского республиканского центра профпатологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница <span class="Nomer2">№</span>-Центр экстренной медицинской помощи» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, выпиской из протокола заседания экспертной комиссии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> Шестакову Е.А. установлены ряд профессиональных заболеваний<span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о случае профессионального заболевания от <span class="Data2"><дата></span> Шестаков Е.А., <span class="Data2"><дата></span> года рождения, состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) Айхальский ГОК в должности <span class="others8"><данные изъяты></span> общий стаж работы <span class="others9"><данные изъяты></span> стаж работы в данной профессии <span class="others10"><данные изъяты></span>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов <span class="others11"><данные изъяты></span>, проведено расследование случая профессионального заболевания: <span class="others12"><данные изъяты></span> На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, в которых работал Шестаков Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным санитарно-гигиенического характера условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевая <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> водитель автомобиля Юнит Риг МТ3300 во время работы имел контакт соследующими вредными факторами: ШУМ (источник транспортный рабочие места водителей двигатель автомобиля, кабина автомобиля времяпогрузки/разгрузки) (ПДУ=70дА) - эквивалентный уровень - 79 дБА, превышение на 9 дБА, время воздействия 2 часа. Шум: рабочие места водителей (источник двигатель автомобиля, кабина автомобиля при движении с грузом) (ПДУ=70дБА) - эквивалентный уровень – 82 дБА, превышение на 12 дБА, время воздействия 3 часа. Шум: рабочие места водителей (источник двигатель автомобиля, кабинаавтомобиля при движении без груза) (ПДУ=70дБА) - эквивалентный уровень – 74 дБА, превышение на 4 дБА., время воздействия 2 часа. Вибрация общая транспортная, вертикальная, категория 1 - кабина Юнит Риг МТ3300, при движении с грузом - 112 ДБ, (ПДУ 107 дБ), продолжительность воздействия 3 час., не соответствует норме на 5 дБ. Вибрация общая транспортная, вертикальная, категория 1 - кабина Юнит Риг МТ3300, при движении без груза - 111 дБ, (ПДУ 107 дБ), продолжительность воздействия 2час., не соответствует норме на 4 дБ. Вибрация общая транспортная, горизонтальная, категория 1 -кабина Юнит Риг МГ 3300, при движении без груза - 117 дБ, (ПДУ 116 дБ), продолжительность воздействия час., не соответствует норме на 1 дБ. Напряженность трудового процесса: интеллектуальные нагрузки: содержание работы: Решение сложных задач с выбором по известным алгоритмам (работа по серии инструкций). Восприятие сигналов (информации) с последующей комплексной оценкой связанных параметров. Комплексная оценка всей производственной деятельности. Степень сложности задания. Обработка, проверка и контроль за выполнением задания. Характер выполняемой работы. Работа в условиях дефицита времени и информации с повышенной ответственностью за конечный результат. Сенсорные нагрузки: длительность сосредоточенного наблюдения – до 70%. Эмоциональные нагрузки: Степень ответственности. Значимость ошибки. Несет ответственность за функциональное качество основной работы (задания). Влечет за собой исправления за счет дополнительных усилий всего коллектива (группы, бригады). Степень риска для собственной жизни вероятна. Степень ответственности за безопасность других лиц возможна. Режим работы: фактическая продолжительность рабочего дня до 11 часов. Сменность работы. Работа в ночную смену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании освидетельствования учреждением МСЭ с <span class="Data2"><дата></span> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на бессрочный срок (справки серии <span class="others13"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в обоснование своих доводов истцом к материалам дела приобщены копии: программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <span class="Nomer2">№</span> «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Новосибирска», которым установлено, что Шестаков Е.А. находился на стационарном лечении с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>; выписной эпикриз из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> ХО-2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр персонализированной медицины», которым установлено, что истец находился на стационарном лечении с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в отделении терапии, с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в хирургическом отделении, выписной эпикриз из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)»Айхальская городская больница», которым установлено, что истец находился на стационарном лечении с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, возражениям ответчика, заключению прокурора, суд принимает во внимание, что в силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что истцу в связи с профессиональными заболеваниями с 01 мая 2025 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на бессрочный срок. Суд также учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в акте расследования о случае профессионального заболевания и принимает во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и действиями работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины ответчика и ее степени при отсутствии вины истца в причинении ему вреда здоровью, нахождение истца на лечении в медицинских учреждениях и вынужденное применение им лекарственных препаратов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работ, трудовых обязанностей и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных веществ и тяжесть трудового процесса в комплексе с неблагоприятными производственными факторами), в которых истец работал у ответчика, в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, что работник работал в компании во вредных условиях всего 70% от общего стажа работы у разных работодателей в указанных условиях, истец во время выполнения работы для минимизации риска получения профессиональных заболеваний был обеспечен средствами индивидуальной защиты, компания добросовестно выполняла требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, лицам, работающим во вредных (или) опасных условиях труда, судом отклоняются, поскольку бессрочное установление утраты профессиональной трудоспособности говорит об их неизлечимости, что может повлечь ухудшение здоровья истца с течением времени, и, как следствие, приведет к большей степени утраты трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также длительный период работы истца во вредных условиях труда, равно как и осознание истцом вредности условий труда, не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о судебных расходах истца, понесенных при введении настоящего дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи, 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления, с учетом требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержании квитанции на оплату услуг от 30 июня 2025 года следует, что Шестаков Е.А. оплатил 10 000 рублей Андрееву В.В. за оказанные юридических услуг: досудебная подготовка (изучение и анализ документов), составление искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя критерий разумности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым в первую очередь исходит из размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание стоимость юридических услуг за составление искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия), суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемой ситуации следует признать расходы в размере 10 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджет 3000 рублей за требование неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Шестакова <span class="FIO5">ЕА</span> к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Шестакова <span class="FIO5">ЕА</span> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Идентификаторы сторон:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестаков Е.А.: <span class="others14"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АК «АЛРОСА»(ПАО): ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья В.Ш. Алексеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2"><дата></span></p></span>