Дело № 13-47/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Материал № 13-47/2025 УИД 14RS0022-01-2022-000038-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ пос. Усть-Нера 10 октября 2025 года Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., при секретаре Решетниковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Канаеву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Канаеву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Канаева Е.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 613 121 рубль 78 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Канаева Е.Е.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331 рубль 22 копейки. ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования с ответчика задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю перешло право требования с Канаева Е.Е. задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с Канаева Е.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Канаева Е.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 613 121 рубль 78 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Канаева Е.Е.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331 рубль 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским РОСП УФССП России по РС (Я) в отношении должника Канаева Е.Е. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования с ответчика задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю перешло право требования с Канаева Е.Е. задолженности по решению суда. Указанный договор в части оплаты уступаемого права и передачи документов, подтверждающих уступаемое право, сторонами исполнен, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ. Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им, не нарушает прав должника. Возникновение прав кредитора у ИП Козлова О.И. по договору цессии в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству. При указанных обстоятельствах, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Заменить взыскателя на индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №) по решению Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) по иску ООО «Сетелем Банк» к Канаеву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья: М.Н. Аргунова </div>

Основная информация

УИД дела: 14RS0022-01-2022-000038-20

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Аргунова Марина Николаевна