Дело № 12-6/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-6/2025 УИД 14MS0030-01-2024-003367-94 (№ 5-3/24-2025) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Усть-Нера 25 апреля 2025 года Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., при секретаре Прудникович К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Лысенок Егора Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Лысенок Егора Олеговича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Галюк О.А. от 12 февраля 2025 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Лысенок Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением судьи, должностное лицо - директор ООО «Восток» Лысенок Е.О. обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании директор ООО «Восток» Лысенок Е.О. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия). Проверив материалы дела, выслушав мнение должностного лица Лысенок Е.О., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ. В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Восток». Выездная проверка проведена в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду – Месторождение россыпного золота верхнее течение бассейна <адрес> с притоками руч.Ударник, <адрес>, код объекта - №П, объект II категории, категория риска – высокая (2). В ходе проверки установлено, что в представленной декларации о воздействии на окружающую среду (в форме электронного документа, подписанного ЭЦП 21.02.2023 № 8532600) на проверяемом объекте имеется источник выброса – Дымовая труба установки «Форсаж-1». Также данные об источнике выброса указаны при постановке на объекте НВОС на государственный учет, который расположен на объекте месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна <адрес> с притоками руч.Ударник, <адрес>, код объекта - №П, в <адрес> Установка по обезвреживанию отходов «Форсаж-1» расположена на проверяемом объекте НВОС. При этом ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части транспортирования отходов II, III, IV класса опасности и обезвреживания отходов II, III, IV, в которой указано место осуществления деятельности: <адрес> Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02 августа 2024 года № 19. По факту осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии в отношении должностного лица – директора ООО «Восток» ФИО1, ответственного за выполнение требований природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Восток» Лысенок Е.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия), к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-44), протоколом об административном правонарушении № 02-131/2024 от 19.09.2024 г. (л.д. 12-18), выпиской из лицензии № (л.д. 58-62), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии должностного лица – директора ООО «Восток» Лысенок Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия должностного лица – директора ООО «Восток» Лысенок Е.О. квалифицированы по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 этой статьи. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи. Описание события вмененного должностному лицу – директору ООО «Восток» Лысенок Е.О. административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенные процессуальные документы содержат сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в осуществлении не связанной с извлечением прибыли деятельности по обращению с отходами IV класса опасности без лицензии, когда такая лицензия обязательна. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. Утверждение заявителя о том, что инспекторы надзорного органа на объекты не выезжали, а также усомнение в составлении и подписании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным в силу следующего. В силу частей 1 и 5 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент. Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий. Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ). В ходе выездной проверки могут совершаться все перечисленные в статье 65 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) действия. Оспаривание заявителя о нахождении установки по обезвреживанию отходов на объекте проверки и ее работоспособность, не влечет отмену принятого по делу судебного акта. Из декларации о воздействии на окружающую среду, представленной ООО «Восток» в форме электронного документа, подписанного ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на проверяемом объекте установлен источник объекта - Дымовая труба установки «Форсаж-1». Кроме того, данные об источнике выброса указаны при постановке на объекте НВОС на государственный учет, который расположен на объекте месторождения россыпного золота верхнее течение бассейна <адрес> с притоками руч.Ударник, <адрес>, код объекта - №П, в <адрес> Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что во время проверки установка по обезвреживанию отходов находилась на объекте Туора-Тас, расположенном в <адрес>, а также об отсутствии в летний период автомобильного сообщения между участками, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. К доводам заявителя о том, что регистрация в личном кабинете природопользователя источника НВОС, установки по обезвреживанию отходов «Форсаж-1» не может свидетельствовать о ее деятельности по обезвреживанию отходов, поскольку она зарегистрирована на всех объектах Общества, суд относится критически. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах. В этой связи, если в ходе рассмотрения заявки выявлен факт представления сведений, недостаточных для включения в государственный реестр, такой факт рассматривается как непредставление сведений, подлежащих включению в реестр, и соответственно, как основание для отказа в постановке объекта НВОС на государственный учет. Пунктом 2.1. Информационного письма Росприроднадзора "О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет" определено понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Это "объект" капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Из пункта 12 разъяснений, приведенных в Письме Росприроднадзора от 31.10.2016 года № АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", следует, что в соответствии в п. 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах. Заявку о постановке объекта на учет подает то лицо, которое его непосредственно использует (эксплуатирует). В случае если объект НВОС передан на правах аренды в пользование и (или) владение, соответствующую заявку подает арендатор. В случае расторжения договора аренды, сведения о юридическом лице, указанные в реестре, подлежат актуализации в соответствии с п. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ. Доводы жалобы о фальсификации материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, превышении полномочий должностных лиц, а также о том, что плановая выездная проверка проведена в отсутствии контролируемого лица, что лишило ему представлять пояснения и доводы в свою защиту, не являются состоятельными. Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо иных сведений в протоколе указано место его составления, а также отметка о получении представителем директора ООО «Восток» Севостьяновым А.Н. копии названного документа, о чем последний лично поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно. Из изложенных положений следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствие контролируемого лица либо его представителя. Вместе с тем, акт проверки от 02.08.2024 г. № 19 подписан представителем директора ООО «Восток» Севостьяновым А.Н. 02 августа 2024 года, замечаний к акту от него не поступило. Доводы жалобы о том, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица ФИО7, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не свидетельствуют о том, что при составлении акта внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку указанный процессуальный документ содержит подписи должностных лиц, присутствовавших во время проведения проверки. Проверка органом государственного контроля проведена уполномоченными должностными лицами, в акте имеется отметка о нахождении должностного лица ФИО7 на больничном. Не подписание акта проверки всеми проверяющими не является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными, поскольку ни Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ни приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» не предусмотрено обязательное подписание акта проверки всеми проверяющими должностными лицами. Данные утверждения заявителя опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, иными данными, полученными в рамках проведения контролирующим органом плановой проверки. Соответствующие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе разрешения дела и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для разрешения дела по существу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении должностному лицу наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Галюк О.А. от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Лысенок Егора Олеговича, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья: М.Н. Аргунова </div>

Основная информация

УИД дела: 14MS0030-01-2024-003368-91

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Аргунова Марина Николаевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лысенок Егор Олегович

Движение дела

27.02.2025 11:31

Материалы переданы в производство судье

14.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

27.03.2025 11:00

Судебное заседание

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

18.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

25.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

25.04.2025 12:33

Дело № 12-6/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу