Дело № 2-1363/2025 ~ М-195/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">14RS0035-01-2025-000366-44</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-1363/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 17 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ольги Леонидовны к Джатиеву Юрию Шотаевичу о взыскании ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая на то, что 22 сентября 2023 года Джатиев Юрий Шотаевич, управляя транспортном средством «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span>, на перекресте улиц Автодорожная и Дежнева города Якутска в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Raize» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span> под управлением Фоминой Ольги Леонидовны. В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия Фоминой Ольге Леонидовне причинен легкий вред здоровью, уничтожено транспортное средство «Toyota Raize», принадлежащее Фоминой Ольге Леонидовне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джатиева Ю.Ш., об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД 10.07.2024. Между обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» и Фоминой Ольгой Леонидовной подписан договор №124/24/РС на проведение оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raize» г/н <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа запасных частей - 1185200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 1177 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 1572000 рублей; величина утраты товарной стоимости 55806 рублей. По расчету истца 1777000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 777000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 777000 рублей, госпошлину в размере 10970 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Фомина О.Л., ее представитель по ордеру Захаров Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 777000 рублей, госпошлину в размере 10970 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Джатиев Ю.Ш., его представитель по доверенности Чистоедов Д.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором сторона ответчика просит учесть выплату страховой компании в размере 400000 рублей, а также стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы в размере 343000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года Джатиев Юрий Шотаевич, управляя транспортном средством «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span>, на перекресте улиц Автодорожная и Дежнева города Якутска в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Raize» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span> под управлением Фоминой Ольги Леонидовны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года по делу №5-744/2024 виновником ДТП признан ответчик Джатиев Ю.Ш.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец Фомина О.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 27 октября 2023 года сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 27 октября 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Джатиеву Ю.Ш., являющемуся собственником транспортного средства на дату ДТП (22.09.2023 года).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № 124/24/РС от 11 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1177000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1285200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1572000 рублей, величина утраты стоимости транспортного средства составляет 55806 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За производство оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением определением суда от 12 февраля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции России № 277/4-2 от 27 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1291 600 рублей, без учета износа 1291 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1292 204 рубля, стоимость годных остатков составила 343300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции России № 277/4-2 от 27 августа 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что АО ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в пределах, установленных законом страховой суммы – 400000 руб. Факт получения страхового возмещения в названной сумме, истцом в судебном заседании не опровергался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получил максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции России № 277/4-2 от 27 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1291 600 рублей, без учета износа 1291 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1292 204 рубля, стоимость годных остатков составила 343300 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что в результате ДТП, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ввиду чего, в качестве размера материального ущерба, суд принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1292 204 руб. Кроме того, определяя стоимость ущерба, суд учел стоимость годных остатков в размере 343 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 548 904 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков (1292 2024 руб. – 343 300 руб.), учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 548 904 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец для определения ущерба «Toyota Raize» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span> обратилась в экспертное учреждение ООО РЭЦ «Норма-Про». Между истцом и экспертным учреждением 10.07.2024 года заключен договор на проведение оценки «Toyota Raize» с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span>, стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 рублей. Услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124/24/РС от 10.07.2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Фоминой О.Л. подлежат удовлетворению, с ответчика Джатиева Ю.Ш. подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью РЭЦ «Норма-Про» в размере 7 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №124/24/РС от 10.07.2024 года и договору на проведение оценки от 10.07.2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 749 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">р е ш и л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Фоминой Ольги Леонидовны к Джатиеву Юрию Шотаевичу о взыскании разницы суммы ущерба, – удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Джатиева Юрия Шотаевича в пользу Фоминой Ольги Леонидовны ущерб в размере 548 904 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Идентификаторы сторон:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец – Фомина Ольга Леонидовна, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others1">___</span> <span class="Data2">____</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик - Джатиев Юрий Шотаевич, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others2">___</span> <span class="Data2">____</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья п/п Е.А. Никифорова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Никифорова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено: 01 октября 2025 года.</p> </div></span>