Дело № 2-4101/2025 ~ М-2494/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">14RS0035-01-2023-006602-25</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-4101/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Р Е Ш Е Н И Е </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 08 августа 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Егорова Одуна Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома, в квартире истца, расположенной по адресу: <span class="Address2">____</span>, произошло обрушение потолочного перекрытия в связи с перегниванием балок, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 376578,00 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 376578,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16 апреля 2025 года в качестве соистца привлечена Егорова Н.М., принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате обрушения потолочного перекрытия, в размере 376 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08 августа 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец Егоров О.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 246281,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, Егорова Н.М. освобождена от участия в качестве соистца и привлечена в качестве третьего лица на стороне истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Егоров О.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Слепцов С.Я. с иском согласился частично, пояснил, что факт обрушения потолочного перекрытия ими не отрицается, согласен с суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО «СтройКонсалтинг», неоспариваемая сумма ущерба в размере 143849 рублей была перечислена ими на депозит Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия), расходы на представителя просит снизить, так как представитель Хайновская Л.А. не принимала участие при рассмотрении дела, сумму компенсации морального вреда просил снизить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» Баранова Г.А. пояснила, что действительно в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия, подрядчиком ООО «Дуолан Строй» на основании договора произведен восстановительный ремонт чердачного перекрытия в квартире истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание третье лицо Егорова Н.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт ООО «СтройКонсалтинг» Кычкин А.И. пояснил, что ущерб был определен им только по повреждениям, причиненным отделке квартиры обрушением потолочного перекрытия, при этом объективных данных о том, что обнаруженные во второй комнате повреждения причинены в результате обрушения потолка, не имеется, так как в экспертном заключении ООО «Вердикт», в котором определен ущерб в связи с заливом квартиры, указанные повреждения уже были оценены, доказательств того, что в данной комнате после залива был произведен ремонт, не обнаружено. Им не оценивался ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истца, так как у него нет специальных познаний в этой области и соответствующего допуска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, эксперта Кычкина А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что Егоров О.Ю. (1/4 доли) и Егорова Н.М. (3/4 доли) являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">____</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сособственник указанной квартиры Егорова Н.М. проживает в другом жилом помещении, представила письменное заявление, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу Егорова О.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2">____</span> обслуживается ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что 02 августа 2024 года в указанной квартире истца произошло обрушение потолка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 02 августа 2024 года №24/00481, составленному комиссией в составе: Кухаренко А.В. – главного инженера ООО «Вита-2», Кочнева М.М. – ведущего специалиста МКУ «Управа Октябрьского округа», в присутствии собственника Егорова О.Ю., установлено, что на момент осмотра произошло обрушение потолка в комнате общей площадью 16 кв.м. Потолочное перекрытие состоит из штукатурки, досок 40 мм., уплотнителя (земля, щебень), балки. Обрушение потолочного перекрытия произошло, в связи с прогниванием балок, что привело к их обрушению. Визуальный осмотр чердачного помещения установил, что кровля состоит из оцинкованного листа, над квартирой зазоров кровли не наблюдается. Сгнившая балка обрушилась в квартиру и находится в вышеуказанной комнате, также с балкой обрушились доски перекрытия потолка 40 мм. И утеплитель. Но при этом по периметру кровли на венцах наблюдаются следы подтекания снега во время таяния снега и обильных проливных дождей. В малой комнате общей площадью 15,9 кв.м. на потолке наблюдаются следы течи. На кухне общей площадью 8,9 кв.м. обрушилась часть штукатурки, наблюдаются трещины на стене. В комнате общей площадью 16,4 кв.м. наблюдаются следы течи желтого цвета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается с учетом способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – крыши дома причинен вред отделке и имуществу в квартире истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред отделке и имуществу в квартире истца причинен не по вине управляющей организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию общедомового имущества и произошедшим обрушением потолочного перекрытия в квартире истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что ранее Егоров О.Ю. обращался в суд с иском к ООО «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с кровли крыши дома, произошедшего 06 октября 2023 года (дело №2-373/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года иск Егорова О.Ю. к ООО «ЖКХ Губинский» удовлетворен частично, с ООО «ЖКХ Губинский» в пользу Егорова О.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 181 706 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, штраф 95 853 рублей, в остальной части иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Из данного решения суда установлено, что 06 октября 2023 года в результате течи с крыши в квартире истца произошло затопление, судом установлено, что данный залив квартиры произошел по вине управляющей организации ООО «ЖКХ Губинский», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» №2607-24-СТЭ от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры истца, установлена в размере 199 303,08 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом по настоящему делу в подтверждение суммы ущерба представлен отчет ООО «Оценщик» №4747-2024 от 08 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">____</span>, по состоянию на 02 августа 2024 года с учетом накладных расходов составляет 344 078,00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, по состоянию на 02 августа 2024 года с учетом накладных расходов составляет 32 500,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем как было выше указано, в квартире истца до обрушения потолка также имело место затопление квартиры (06 октября 2023 года).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, предъявленного истцом, указывая, о необходимости разделения ущербов, причиненных в двух аварийных ситуациях, произошедших в квартире истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, причиненного в результате обрушения потолка, без учета суммы ущерба, взысканной по вышеуказанному делу по иску Егорова О.Ю. к ООО «ЖКХ Губинский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (дело №2-373/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24 апреля 2025 года назначена судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, проведение которой назначена экспертному учреждению – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» (далее – ООО «СтройКонсалтинг»), перед экспертом поставлены следующие вопросы:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Установить, был ли произведен косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">____</span>, со дня вынесения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года по делу № 2-373/2024, до момента обрушения потолочного покрытия в данной квартире;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Можно ли утверждать, что зафиксированные в акте обследования от 02 августа 2024 года № 24/00481 следы течи и другие повреждения в комнате № l площадью 15,9 кв.м., в комнате №3 площадью 16,4 кв.м., а также на кухне площадью 8,9 кв.м., были причинены именно вследствие обрушения потолочного перекрытия, а не вследствие затопления, ущерб от которого был установлен заключением эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № 2607-24-СТЭ от 22 января 2024 года, в рамках дела №2-373/2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца вследствие обрушения потолочного перекрытия, установленного в акте обследования №24/00481 от 02 августа 2024 года, без учета предыдущего причинения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, вследствие затопления квартиры истцов, возмещение которого было взыскано решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года по делу № 2-373/2024, а также, исключив произведенные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» работы по восстановлению потолочного покрытия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «СтройКонсалтинг» №83/07-25.З от 18 июля 2025 года экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы: в квартире после произошедшего обрушения потолочного перекрытия был произведен косметический ремонт. Факт произведенного косметического ремонта, предшествующего обрушению, установить невозможно. В момент осмотра квартира отремонтирована. При обрушении перекрытия в комнате №3 площадью 16,4 кв.м. были повреждены отделочные слои стен (обои), пола (покраска по деревянному настилу), потолка (штукатурка). В заключении эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №2607-24-СТЭ от 22 января 2024 года содержатся фотоматериалы, а также описание повреждений в обследуемой квартире в результате залива: в помещении кухни, 3 спален видны следы течи на потолках и стенах. Также в материалах дела №2-373/2024 содержится акт №23/1196 от 06 октября 2023 года, согласно которому в результате течи с кровли повреждены: отделочный слой потолка кухни (частичное отслоение и обрушение штукатурки), упомянуты желтые пятна на стенах в других комнатах. Следовательно, утверждать, что зафиксированные в акте обследования от 02 августа 2024 года №24/00481 следы течи и другие повреждения в комнате №1 площадью 15,9 кв.м., в комнате №3 площадью 16,4 кв.м., в также на кухне площадью 8,9 кв.м., были причинены именно вследствие обрушения потолочного перекрытия, а не вследствие затопления, ущерб от которого был установлен заключением ООО МФЦ «Вердикт» №2607-24-СТЭ от 22 января 2024 года в рамках дела №2-373/2024 по иску Егорова О.Ю. к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, нельзя. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, вследствие обрушения потолочного перекрытия, установленного в акте обследования №24/00481 от 02 августа 2024 года, без учета предыдущего причинения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры вследствие затопления квартиры истцов, возмещение которого было взыскано решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2024 года по делу №2-373/2024 по иску Егорова О.Ю. к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, а также, исключив произведенные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) работы по восстановлению потолочного покрытия, составит 143849 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт Кычкин А.И. пояснил суду и сторонам, что определил ущерб, причиненный отделке квартиры истца, именно вследствие разрушения потолочного перекрытия, произошедшего 02 августа 2024 года, так как из материалов дела, фотографий им было установлено, что обрушение потолка было в комнате №3 площадью 16,4 кв.м., в которой были повреждены отделочные слои стен, пола, потолка. По остальным помещениям достоверных сведений о причинении повреждений отделке, именно вследствие данного обрушения, не имеется. К данному выводу он пришел, изучив материалы дела №2-373/2024, а также фотографии и выводы экспертного заключения ООО «Вердикт», имеющиеся в деле №2-373/2024. Кроме того, он лично в качестве эксперта ООО «СтройКонсалтинг» по заказу компетентных органов для установления объема работ, необходимых для устранения последствий обрушения потолочного перекрытия, обследовал данную квартиру, также чердак дома над квартирой непосредственно после обрушения потолочного перекрытия в квартире, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб отделке и имуществу в квартире истца вследствие обрушения потолка был причинен в комнате №3, по остальным помещениям квартиры достоверных сведений о причинении повреждений вследствие обрушения потолка, а не вследствие залива от 06 октября 2023 года, не имеется, в том числе в комнате №2 не могли быть причинены и после последующего обрушения потолка в данной комнате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает заключение экспертизы ООО «СтройКонсалтинг» от №83/07-25.З от 18 июля 2025 года в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт ООО «СтройКонсалтинг» Кычкин А.И. имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного помещению истца вследствие залива. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «СтройКонсалтинг».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы ООО «СтройКонсалтинг» от №83/07-25.З от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке в квартире истца составляет 143849,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из пояснений эксперта Кычкина А.И., им не оценивался ущерб, причиненный имуществу квартиры, поврежденному в результате обрушения потолка, так как он не имеет соответствующей квалификации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что экспертным заключением ООО «СтройКонсалтинг» не был оценен ущерб, причиненный имуществу в квартире истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Оценщик» №4747-2024 от 08 августа 2024 года, согласно которому установлено имущество, поврежденное в результате обрушения потолка: шкаф из ЛДСП, стол компьютерный из ЛДСП, фен, кровать двуспальная, матрас двуспальный, сушилка для одежды, табуретка, стул пластиковый, чемодан, полка пластиковая, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">____</span>, по состоянию на 02 августа 2024 года с учетом накладных расходов составляет 32 500,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не доказано, что в результате обрушения потолка было повреждено имущество, указанное в отчете ООО «Оценщик» №4747-2024 от 08 августа 2024 года, судом не принимаются, так как стороной ответчика не представлены доказательства, что данное имущество могло быть повреждено при других обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороной истца в материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества, у суда нет оснований сомневаться, что вышеуказанное имущество было повреждено при других ситуациях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сторона ответчика не просила о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что по заказу НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" в квартире истца подрядчиком ООО «Дуолан Строй» были выполнены ремонтные работы по восстановлению потолочного перекрытия в квартире истца. Стороной ответчика никаких работ по восстановлению последствий обрушения потолка в квартире истца не производилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 176349,00 рублей (143849+32500).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого допускались нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги)<b> </b>исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что истец вручил ответчику 05 декабря 2024 года заявление о возмещении ущерба в размере 376578,00 рублей, что подтверждается входящим штампом о регистрации, однако ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке не было произведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части внесенной ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) денежной суммы в размере 143 849,00 рублей, в заявлении об уточнении исковых требований истец не уменьшил исковые требования на данную сумму, производство по делу в связи с отказом истца от части требований в размере 143 849,00 рублей не прекращалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены, ответчик добровольно оплатил ущерб истцу путем перечисления на депозит Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в размере 143849,00 рублей только после предъявления истцом настоящего иска в суд, с учетом того, что истец не отказался от исковых требований о взыскании ущерба в размере 143 849,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 196 349 рублей (176349+20000)*50%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ходатайств о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения сумм неустойки и штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик длительное время не реагировал на заявление истца, не предпринимал никаких действий по восстановлению последствий обрушения потолка, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на представителя, при указанных обстоятельствах, данные требования не могут быть рассмотрены судом, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу, что он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Егорова Одуна Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, в пользу Егорова Одуна Юрьевича ущерб в размере 176349,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 196349,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя – оставить без рассмотрения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья п/п В.С. Борисова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна – судья В.С. Борисова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь У.Р. Иванова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено: 19.08.2025 г.</p> </div></span>