Дело № 33-407/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Харебова О.В. Дело <span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">...</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего <span class="FIO9">...9</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Джиоева П.Г. и Лишуты И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кабуловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <span class="FIO2">К.Ч.Д.А.</span> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Отделу МВД по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Крюковой <span class="FIO2">К.Ч.Д.А.</span> на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от <span class="Data2">...</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., представителя МВД России Кибировой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крюкова Д.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Отделу МВД по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания о взыскании убытков и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявленных требований указала, что в ходе проведения 20.05.2022г. в отношении Шереметьева А.В. оперативно-розыскных мероприятий был проведен осмотр автомобиля марки «Тайота Камри» гос.рег.знак Е371ВА-15/RUS, на котором передвигался Шереметьев А.В., где обнаружены предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Крюковой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следственным отделом ОМВД России по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания по данному факту в отношении Шереметьева А.В. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">...</span> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, которое рассмотрено по существу в Моздокском городском суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения осмотра автомобиль истца был помещен на территорию специализированной стоянки РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span> а где находится и в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во время нахождения на территории специализированной стоянки, вверенный 20.05.2022г. сотрудникам полиции на хранение автомобиль сгорел 06.06.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Крюковой Д.А. по факту возгорания ее автомобиля в следственном отделе по <span class="Address2">...</span> СУ СК РФ по РСО-Алания была проведена доследственная проверка (КУСП <span class="Nomer2">...</span> пр-2022 от <span class="Data2">...</span>). <span class="Data2">...</span> по данному факту возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">...</span> в отношении инспектора 2-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">...</span> РСО - Алания <span class="FIO1">А,А.В.</span> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Установлено, что Аркалов А.В. не соблюдая нормы и правила перемещения транспортных средств управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 11183» прибыл на территорию вышеуказанной специализированной стоянки, где данный автомобиль загорелся, а пламя охватило рядом расположенные автомобили, в том числе и автомобиль Крюковой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако каких - либо мер противопожарной безопасности сотрудниками полиции ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке предпринято не было, равно как и ответственными лицами, принявшими на хранение автомобиль Крюковой Д.А. <span class="Data2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2023г. в рамках указанного уголовного дела <span class="Nomer2">...</span> проведена автотехническая оценочная экспертиза автомобиля марки «Toyota Camry» Крюковой Д.А., сгоревшего на территории специализированной стоянки, по результату которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 046 400 рублей. Экспертом указано, что данное транспортное средство не пригодно для эксплуатации и его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент случившегося составляла 1 388 910 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные обстоятельства явились основанием для Крюковой Д.А. обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны – в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от <span class="Data2">...</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу <span class="Nomer2">...</span> по иску Крюковой <span class="FIO2">К.Ч.Д.А.</span> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Отделу МВД по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания о взыскании убытков и компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу приговора Моздокского районного суда РСО-Алания по делу <span class="Nomer2">...</span> в отношении <span class="FIO1">А,А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С названным судебным постановлением не согласилась Крюкова Д.А. по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из оспариваемого определения суда, приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Крюковой Д.А. основаны на причинении вреда ее имуществу, а именно ТС марки «Тайота Камри» гос.рег.знак Е371ВА-15/RUS, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу N1-47/2024, возбужденному в отношении <span class="FIO1">А,А.В.</span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <span class="Data2">...</span> N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства по делу, возбужденному в отношении <span class="FIO1">А,А.В.</span>, который не является стороной по настоящему делу, имеют юридическое и преюдициальное значение для данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Отделу МВД по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания истец ссылалась на положения 1064,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что по уголовному делу N1-47/2024 возбужденному в отношении <span class="FIO1">А,А.В.</span> вещественным доказательством является автомобиль истца, в связи с повреждением которого она просит возместить ей убытки по настоящему гражданскому делу, не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных Крюковой Д.А. требований, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако автомобилю истца были причинены повреждения в результате произошедшего на территории специализированной стоянки РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания пожара, на которую ТС был помещено сотрудником полиции и ответственность за сохранность которого лежит на правоохранительном органе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, районному суду надлежало установить факт причинения вреда имуществу истца на территории специализированной стоянки РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <span class="Address2">...</span> РСО-Алания, а наличие либо отсутствие вины <span class="FIO1">А,А.В.</span>, в совершении преступления по признакам ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет. При этом суд при разрешении требований по существу должен руководствоваться представленными сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что лица, участвующие в деле, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае установления в рамках уголовного дела N1-47/2024 возбужденного в отношении <span class="FIO1">А,А.В.</span> обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда по возникшему между сторонами спору, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Моздокского районного суда РСО-Алания от <span class="Data2">...</span> отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO9">...9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Джиоев П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лишута И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">...</span></p></span>