Дело № 33-767/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ судья Макоева Э.З.                                        дело № 33- 767/2025                                                                         1 инст. №2-2672/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2025 года                                                г.Владикавказ Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Калюженко Ж.Э., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Цидаевой З.М.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой Н.Е. к ООО Ломбард «Алмаз», Плиевой И.В., Цкаеву А.Г. о признании недействительным, ничтожным, договора залога, признании недействительной, ничтожной, регистрационной записи – ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Кусовой Н.Е. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 июля 2024 года, у с т а н о в и л:     Кусова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Алмаз», Плиевой И.В., Цкаеву А.Г. о признании недействительным, ничтожным, договора залога, признании недействительной, ничтожной, регистрационной записи – ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.     09.07.2024 Кусова Н.Е. через своего представителя Каракастанда М.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в порядке ст.112 ГПК РФ.     09.07.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:     Отказать представителю Кусовой Н.Е. - Каракастанда М.Н. в восстановлении срока рассмотрения заявления о признании недействительным ничтожным договора залога от 29.11.2017г., заключенного между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. и Кусовой Н.Е. в отношении квартиры к кадастровым номером ..., общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., признании недействительной регистрационной записи – ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа от 29.11.2017г. и применении последствий недействительности сделки. С указанным определением не согласилась Кусова Н.Е. В частной жалобе    просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.07.2024г. и принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения заявления о признании недействительным ничтожным договора залога от 29.11.2017г., заключенного между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. и Кусовой Н.Е. в отношении квартиры к кадастровым номером ..., общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., признании недействительной регистрационной записи – ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа от 29.11.2017г. и применении последствий недействительности сделки. Письменные возражения на частную жалобу не поступали. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). Отказывая представителю Кусовой Н.Е. Каракастанда М.Н. в восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ничтожным договора залога от 29.11.2017г., заключенного между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. и Кусовой Н.Е. в отношении квартиры к кадастровым номером ..., общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., признании недействительной регистрационной записи – ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа от 29.11.2017г. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), УТВ. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, Постановлением Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Постановлением Пленума ВС РФ №25 ОТ 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений радела 1 части1 ГК РФ», при этом в определении указал, что утверждение истицы Кусовой Н.Е. о том, что о нарушении своих прав она узнала только после вынесения решения суда 05.03.2020, когда с нее были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ей ..., считает несостоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, т.к. договор займа, договор залога от 29.11.2017 были заключены ею лично. Доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что исполнение сделки договора залога от 29.11.2017, началось с момента ее регистрации, т.е. с 11.12.2017. Воля Кусовой Н.Е., как стороны сделки, была направлена именно на заключение договора залога с передачей залогодержателю принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры в обеспечение договора займа от 29.11.2017. Кусова Н.Е., как дееспособное лицо и сторона по договорам займа и залога должна была знать о правовой природе заключаемых ею сделок. В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Из ст.179 ГК РФ следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Понятие исковой давности определено в ст.195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела Кусова Н.Е. 29.08.2022 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора денежного займа от 29.11.2017 и договора залога квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ... от .... Признании недействительной ничтожной регистрационной записи об ипотеке в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности сделки. Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 исковые требования ООО Ломбард «Алмаз» к Кусовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кусовой Н.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.11.2017 в размере 618 096,58 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – ..., копрус 2 ..., принадлежащую Кусовой Н.Е. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 284 800 руб. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Кусова Н.Е. ссылается на ст.112 ГПК РФ, регулирующую вопросы восстановления именно процессуальных сроков. Между тем, вопрос о восстановлении срока исковой давности, предназначенный для обращения в суд с исковым заявлением, регулируется ст.205 ГК РФ. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку Кусовой Н.Е. не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предназначенного для обращения за судебной защитой. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кусовой Н.Е. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья                                 Ж.Э.Калюженко

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Судья Макоева Э.З.                                 Дело №33-767/2025       1 инст. №2-2672/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владикавказ                                                        10 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего судьи         Кадзаева К.Р., судей                                                    Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э., при секретаре                                      Кабуловой Л.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой Н.Е. к ООО Ломбард «Алмаз», Плиевой И.В., Цкаеву А.Г. о признании недействительным, ничтожным договора залога, признании недействительной ничтожной регистрационной записи - ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа и последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Кусовой Н.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителей Кусовой Н.Е. Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А., действующих на основании доверенности №15АА1122458 от 09.12.2022, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Цкаева А.Г. Гутиевой И.К., действующей на основании доверенности №15АА1194374 от 11.10.2023, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Кусовой Н.Е. обратилась в суд к ООО Ломбард «Алмаз» о признании недействительным, ничтожным договора залога, признании недействительной, ничтожной регистрационной записи - ипотеки в силу закона и ее погашении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа и последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 29.11.2017 между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. (займодавец) и ней, Кусовой Н.Е. (заемщик) по договору займа от 29.11.2017 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... корпус 2 ..., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от 30.07.2009. Согласно п.1.3 договора, предмет залога оценивается сторонами в 2 200 000 рублей. На основании решения Советского районного суда г.Владикавказ от 05.03.2020 исковые требования ООО Ломбард «Алмаз» к ней о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с нее взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.11.2017 в размере 618 096,58 руб. и обращено взыскание на задолженное имущество - ... корпус 2 ..., принадлежащую ей на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 284 800 руб. О принятом решении суда она не знала, не обжаловала его в связи с пропуском срока на обжалование. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на А.Г. на основании определения Советского районного суда г.Владикавказа от 07.04.2021. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП РСО-Алания от 31.10.2022 постановлено передать в ТУ Росимущества по РСО-Алания на реализацию на торгах спорную квартиру. В соответствии с ФЗ «О Ломбардах» и Уставом ООО Ломбард «Алмаз», Общество не имело законного права на заключение договора Залога в отношении спорной квартиры, то есть движимого имущества. Считает, что указанной сделкой нарушены ее имущественные права, как собственника и потребителя услуг. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать недействительным ничтожным договора залога от 29.11.2017 заключенный между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. и Кусовой Н.Е., применив последствия недействительной ничтожной сделки; признать недействительной ничтожной регистрационную запись об ипотеке в силу закона на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ... ее погашении применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор займа от 29.11.2017 и применить последствия недействительности сделки. В судебное заседание суда первой инстанции Кусова Н.Е. не явилась, ее представители Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А., действующие на основании доверенности №15АА1122458 от 09.12.2022, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Цкаев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Гутиева И.В., действующая на основании доверенности №15АА1194374 от 11.10.2023, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебное заседание ответчик Плиева И.В., представители ООО Ломбард «Алмаз», Центрального Банка РФ в лице управляющего Отделением Национального банка по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра, УФССП по РСО-Алания, ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФНС России по РСО-Алания, Прокуратуры РСО-Алания, Уполномоченный по правам человека по РСО-Алания, Аппарата Уполномоченного по правам ребенка при Главе РСО-Алания, не явились. 22.08.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено: Исковые требования Кусовой Н.Е. к ООО Ломбард «Алмаз», Плиевой И.В., Цкаеву А.Г. о признании недействительным ничтожным договора залога от 29.11.2017г. заключенного между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. и Кусовой Н.Е. в отношении квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу ..., о признании недействительной ничтожной регистрационной записи об ипотеки в силу закона и ее погашении применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора займа от 29.11.2017г. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. С указанным решением не согласилась Кусова Н.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15.01.2025 Кусовой Н.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии Кусова Н.Е., представитель ООО Ломбард «Алмаз», Цкаев А.Г., Плиева И.В., представители Отделения Национального банка по РСО-Алания, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-А, УФССП по РСО-Алания, ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФНС России по РСО-Алания, Прокуратуры РСО-Алания, Уполномоченного по правам человека по РСО-Алания, Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, Аппарата Уполномоченного по правам ребенка при Главе РСО-Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Основным способом толкования условий договора является выяснение буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Исходя из п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО Ломбард «Алмаз» в лице генерального директора Плиевой И.В. (Займодавец) и Кусовой Н.Е. (Заемщик) в обеспечение обязательств по договору Займа от 29.11.2017 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу ... корпус 2 ..., принадлежащей Кусовой Н.Е. на праве собственности на основании договора дарения от 30.07.2009. В соответствии с п.1.3 предмет залога оценивается сторонами в 2 200 000 руб. Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 исковые требования ООО Ломбард «Алмаз» к Кусовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кусовой Н.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.11.2017 в размере 618 096,58 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – ..., корпус 2 ..., принадлежащую Кусовой Н.Е. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 284 800 руб. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №142330/21/15005-Ип. Впоследствии была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Цкаева А.Г. на основании определения Советского районного суда г.Владикавказа от 07.04.2021. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем Цкаева А.Г. - Гутиевой И.В. заявлено о пропуске Кусовой Н.Е. срока на обращение в суд. В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и признания такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015г. разъяснено, что, согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст.ст.153, 421, 432, 431, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы пропуска срока исковой давности для обращения в суд ст.ст.181, 199, 200, 205 ГК РФ) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Кусовой Н.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод Кусовой Н.Е. о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь после вынесения решения суда от 05.03.2020, которым судом с нее взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащую ей ... корпус 2 ..., поскольку, как договор займа, так и договор залога от 29.11.2017 были заключены ею лично с представителем ООО Ломбард «Алмаз». Доказательств того, что она была введена заблуждение относительно природы заключаемой сделки, на что ссылается истец, и в чем заключалось ее заблуждение, истцом не приведено. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что исполнение договора залога от 29.11.2017 началось с момента ее регистрации, т.е. с 11.12.2017. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания                                          о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусовой Н.Е. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий                               Кадзаев К.Р. Судьи                                  Гелашвили Н.Р.      Калюженко Ж.Э. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 15RS0011-01-2022-006346-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Калюженко Жанна Эдуардовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кусова Наталья Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ломбард Алмаз

ИНН: 1513062780

ОГРН: 1161513057001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Плиева Инга Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура по РСО-Алания

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТУ Росимущество

ИНН: 1516620419

ОГРН: 1091516001708

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление росреестра по РСО-Алания

ИНН: 1515900318

ОГРН: 1041502003674

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по РСО-Алания

ИНН: 1515900068

ОГРН: 1041501903739

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП по РСО-Алания

ИНН: 1516607954

ОГРН: 1041502003872

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ФГБУ ФКП Росреестра

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный Банк РФ в лице Отделение Национального банка по РСО-Алания

ИНН: 7702235133

ОГРН: 1037700013020

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цкаев Аслан Георгиевич

Движение дела

27.02.2025 09:39

Передача дела судье

10.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №2 (1 этаж)

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 17:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 17:22

Дело № 33-767/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию