Дело № 33-658/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-658/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 инст. №2-3969/2024</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владикавказ 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нигколовой И.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кабуловой Л.Б.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камараули Г.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>. 29.06.2019 водитель Меликов Т.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, нарушил п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, в результате чего, создал помеху в движении автомобиля Порше Кайенн, под управлением <span class="FIO6">...6</span>, который уходя от столкновения, совершил наезд на столб. По данному факту был составлен административный материал. Виновным в совершении ДТП признан <span class="FIO22">...22</span>. В результате ДТП его транспортному средству Порше Кайенн, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО МАКС. 07.07.2019 он, Камараули Г.В. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не выплатила страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» №708/19, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 461 900руб. 13.09.2019 в адрес АО МАКС по электронной почте направлена досудебная претензия, однако от АО МАКС ответа не последовало. 25.10.2019 он направил в АНО «СОДФУ» заявление. 18.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений к иску, просит суд взыскать с АО «МАКС» в страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п.21 ст.12 в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств в размере 14 900 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Камараули Г.В., представители АО «МАКС» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.11.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято решение по делу которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (<span class="Nomer2">...</span>) в пользу Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">...</span> РСО-Алания, имеющего паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">...</span>, выданный <span class="others1">...</span> МО <span class="Address2">...</span> <span class="Data2">...</span>, к/п 150-005, страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span> судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств в размере 14 900 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств, отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем, присужденном судом размере, отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 13 690,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Камараули Г.В. Взыскать с Камараули Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседание судебной коллегии Камараули Г.В., представители АО «МАКС», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19.03.2025 в адрес судебной коллегии поступило заявление от представителя АО «МАКС» Полякова Е.С. об отложении судебного заседания и проведении его с использованием средств видеоконференцсвязи. Также в ходатайстве указано, что 27.02.2025 АО «МАКС» посредством ГАС «Правосудие» направило в адрес суда заявление о проведении назначенного судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако Верховным Судом РСО-Алания в проведении видеоконференцсвязи отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из заявления АО «МАКС» о проведении видеоконференцсвязи поступившего в адрес Верховного Суда РСО-Алания 03.03.2025, усматривается, что в наименовании получателя указан Верховный Суд Республики Ингушетия, в связи с чем, за подписью председателя судебного состава по гражданским делам Климова И.А. заявление АО «МАКС» возвращено, и получено адресатом 18.03.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, АО «МАКС» не было отказано в проведении видеоконференцсвязи, а заявление возвращено по вине АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство же поступившее в адрес суда 19.03.2025 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 155.1 ГПК РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная данной статье, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе приведены доводы, по которым АО «МАКС» считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также позднее поступление ходатайства АО «МАКС» (19.03.2025) о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС» не нарушает принцип состязательности процесса и равенства сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить, что суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «МАКС» извещено 21.02.2025, рассмотрение дела назначено на 20.03.2025, а с ходатайством АО «МАКС» обратилось 19.03.2025. Объективных причин невозможности ранее подать данное ходатайство заявление не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст.ст.113, 115 ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.06.2019 года, примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г.<span class="Address2">...</span>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">...</span>, под управлением водителя Меликова Т.К. и транспортным средством Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">...</span>, под управлением водителя <span class="FIO6">...6</span>, принадлежащее на праве собственности Камараули Г.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП, транспортному средству Камараули Г.В. были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данному происшествию был составлен административный материал, согласно которому, виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">...</span>, <span class="FIO5">...5</span>, который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ и создал помеху в движении автомобиля Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">...</span>, в результате чего, автомобиль Порше Кайенн совершил наезд на столб. Пострадавших в ДТП нет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ <span class="Nomer2">...</span> в АО «МАКС». Гражданская ответственность Камараули Г.В. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <span class="Nomer2">...</span> в ООО СФ «Адонис».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2019 в АО «МАКС» поступило заявление Камараули Г.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МАКС» в ответ на заявление 11.07.2019 подготовило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком М934ОТ/161 для проведения осмотра. Доказательств направления уведомления в адрес Камараули Г.В. ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камараули Г.В. обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком М934ОТ/161.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №708/19 от 17.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29.06.2019 составляет 694 400 руб. без учета износа, с учетом износа – 461 900 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2019 Камараули Г.В. через своего представителя по доверенности Плиева Т.С. направил в электронном виде в АО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб., неустойку в размере 184 000 руб., приложив заключение эксперта №708/19.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления претензии от 13.09.2019 в электронном виде на электронную почту АО «МАКС» подтверждается протоколом осмотра доказательств 15АА1292295 от 24.10.2024, произведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Гатуевой О.К., зарегистрировано в реестре №15/44-н/15-2024-4-1228.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответа на претензию Камараули Г.В. от страховой компании не последовало, 13.11.2019 Камараули Г.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019 года №У-19-64486/8020-007, рассмотрение обращения Камараули Г.В. прекращено, в связи с непредоставлением документов, разъяснений, сведений, влекущим возможность рассмотрения обращения по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для прекращения рассмотрения заявления послужило то, что финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в осмотром. Согласно уведомлению №50751/2019 от 11.12.2019г. ООО «КАР-ЭКС» транспортное средство на осмотр не предоставлено, связаться с заявителем по контактным данным, указанным в Обращении, не удалось. Таким образом, провести осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции 22.10.2020 назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения №41 от 13.01.2021, произведенной экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» Валовым В.Ю. состоящем в реестре экспертов-техников, следует, что с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, только следующие повреждения на транспортном средстве Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком М943ОТ/161, указанные в административном материале ДТП от 29.06.2019, актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, а также отображенные в фотоиллюстрациях, находящихся в соответствии с нормативно-технической документацией, для их устранения требуется следующий комплекс ремонто-восстановительных работ: 1. Дверь передняя – деформация в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой твердостью – замена/окраска; 2. Ручка двери передней левой – срезы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высоком твердостью – замена/окраска; 3. Облицовка нижняя двери передней левой – задиры в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой твердостью – замена/окраска; 4. Дверь задняя левая – деформация в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразуюющим объектом, обладающим высокой твердостью – замена/окраска; 5. Ручка двери задней левой – срезы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой твердостью – замена/окраска; 6. Облицовка нижняя двери задней левой – задиры в результате касательно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой твердостью – замена/окраска; 7. Боковая подушка безопасности левая (в сиденье переднем левом) – сработала-замена; 8. Головная подушка безопасности левая (шторка) – сработала – замена; 9. Обивка спинки передней левого сиденья – разрыв – замена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн с государственным регистрационным знаком М934ОТ/161 по состоянию на дату ДТП 29.06.2019 с учетом износа составляет 449 800 рублей, без учета износа – 682 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Камараули Г.В., суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив экспертное заключение №41 от 13.01.2021, произведенное ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий. Компетентность и беспристрастность эксперта Валова В.Ю., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 16531, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Камараули Г.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как при обращении в АНО «СОДФУ» истцом не представлено транспортное средство на осмотр для составления заключения эксперта, несостоятелен, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как и не представлены доказательства о направлении истцу уведомления о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера штрафных санкций являются необоснованными и подлежащими отклонению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.86 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были соблюдены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной, а их размер - разумным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, поскольку из доверенности выданной от имени Камараули Г.В. (л.д.66 том 1) не усматривается, что она выдана на ведение настоящего дела в суде, кроме того, суду не представлены доказательства оплаты указанной доверенности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 ноября 2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей отменить и в этой части принять новое решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Камараули <span class="FIO15">Г.В.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <span class="Nomer2">...</span>, выданный <span class="others2">...</span> <span class="Data2">...</span>) к АО «МАКС» (ОГРН:<span class="others3">...</span>) о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1200 рублей оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Нигколова И.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гелашвили Н.Р.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Калюженко Ж.Э.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.</p></span>