Дело № 33-948/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колобкова В.В. дело №33-948/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-2847/202</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нигколовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кучиевой М.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугашвили Амирана Николаевича к Дзабиеву Тамерлану Маратовичу с привлечением третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, и судебных расходов по апелляционной жалобе Дзабиева Т.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Дзабиева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хугашвили А.Н. – Хугаева К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хугашвили А.Н. обратился в суд с иском к Дзабиеву Т.М., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., указав, что <span class="Data2">...</span> на улице <span class="Data2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="Data2">...</span>, под управлением Дзабиева Т.М., признанного виновным в совершении ДТП, и принадлежащего ему (Хугашвили А.Н.) автомобиля <span class="Data2">...</span>, которому были причинены механические повреждения, однако Дзабиевым Т.М. добровольно ущерб не возмещен (л.д. 4-6 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 6 апреля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2023 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Хугашвили Амирана Николаевича к Дзабиеву Тамерлану Маратовичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дзабиева Тамерлана Маратовича, <span class="Data2">...</span>, в пользу Хугашвили Амирана Николаевича, <span class="Data2">...</span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Data2">...</span>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца размере 104 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 149 896 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек истцу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дзабиева Тамерлана Маратовича, <span class="Data2">...</span> в пользу Индивидуального предпринимателя Тотрова Олега Маирбековича (<span class="Data2">...</span>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Дзабиев Т.М. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 16-20 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 сентября 2024 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2023 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Хугашвили А.Н. (л.д. 154-173 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 205-212 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="Data2">...</span> под управлением Дзабиева Т.М., и принадлежащего Хугашвили А.Н. на праве собственности автомобиля <span class="Data2">...</span>, под управлением Хугаева К.Д. (л.д. 8-12 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Дзабиева Т.М., признанного виновным в совершении ДТП, застрахована не была (л.д. 94 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от <span class="Data2">...</span> г. Дзабиев Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 95 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 13 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года отменено, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 36-41 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верховного Суда РСО-Алания от 2 августа 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 13 мая 2022 года в отношении Дзабиева Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 42-45 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> и <span class="Data2">...</span> г. Хугашвили К.Д. направил Дзабиеву Т.М. досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 104600 руб., сославшись на экспертное заключение ИП <span class="Data2">...</span>. от <span class="Data2">...</span> года, однако вред возмещен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Хугашвили А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП, произошедшем <span class="Data2">...</span> года, был признан Дзабиев Т.М., в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотрову О.М. (л.д. 135-139 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ИП <span class="Data2">...</span>. от <span class="Data2">...</span> г. в дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП от <span class="Data2">...</span> года, в действиях водителя автомобиля <span class="Data2">...</span>, Дзабиева Т.М., усматривается нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 10.1. ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <span class="Data2">...</span>, Хугаева К.Д., не усматривается нарушение требований пунктов ПДД РФ; водитель автомобиля Дзабиев Т.М. имел техническую возможность избежать столкновение с а/м <span class="Data2">...</span>; водитель автомобиля <span class="Data2">...</span>, не имел технической возможности избежать столкновения с <span class="Data2">...</span> (л.д. 155-189 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 105-123 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <span class="Data2">...</span> г. (эксперты <span class="Data2">...</span>.) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <span class="Data2">...</span>, Дзабиева Т.М. регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «<span class="Data2">...</span>», <span class="Data2">...</span>, Хугаева К.Д. регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ; водитель Дзабиев Т.М. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения; водитель Хугаев К.Д. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём выполнения требований пунктов 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Дзабиева Т.М. не имеется несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Хугаева К.Д. не соответствовали требованиям пунктов 6.2,6.13,13.8 Правил дорожного движения РФ, и эти действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств; механические повреждения на автомобиле «<span class="Data2">...</span> (на переднем бампере, на решетке радиатора, на нижней решетке переднего бампера, на молдинге капота, на капоте, на передней пластине государственного регистрационного знака, на левой фаре, на усилителе переднего бампера) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <span class="Data2">...</span>., остальные повреждения автомобиля «<span class="Data2">...</span>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <span class="Data2">...</span>., не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<span class="Data2">...</span>, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 68500 руб. (л.д. 5-95 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против выводов экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <span class="Data2">...</span> г., Хугашвили А.Н. представил заключение специалиста ИП <span class="Data2">...</span>. от <span class="Data2">...</span> г., согласно которому экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <span class="Data2">...</span> г. не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 107-126 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <span class="Data2">...</span> г. и заключение специалиста ИП <span class="Data2">...</span> г., судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы были допущены нарушения требований действующего законодательства: вывод экспертов АНО «ЦСЭ «Правое дело» об отсутствии у водителя транспортного средства <span class="Data2">...</span> возможности остановки перед светофором, является технически необоснованным, так как расчет скорости движения автомобиля <span class="Data2">...</span> произведен с использованием неспециализированного программного средства, экспертами проведено исследование только на наличии возможности у водителя автомобиля <span class="Data2">...</span> остановки перед светофором, однако не принято во внимание, что в силу п.6.13 ПДД РФ при отсутствии стоп-линии водитель должен остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью; оценивая действия водителя автомобиля <span class="Data2">...</span>, эксперты приняли за условную границу, которую было запрещено пересекать, мнимую линию, перед которой располагался автомобиль на соседней правой полосе, то есть, сравнивают действия водителя автомобиля <span class="Data2">...</span> с действиями другого водителя, однако пересечение водителем автомобиля <span class="Data2">...</span> до включения разрешающего сигнала светофора «мнимой» линии, перед которой располагался автомобиль на соседней полосе, не может свидетельствовать о нарушении им требованиий п.6.2, и 6.13. ПДД РФ; согласно требованиям п.2.7. части 2 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта, в случае, если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчёт следует производить на момент проведения исследования, однако эксперты в нарушение требований действующего законодательства определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="Data2">...</span> на дату ДТП от <span class="Data2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП <span class="Data2">...</span> г. имеет преимущественное доказательственное значение перед заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <span class="Data2">...</span> г., так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с другими доказательствами, представленными в дело. Экспертное заключение ИП <span class="Data2">...</span>. выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта <span class="Data2">...</span> сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения ИП <span class="Data2">...</span>. подтверждаются и обозренным судом апелляционной инстанции диском с фотоматериалами с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а выводы суда первой инстанции о виновности Дзабиева Т.М. в произошедшем ДТП и взыскании с него в пользу Хугашвили А.Н. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 104 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. - правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается ходатайства Дзабиева Т.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку необходимости в проверке вопросов, которые были предметом исследования повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП <span class="Data2">...</span> г., путем нового экспертного исследования, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Дзабиева Т.М. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзабиева Т.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Нигколова И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Григорян М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Джиоев П.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.</p></span>