Дело № 33-1155/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гагиев А.Т. Дело №33-1155/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-1873/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нигколовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Камболовой И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Заурбека Камболатовича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам Абаева З.К. и СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Абаева З.К. – Елекоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Абаева З.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абаев З.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158500 рублей, неустойку (пеню) в размере 57 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 157 890,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что <span class="Data2">...</span>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <span class="Data2">...</span>, он (Абаев З.К.), не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в смотровую яму, однако СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца по полису добровольного страхования КАСКО по риску «Ущерб», отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">...</span> г. с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 600 руб., не согласившись с размером которой Абаев З.К. обратился в суд (л.д. 4-6 т.1, 213, 214 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Абаев З.К., в суд не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Маслихова З.В. иск не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 31 октября 2024 г. с учетом определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 3 марта 2025 г. об исправлении описки постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Абаева Заурбека Камболатовича (<span class="Data2">...</span> к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания (<span class="Data2">...</span>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания (<span class="Data2">...</span>) в пользу Абаева Заурбека Камболатовича (<span class="Data2">...</span>.) сумму страхового возмещения в размере 143 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Абаева Заурбека Камболатовича (23.08.1990 г.р.) к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания (ИНН 7705042179) отказать по причине необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания (ИНН 7705042179) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7 555 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Абаев З.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">...</span> между СПАО "Ингосстрах" и Абаевым З.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <span class="Data2">...</span>, на условиях КАСКО по риску «Ущерб» (л.д. 34, 35 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> на ул.<span class="Data2">...</span> Абаев З.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <span class="Data2">...</span>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в смотровую яму (л.д.36-40 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Абаев З.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, и ему <span class="Data2">...</span> г. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был из-за отсутствия на станции технического обслуживания запчасти (л.д. 13, 14 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Абаев З.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на необходимость представить страховщику документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля и факт его оплаты (л.д. 14-18 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">...</span> г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абаева З.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 600 рублей (л.д. 23-30 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <span class="Data2">...</span> г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <span class="Data2">...</span>, составляет 171 600 рублей (л.д. 60-64 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Абаев З.К. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 68, 69 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 марта 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="Data2">...</span> (л.д. 203-205 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов экспертного заключения ИП <span class="Data2">...</span>. от <span class="Data2">...</span> г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <span class="Data2">...</span> на дату проведения исследования составляет 315100 рублей (л.д. 238-257 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выводами экспертного заключения ИП <span class="Data2">...</span> СПАО «Ингосстрах» представила суду рецензию ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <span class="Data2">...</span> г., в соответствии с которой судебный эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства защиту картера оригинального, так как данная деталь не устанавливается заводом изготовителем, а является дополнительной опцией (л.д. 219-234 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем не может свидетельствовать о ее необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, положил в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы ИП <span class="Data2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, имеет преимущественное доказательственное значение, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, представленными истцом при обращении в суд. Квалификация эксперта <span class="Data2">...</span>., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца по выплате страхового возмещения, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абаева З.К. сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, и взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, в размере 143 500 рублей (315 100 - 15 000 - 156 600).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу Абаева З.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования Абаева З.К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу Абаева З.К. неустойки с 57 281 руб. до 25 000 руб., и сумму штрафа, установленную судом первой инстанции в размере 89250 руб. - до 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке разрешены не были, а СПАО «Ингосстрах» не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абаева З.К. неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии, - 57 281 руб. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - 112 890 руб. (158 500 + 57 281 +10 000)*50%), что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 октября 2024 г. с учетом определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 3 марта 2025 г. об исправлении описки изменить в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу в этой части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания (<span class="Data2">...</span>) в пользу Абаева Заурбека Камболатовича (<span class="Data2">...</span>.) неустойку в размере 57 281 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб., штраф в размере 112 890 (сто двенадцать восемьсот девяносто) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Абаева З.К. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Нигколова И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Батагов А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бесолов В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.</p></span>