Дело № 33-1419/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карабахциева О.К. Дело №33-1419/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-514/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Моргоева Э.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бестаевой Д.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Империя-С» Медведева А.П. о пересмотре решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2021 года по иску ООО «Империя-С» к Солсановой Фатиме Макшариповне о признании имущества движимым, признании зарегистрированных прав на имущество отсутствующим по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя ООО «Империя-С» Медведева А.П. на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., выслушав представителя ООО «Империя-С» Медведева А.П. о незаконности определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Империя-С», далее Общество обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав заявленные требования следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 марта 2024 г. по иску ООО «Империя-С» признано незаконным постановление АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 12 октября 2018 г. №1446 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 15:01:0105002. тем же решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Солсановой Ф.М., ничтожным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в <span class="others1">...</span> с кадастровым номером <span class="others2">...</span>, заключенный АМС Моздокского городского поселения и Солсановой Ф.М. Поскольку решением суда от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024 право Солсановой Ф.М. прекращено, а мотивировочной части решения от 13 апреля 2021, суд ссылался на наличие права собственности ответчицы в отношении земельного участка под оспариваемыми объектами недвижимости, должен быть пересмотрен судебный акт указанный в заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Империя-С» к Солсановой Фатиме Макшариповне о признании имущества ответчика: нежилого здания (навес - литер Л, условный кадастровый номер <span class="others5">...</span> нежилого здания (ворота, условный кадастровый номер <span class="others6">...</span>); нежилого помещения (асфальтовая площадка, условный кадастровый номер <span class="others7">...</span>); нежилого сооружения (забор, условный кадастровый номер <span class="others8">...</span>), движимым имуществом, признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующими, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Солсановой Ф. М. на указанные объекты недвижимости - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении иска ООО «Империя-С» судом принято во внимание, что в 2014 году ООО «Империя-С» обратилось в суд с иском к Солсановой Ф.М. о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество: нежилое здание (навес - литер Л, условный кадастровый номер <span class="others9">...</span>); нежилое здание (ворота, условный кадастровый номер <span class="others10">...</span>); нежилое помещение (асфальтовая площадка, условный кадастровый номер <span class="others11">...</span>); нежилое сооружение (забор, условный кадастровый номер <span class="others12">...</span> нежилое здание (контора-литер А, условный кадастровый номер <span class="others13">...</span> на том основании, что приобретенные Солсановой Ф.М. объекты не являются зданиями, сооружениями, то есть объектами недвижимости (навес, ворота, забор), которые можно переместить без ущерба для их целостности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2014 года (дело №2-352/2014), оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 15 октября 2014 года, в удовлетворении иска ООО «Империя-С» к Солсановой Ф. М. - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5 августа 2021 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2021 года оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5 августа 2021 года оставлены без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 марта 2024 года № 2-2/2024 постановлено: исковые требования ООО «Империя-С» (<span class="others15">...</span>) к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания (<span class="others14">...</span>), к Солсановой Фатиме Макшариповне (паспорт <span class="others16">...</span>) - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными Постановление Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания № 1446 от 12 октября 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 15:01:015002, признать недействительной схему расположения земельных участков на кадастровом плате территории КК № <span class="others17">...</span>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № <span class="others18">...</span>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № <span class="others19">...</span>, признать незаконным постановление главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 27 июня 2019 г. № 723 о предоставлении земельного участка с кадастровым № <span class="others20">...</span> Солсановой Фатиме Макшариповне путем выкупа, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <span class="others21">...</span>, с кадастровым номером <span class="others22">...</span>, площадью 5210 кв.м от 02 июля 2019 г., заключенный между АМС Моздокского городского поселения и Солсановой Фатимой Макшариповной, обязать стороны сделки возвратить все полученное по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Империя-С» Медведев А.П. заявление поддержал полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции Солсанова Ф.М. не явилась, о месте и времени надлежащим образом извещена, её представитель Белугина О.Н. в удовлетворении заявления просила отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2025 года постановлено: отказать в удовлетворении заявление представителя истца ООО «Империя-С» о пересмотре решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2021 г. по иску ООО «Империя-С» к Солсановой Фатиме Макшариповне о признании имущества движимым, признании зарегистрированных прав на имущество отсутствующим по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, представитель Общества - Медведев А.П. в частной жалобе просит определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.03.2025 – отменить, он в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, выслушав представителя ООО «Империя-С» Медведева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению АМС Моздокского городского поселения, земельный участок с кадастровым № <span class="others23">...</span> (ул.Железнодорожная,7) на момент рассмотрения дела разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № <span class="others24">...</span>. Принадлежащие ООО «Империя - С» объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым № <span class="others25">...</span> площадью 15 090 кв.м, которые ООО «Империя-С» может выкупить (приватизировать). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 5210 кв.м с кадастровым № <span class="others26">...</span> принадлежит на праве собственности Солсановой Ф.М. и имеет адрес: <span class="others27">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Империя-С» Медведев А.П. основаны на фактах, ранее установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение, поскольку в удовлетворении иска ООО «Империя-С» отказано, в связи с непредставлением доказательств заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что в описательно мотивировочной части решения Моздокского районного суда РСО - Алания от 13 апреля 2021 года, указано о праве собственности Солсановой Ф.М. на земельный участок в г.Моздок ул.Железнодорожаня 5, не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ не имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а кроме того, как верно указано в судебном акте, решение об отмене которого просит заявитель, основано не не опровергнутых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства ко вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 ГПК РФ, не относятся, заявление по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением от 13 апреля 2021 года, относительно применения норм материального права, являясь скрытой формой обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Империя-С» Медведева Алексея Павловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Э.Т. Моргоев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.А. Григорян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Б. Ортабаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.</p></span>