Дело № 33-1663/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тедтоев А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(<span class="Nomer2">...</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владикавказ 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Камболовой И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, с указанием в качестве третьего лица Султанбекова Далера Гайратовича, о необходимости обязать Джиоеву Валентину Владимировну в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу наглухо заложить непрозрачным (матовым) стеклоблоком оконный проем жилой комнаты мансардного этажа литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, в случае, если Джиоева Валентина Владимировна не исполнит указанную обязанность, взыскать с Джиоевой Валентины Владимировны в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span> в случае, если Джиоева Валентина Владимировна не исполнит указанную обязанность, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Джиоевой Валентины Владимировны в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Джиоевой Валентины Владимировны к Плиевой Ларисе Харитоновне, с указанием в качестве третьего лица Султанбекова Далера Гайратовича, о необходимости обязать Плиеву Л.Х. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличить высоту дымохода в литере «Б1» в жилом доме литер «Б, б, Б1», расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, выше уровня конька крыши литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span> а также установить (восстановить) систему водоотведения с крыши жилого дома литер «Б, б, Б1», расположенного по адресу: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Джиоевой Валентины Владимировны на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года с учетом определения судьи от 06 ноября 2024 года об исправлении описки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Джиоевой В.В. – Пагиева А.А., действующего на основании доверенности 15АА1195669 от 12.10.2023, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Джиоевой В.В., объяснения представителя Плиевой Л.Х. и Султанбекова Д.Г. – Джатиевой А.А., действующей на основании доверенностей 15АА1169207 от 09.10.2023 и 15АА1169187 от 06.10.2023, представившей документ о высшем юридическом образовании, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Джиоевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плиева Л.Х. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Джиоевой В.В., с указанием в качестве третьего лица Султанбекова Д.Г., о необходимости обязать Джиоеву В.В. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу наглухо заложить непрозрачным (матовым) стеклоблоком оконный проем жилой комнаты мансардного этажа литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, выходящий во двор жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span>, в случае, если Джиоева В.В. не исполнит указанную обязанность, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, в случае, если Джиоева В.В. не исполнит указанную обязанность, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что Плиевой Л.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span> площадью 396+/-7кв.м и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">...</span>, в котором проживает сын Плиевой Л.Х. - Султанбеков Д.Г. со своей семьей. Ответчику Джиоевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span> площадью 389 кв.м и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span>, расположенные по адресу: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span>. Оба жилых дома возведены без отступа от смежной границы земельных участков, стены жилых домов <span class="Nomer2">...</span> и <span class="Nomer2">...</span> возведены вплотную друг к другу. Жилой дом Джиоевой В.В. литер «О, О1» состоит из первого этажа и мансарды, мансарда состоит из одной комнаты и с каждой торцовой стороны расположены окна. Одно из окон расположено с торца с правой стороны и выходит во двор жилого дома Плиевой Л.Х. Расстояние между домами не соответствует СНиП, т.к. строения возведены вплотную друг к другу. Из окна жилого дома Джиоевой В.В. видно, что происходит во дворе жилого дома Плиевой Л.Х., что способствует доступу посторонних лиц в принадлежащий Плиевой Л.Х. жилой дом, создает неудобства и дискомфорт. Окно мансарды жилого дома Джиоевой В.В. открывается во двор дома Плиевой Л.Х., из окна мансарды имеется доступ на крышу дома Плиевой Л.Х., а с крыши - в жилое помещение и во двор Плиевой Л.Х., что и делали внуки Джиоевой В.В., оказавшись на крыше дома Плиевой Л.Х. С торцовой стороны жилого дома Плиевой Л.Х. находится окно жилой комнаты на втором этаже, которое выходит во двор своего же дома и легко просматривается комната из окна мансарды жилого дома Джиоевой В.В. в связи с нахождением окна мансарды в непосредственной близости к окну комнаты Плиевой Л.Х. Неоднократные обращения к Джиоевой В.В. установить неоткрывающееся окно с матовым стеклом либо заложить оконный проем стеклоблоками, которые пропускают дневной свет в жилое помещение, не дали результатов. Ранее Плиевой Л.Х. при реконструкции своего жилого дома кровельным покрытием была полностью закрыта торцовая стена мансарды вместе с оконным проемом. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.12.2018 при рассмотрении иска Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, данным решением суд обязал Плиеву Л.Х. демонтировать деревянный экран, самовольно установленный и наглухо закрывающий окно жилой комнаты мансардного этажа дома Джиоевой В.В. Плиева Л.Х. демонтировала деревянный щит, закрывающий торцовую стену и окно жилой комнаты мансардного этажа. Джиоева В.В. при рассмотрении вышеуказанного дела обещала установить окно с матовыми стеклами, которое не будет открываться, либо заложить стеклоблоками оконный проем мансарды, однако до настоящего времени свое обещание не выполнила. Плиева Л.Х. и члены ее семьи не могут свободно находиться во дворе своего дома. Требования Плиевой Л.Х. подразумевают выполнение Джиоевой В.В. в оконном проеме мансардного этажа такой конструкции, которая наглухо закроет окно сплошным непрозрачным стеклопакетом, т.е. конструкцию, не имеющую механизма для открытия (закрытия) створок. Джиоева В.В. же на деревянных открывающихся створках оконного проема мансарды просто заменила стекла на матовые. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что в жилом доме Джиоевой В.В. отсутствует собственная система водоотведения и все атмосферные осадки со ската крыши дома Джиоевой В.В. в виде дождя и снега попадают на крышу жилого дома Плиевой Л.Х. Джиоева В.В. также обещала установить свою систему водоотведения, однако до настоящего времени свое обещание не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джиоева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Плиевой Л.Х., с указанием в качестве третьего лица Султанбекова Д.Г., о необходимости обязать Плиеву Л.Х. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличить высоту дымохода в литере «Б1» в жилом доме литер «Б, б, Б1», расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, выше уровня конька крыши литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span>, а также установить (восстановить) систему водоотведения с крыши жилого дома литер «Б, б, Б1», расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что дымоход котельной в литере «Б1» в жилом доме литер «Б, б, Б1», расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span> и принадлежащем на праве собственности Плиевой Л.Х., выступает не более чем на 30см от уровня крыши литер «Б1», т.е. расположен ниже окна жилой комнаты мансардного этажа литер «О, О1» жилого дома Джиоевой В.В., расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, а также расположен в непосредственной близости – менее чем 50см к деревянным конструкциям жилой комнаты дома Джиоевой В.В., что является нарушением норм противопожарной безопасности, а также способствует поступлению продуктов горения внутрь дома, принадлежащего Джиоевой В.В. В соответствии с требованиями Свода правил 7.13130.2013 высота дымовой трубы котельной Плиевой Л.Х. должна быть не ниже конька крыши дома Джиоевой В.В., что также усматривается из заключения экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами, и представленного в материалы настоящего дела. В настоящее время фактическая высота дымохода котельной жилого дома Плиевой Л.Х. ниже окна жилой комнаты мансардного этажа дома Джиоевой В.В., в непосредственной близости к деревянным конструкциям жилой комнаты, что способствует поступлению продуктов горения в жилую комнату, а также создает угрозу возникновения пожара в доме Джиоевой В.В. Кроме того, Плиева Л.Х. демонтировала систему водоотведения с крыши своего дома и в настоящее время вся дождевая вода с крыши дома Плиевой Л.Х. попадает между домами Плиевой Л.Х. и Джиоевой В.В., что приводит к появлению следов сырости и плесени на потолке первого этажа дома Джиоевой В.В. Дождевая вода с крыши дома Плиевой Л.Х. также попадает на трехфазный силовой электрический кабель, который проложен Плиевой Л.Х. от металлической опоры, расположенной на улице на расстоянии 4,1м от дома Плиевой Л.Х., в щели между домами сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец-ответчик Плиева Л.Х. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно заявленных встречных исковых требований Джиоевой В.В., а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Плиевой Л.Х. и Султанбекова Д.Г. – Джатиева А.А., действующая на основании доверенностей 15АА1169207 от 09.10.2023 и 15АА1169187 от 06.10.2023, исковые требования Плиевой Л.Х. полностью поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск Джиоевой В.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик-истец Джиоева В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель Джиоевой В.В. – Пагиев А.А., действующий на основании доверенности 15АА1195669 от 12.10.2023, исковые требования Плиевой Л.Х. не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Джиоевой В.В. полностью поддержал и просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Султанбеков Д.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда <span class="Address2">...</span> РСО-Алания от 11 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, третьему лицу Султанбекову Далеру Гайратовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных издержек удовлетворить частично. Обязать Джиоеву Валентину Владимировну в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по <span class="Address2">...</span> Плиевой Ларисы Харитоновны, не соединенных с лишением владения, одним из способов: либо путем установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета без наличия створок (наглухо) в оконном проеме жилой комнаты мансардного этажа литер «О, О1» домовладения <span class="Address2">...</span>, выходящего во двор домовладения <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание. В случае неисполнения обязанности по закладке указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание, в жилой комнате мансардного этажа литер «О, О1» домовладения <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span>, выходящего во двор домовладения <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) стеклоблоками, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Джиоеву Валентину Владимировну в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по <span class="Address2">...</span>,<span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> РСО-Алания, Плиевой Л.Х., не соединенных с лишением владения путем установления собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span>. В случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span> взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. Встречные исковые требования Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьему лицу Султанбекову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, ввиду их необоснованности оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 ноября 2024 года об исправлении описки постановлено: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу №2-1721/2024 по иску Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, третьему лицу Султанбекову Далеру Гайратовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда и судебных издержек, встречному иску Джиоевой Валентины Владимировны к Плиевой Ларисе Харитоновне, третьему лицу Султанбекову Далеру Гайратовичу об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, от 11.04.2024, указав идентификатор сторон: истец Плиева Лариса Харитоновна, <span class="Data2">...</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">...</span>, паспорт серии <span class="Nomer2">...</span>, выданный <span class="Address2">...</span> <span class="Data2">...</span>, код подразделения <span class="Nomer2">...</span>, место регистрации: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span>. Ответчик Джиоева Валентина Владимировна, <span class="Data2">...</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">...</span>, паспорт серии <span class="Nomer2">...</span>, выданный <span class="Address2">...</span> <span class="Data2">...</span>, код подразделения 152-001, место регистрации: <span class="Address2">...</span> Третье лицо Султанбеков Далер Гайратович, <span class="Data2">...</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">...</span>, паспорт серии <span class="Nomer2">...</span>, выданный <span class="Address2">...</span>, код подразделения 150-003, место регистрации: <span class="Address2">...</span>. Считать настоящее определение неотъемлемой частью упомянутого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2025 постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2024 с учетом определения суда от 06.11.2024 об исправлении описки в части взыскания с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, отменить. Принять в этой части новое решение, которым иск Плиевой Л.Х. к Джиоевой В.В. о взыскании в случае неисполнения обязанностей по решению суда судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.02.2025 в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд РСО-Алания. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.02.2025 оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе Джиоева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Плиевой Л.Х. и удовлетворении встречного иска Джиоевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Плиева Л.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.02.2025 отменено лишь в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении встречного иска Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Джиоевой В.В. в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец-ответчик Плиева Л.Х. является собственником 2-этажного жилого дома площадью 186,6 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик-истец Джиоева В.В. является собственником 2-этажного жилого дома площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: РСО-<span class="Address2">...</span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <span class="Data2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые дома, являются смежными, дома возведены без отступа от смежной границы, вплотную друг к другу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жилом доме Плиевой Л.Х. были произведены строительные работы по установке дымовой трубы котельной, примыкающей к торцовой стене жилого дома Джиоевой В.В., а также устроены вентиляционные отверстия в наружной продольной стене, граничащей с жилым домом Джиоевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">...</span>, проведенной на основании определения суда от <span class="Data2">...</span> в рамках ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами, дымовая труба из нержавеющей стали котельной высотой 1,35м расположена у правой торцовой стены мансарды литер «О, О1» жилого дома Джиоевой В.В., расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, на расстоянии 2,05м от конька (самой высокой части крыши указанного дома). Высота дымовой трубы котельной жилого <span class="Address2">...</span> Плиевой Л.Х. должна быть не ниже конька крыши жилого <span class="Address2">...</span> Джиоевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам данного экспертного заключения высота дымовой трубы котельной жилого дома Плиевой Л.Х., а также вентиляционные выпуски из ванных комнат и кухни не соответствуют требованиям п.5.10. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что, исполняя решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.12.2018, третьим лицом Султанбековым Д.Г. - сыном Плиевой Л.Х. при демонтаже с окна мансарды Джиоевой В.В. деревянного экрана, покрытого кровельным материалом «Катепал», пришлось временно демонтировать трубу дымохода и желоб системы водоотведения жилого дома Плиевой Л.Х., т.к. указанные конструкции крепились непосредственно к деревянному экрану.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску указала, что истец Плиева Л.Х. сама заинтересована в необходимости восстановления трубы дымохода, а также системы водоотвода, которые демонтированы временно, однако для их восстановления Джиоева В.В. должна заложить оконный проем, который выходит во двор дома Плиевой Л.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.10.2018 принят частичный отказ Джиоевой В.В. от исковых требований к Плиевой Л.Х. в части необходимости обязать Плиеву Л.Х. увеличить высоту дымовой трубы, установленной у правой торцовой стены мансарды жилого дома Джиоевой В.В., выше конька крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плиевой Л.Х., в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <span class="Address2">...</span>,166, труба дымохода восстановлена и увеличена в высоту, система водоотведения также восстановлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия предложила сторонам представить фотографии и фотосъемку установленной трубы дымохода и восстановленной системы водоотведения в жилом доме Плиевой Л.Х., расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, для чего рассмотрение дела было отложено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона Плиевой Л.Х. и представитель Джиоевой В.В. – Пагиев А.А. на территории жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, совместно произвели фотосъемку установленной трубы дымохода и восстановленной системы водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5.10. Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (в редакции на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), высоту дымовых труб от колосниковой решетки (пола при ее отсутствии) до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из фотографий, представленных представителем Джиоевой В.В. – Пагиевым А.А., исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и приобщенных к материалам дела, высота размещения дымовой трубы соответствует требованиям п.5.10. вышеуказанного Свода правил 7.13130.2013 - не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из этих же фотографий следует, что Плиевой Л.Х. полностью восстановлена система водоотведения жилого дома по адресу: <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джиоева В.В. в поданном в суд встречном иске заявляет конкретные требования и просит обязать Плиеву Л.Х. увеличить высоту дымохода в литере «Б1» в жилом доме литер «Б, б, Б1», расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, выше уровня конька крыши литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span> а также установить (восстановить) систему водоотведения с крыши жилого дома литер «Б, б, Б1», расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Плиевой Л.Х. указанные требования Джиоевой В.В. полностью выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джиоевой В.В. – Пагиев А.А. указал, что дымоход прикручен через железную скобу к деревянной конструкции жилого дома Джиоевой В.В., что не соответствует противопожарным требованиям, а водоотвод грязный, имеет место перелив; за счет того, что водоотлив сделан неправильными коленями, сток с крыши и вода не успевают уходить из этой трубы, в сильный дождь идет перелив, появляется сырость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плиевой Л.Х. – Джатиева А.А. пояснила, что при проведении в жилом доме Плиевой Л.Х. фотосъемки установленной дымовой трубы и восстановленной системы водоотведения представитель Джиоевой В.В. какие-либо претензии по вопросу установки дымовой трубы и восстановленной системы водоотведения не высказал. В требованиях Джиоевой В.В. заявлено о восстановлении дымовой трубы и системы водоотведения, которые были демонтированы временно, т.к. по решению суда производился демонтаж деревянного экрана, затем Плиева Л.Х. восстановила систему водоотведения и дымовую трубу, увеличив ее высоту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джиоевой В.В. не представлено доказательств того, что восстановленная Плиевой Л.Х. в своем доме система водоотведения и увеличенная в высоту дымовая труба над котельной создают реальную угрозу жизни и здоровью Джиоевой В.В., жизни и здоровью ее близких, ее имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции стороне Джиоевой В.В. неоднократно предлагалось воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако сторона Джиоевой В.В. данное ходатайство не заявила, не приняла мер для проведения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств имущественной несостоятельности Джиоевой В.В. для оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета, поскольку результаты экспертизы не могут иметь решающего значения для вынесения по делу законного и обоснованного решения именно по тем встречным исковым требованиям, которые заявлены Джиоевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, и стороны имели возможность представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста (эксперта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ранее в производстве районного суда находилось гражданское дело, в котором принимали участие теже стороны, в том числе по аналогичным требованиям Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об увеличении высоты дымовой трубы, установленной у стены мансарды жилого дома Джиоевой В.В., и в рамках судебного процесса была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой учтены судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований Джиоевой В.В. по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джиоева В.В. не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что восстановленная Плиевой Л.Х. в своем жилом доме система водоотведения, а также восстановленная над котельной труба дымохода, увеличенная в высоту, создают реальную угрозу жизни и здоровью Джиоевой В.В. либо ее имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Джиоевой В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Джиоевой В.В., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года с учетом определения судьи от 06 ноября 2024 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении встречного иска Джиоевой Валентины Владимировны к Плиевой Ларисе Харитоновне, с указанием в качестве третьего лица Султанбекова Далера Гайратовича, о необходимости обязать Плиеву Ларису Харитоновну в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличить высоту дымохода в литере «Б1» в жилом доме литер «Б, б, Б1», расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, выше уровня конька крыши литер «О, О1» жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, а также установить (восстановить) систему водоотведения с крыши жилого дома литер «Б, б, Б1», расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Климов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гелашвили Н.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калюженко Ж.Э.</p></span>