Дело № 33-1809/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Макоева Э.З. дело №33-1809/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-3170/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нигколовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Салагаевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурцишвили Георгия Эдиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 21 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурцишвили Г.Э. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом дополнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. в размере 297147,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 <span class="Data2">...</span> г. по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., указав, что <span class="Data2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="Data2">...</span>, под управлением <span class="Data2">...</span> автомобиля «<span class="Data2">...</span>., и принадлежащего Гурцишвили Г.Э. автомобиля «<span class="Data2">...</span>, однако АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность <span class="Data2">...</span> признанного виновным в совершении ДТП, по полису ОСАГО и полису ДСАГО, страховое возмещение не осуществило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 21 сентября 2022 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гурцишвили Георгия Эдиковича к АО АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича сумму страхового возмещения в размере 2 600 00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span>. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">...</span> года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Гурцишвили Георгия Эдиковича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в заявленном размере отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 25 200 рубля. <span class="Data2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 30 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, решение суда от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э. штрафа изменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д. 227-242 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 34-40 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со <span class="Data2">...</span> г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, штрафа в сумме 800 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания суммы государственной пошлины в размере 25 200 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span>, сумму страхового возмещения в размере 887600 (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span>. в размере 56 879 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <span class="Data2">...</span> по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, штраф в размере 472239 (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 61 копейку, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в бюджет муниципального образования - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 15 283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 59 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со <span class="Data2">...</span> г., исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, отменить и принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 <span class="Data2">...</span> г., исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (<span class="Data2">...</span>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (<span class="Data2">...</span>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей (л.д. 198-222 т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2025 г. года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 39 -50 т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="Data2">...</span> принадлежащего <span class="Data2">...</span>, под управлением <span class="Data2">...</span> <span class="Data2">...</span> принадлежащего ООО «<span class="Data2">...</span>», и автомобиля «<span class="Data2">...</span> принадлежащего Гурцишвили Г.Э. (л.д. 162-167 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="Data2">...</span> признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <span class="Data2">...</span> (далее - договор ОСАГО) и полису ДСАГО № <span class="Data2">...</span> (далее - договор ДСАГО) на период с <span class="Data2">...</span> (л.д. 56, 57 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора ДСАГО определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <span class="Data2">...</span> <span class="Data2">...</span> являющегося неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 121-157 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от <span class="Data2">...</span> или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 11.7.2. Правил № 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лимит страховой суммы по договору ДСАГО составляет 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Гурцишвили Г.Э. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и <span class="Data2">...</span> г. с претензией о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное исследование ООО «<span class="Data2">...</span> г., согласно выводам которой повреждения автомобиля «<span class="Data2">...</span>, не могли образоваться в результате ДТП от <span class="Data2">...</span> г. (л.д. 16, 17, 63-80 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Владикавказа от 9 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<span class="Data2">...</span>» (л.д. 181-183 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ООО «<span class="Data2">...</span> г. повреждения автомашины марки «<span class="Data2">...</span> могли быть получены в результате ДТП от <span class="Data2">...</span> г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 5 936 800 руб., без учета износа - 11 578 700 руб., рыночная стоимость - 4 516 300 руб., годные остатки - 1 101 100 рублей (л.д. 186-233 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив акт экспертного исследования ИП <span class="Data2">...</span> г., из которого следует, что экспертное заключение ООО «<span class="Data2">...</span> г. проведено с нарушениями норм действующего законодательства (л.д. 239-259 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Гурцишвили Г.Э., суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение судебной ООО «<span class="Data2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <span class="Data2">...</span> г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<span class="Data2">...</span>» (л.д. 64-70 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<span class="Data2">...</span> г. повреждения автомашины марки <span class="Data2">...</span> могли быть получены в результате ДТП от <span class="Data2">...</span> г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1996300 руб., без учета износа - 3868900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3742700 руб., стоимость годных остатков - 737700 рублей (л.д. 76-170 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г., назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «<span class="Data2">...</span>» (л.д. 103-113 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «<span class="Data2">...</span> г. повреждения на транспортном средстве <span class="Data2">...</span> <span class="Data2">...</span>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">...</span> г. (л.д. 120-185 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения АНО «<span class="Data2">...</span> г. и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <span class="Data2">...</span> г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<span class="Data2">...</span>» (л.д. 105-112 т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения АНО «<span class="Data2">...</span> г. повреждения автомашины марки <span class="Data2">...</span> не противоречат обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">...</span> г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7742100 руб., без учета износа – 4 002 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1827600 руб., стоимость годных остатков - 540000 рублей (л.д. 147-230 т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «<span class="Data2">...</span> г., считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация <span class="Data2">...</span>. сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области. Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «<span class="Data2">...</span> г. имеет преимущественное доказательственное значение перед заключениями ООО «<span class="Data2">...</span>. и АНО «<span class="Data2">...</span> г., отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с другими доказательствами, представленными в дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся в деле доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязательств по договорам страхования правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 20 июля 2020, действующей на момент заключения договора, далее - Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 3 июня 2020 г. № 200, в соответствии с которыми был заключен договор ДСАГО № <span class="Data2">...</span> а именно п. 11.7.2 предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору ДСАГО <span class="Data2">...</span> установлена в размере 3 000 рублей, период действия договора с <span class="Data2">...</span>. (т. 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору ДСАГО <span class="Data2">...</span> «АльфаСтрахование» <span class="Data2">...</span> г. выплатило <span class="Data2">...</span>. страховое возмещение по ДТП от <span class="Data2">...</span> г. в размере 1 804 000 рублей (л.д. 131-137 т. 5), <span class="Data2">...</span> г. АО «АльфаСтрахование» выплатило <span class="Data2">...</span>. по ДТП от <span class="Data2">...</span> г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 138-149 т. 5), то есть, всего со страховщика уже взыскано страховое возмещение в общем размере 2 204 000 рублей (1 804 000 + 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гурцишвили Г.Э. суммы страхового возмещения в размере 396 000 руб. (3 000 000 – 2 204 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного Кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий с целью обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, на период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span>. в размере 3396,6 руб., в том числе, с <span class="Data2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. в размере 100 000 руб. подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. в размере 3396,6 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты же за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. не подлежат взысканию в связи с введением Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 г. моратория с <span class="Data2">...</span> г. на 6 месяцев, поэтому решение суда от <span class="Data2">...</span> г. в указанной части является незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурцишвили Г.Э. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <span class="Data2">...</span> (с учетом действия моратория) по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Гурцишвили Г.Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <span class="Data2">...</span> г., исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требование Гурцишвили Г.Э. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 000 руб. (396 000 руб. *50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 № 2300-1, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти разъяснения применимы и при взыскании штрафа по договору ДСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик АО «АльфаСтрахование» в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 198 000 руб. не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Г.Э. штрафа в размере 800 000 руб. подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 198 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковые требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования Гурцишвили Г.Э. удовлетворены на 15,36 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 216 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда от 21 сентября 2022 г. в части, касающейся суммы страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - город Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 173, 96 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - город Владикавказ РСО-Алания государственной пошлины в размере 25 200 руб. подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования - город Владикавказ РСО-Алания государственной пошлины в размере 9 173, 96 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство АНО «Союзэкспертиза» о взыскании в пользу заявителя стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 140 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма подлежит взысканию в пользу АНО «Союзэкспертиза» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с Гурцишвили Г.Э. в размере 118 496 руб. и с АО «АльфаСтрахование» в размере 21 504 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со <span class="Data2">...</span> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, штрафа в сумме 800 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания суммы государственной пошлины в размере 25 200 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span>, сумму страхового возмещения в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span>. в размере 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <span class="Data2">...</span> г. по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, штраф в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в бюджет муниципального образования - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гурцишвили Георгия Эдиковича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со <span class="Data2">...</span>., исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, отменить и принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">...</span> и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со <span class="Data2">...</span> г., исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="Data2">...</span>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (<span class="Data2">...</span>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 21 504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гурцишвили Георгия Эдиковича, <span class="Data2">...</span>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (<span class="Data2">...</span>) стоимость повторной судебной экспертизы в размере 118496 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Нигколова И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Моргоев Э.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Цалиева З.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p></span>