Дело № 33-1771/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Асатрян В.А. Дело №33-1771/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нигколовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пиновой Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинчаговой Илоны Казбековны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Хинчаговой И.К. – Газаева Н.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хинчагова И.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 170 600 руб., штраф в размере 85 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что <span class="Data2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Data2">...</span>, под управлением <span class="Data2">...</span>., и принадлежащего ей, Хинчаговой И.К., автомобиля <span class="Data2">...</span>, однако ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от <span class="Data2">...</span> г. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хинчаговой И.К. страховое возмещение в размере 229 400 руб., не согласившись с размером которого, Хинчагова И.К. обратилась с иском в суд (л.д. 7-12 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хинчагова И.К. в суд не явилась, ее представитель Газаев Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 6 мая 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Хинчаговой Илоны Казбековны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хинчаговой Илоны Казбековны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 170 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Хинчаговой Илоны Казбековны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр экспертиз» затраты на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 677 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="Data2">...</span>, под управлением <span class="Data2">...</span>., и принадлежащего Хинчаговой И.К. автомобиля <span class="Data2">...</span>, которому были причинены механические повреждения (л.д. 7-16 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Батяева И.А., признавшего вину в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность Хинчаговой И.К. – в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Хинчагова И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и 8 <span class="Data2">...</span> с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате возмещения, сославшись на экспертное заключение НП «<span class="Data2">...</span> г., согласно которому повреждения автомобиля <span class="Data2">...</span>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <span class="Data2">...</span> г. (л.д. 14, 23, 24, 72-90 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от <span class="Data2">...</span> финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хинчаговой И.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 400 руб. (л.д. 15-22 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП <span class="Data2">...</span> г. повреждения элементов задней угловой левой части кузова автомобиля <span class="Data2">...</span>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">...</span>. (л.д. 209-246 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По поручению финансового уполномоченного ООО «<span class="Data2">...</span> г. провело экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Data2">...</span>, без учета износа составила 388600 руб., с учетом износа – 229400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <span class="Data2">...</span> г. составила 488300 руб. (л.д. 13-32 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> представитель Хинчаговой И.К. – Газаев Н.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на рецензию ИП <span class="Data2">...</span> согласно выводам которого экспертные заключения ИП <span class="Data2">...</span> г. и ООО «<span class="Data2">...</span> г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ (л.д. 161-197 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<span class="Data2">...</span>» (л.д. 204-209 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-<span class="Data2">...</span> г. повреждения задней левой угловой части автомобиля <span class="Data2">...</span>, могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">...</span> за исключением заднего левого колесного диска и задней левой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 468 777,50 руб., без учета износа деталей - 853 461 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от <span class="Data2">...</span> составляет 482 905 руб., стоимость его годных остатков - 62 090 руб. (л.д. 5-54 т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «<span class="Data2">...</span> г. допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, положение Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта <span class="Data2">...</span> сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов техников и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> ПАО СК «Росгострах» направило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию ООО «РАВТ<span class="Data2">...</span> согласно которому заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<span class="Data2">...</span> г., не соответствует требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ходатайства носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии в заключении судебной экспертизы существенных ошибок и недочетов, а представленная ответчиком рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным об уголовной ответственности, и без учета всех материалов гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение ООО «<span class="Data2">...</span> г., на основании выводов которого Хинчаговой И.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 229400 руб., судом первой инстанции также обосновано не принято во внимание, поскольку оно является менее аргументированным по отношению к заключению судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<span class="Data2">...</span> г., по мнению судебной коллегии, является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хинчаговой И.К. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 170 600 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хинчаговой И.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, также правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Нигколова И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Батагов А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бесолов В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 г.</p></span>