Дело № 33-1755/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кабалоев А.К. Дело №33-1755/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 инст. №2-5500/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владикавказ 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климова И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Беркаевой М.Ш.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреевой <span class="Nomer2">...</span> к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа по апелляционной жалобе ООО «Славино» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав представителей ООО «Славино» Новикова А.В. и Корсакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Дреевой Ф.Ц. – адвоката Дзапарова Ю.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дреева Ф.Ц. 30.10.2024 обратилась в суд с иском к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2021 между Яндархановым Ш.М. и ООО «Славино» был заключен договор займа (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения к Договору, займодавец 07.09.2021 предоставил ООО «Славино» заем в размере 6 657 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Согласно условиям Договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 30.10.2021. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 14.10.2021 в адрес ООО «Славино» было направлено требование о погашении долга, которое ответчик проигнорировал. 28.11.2021 на основании договора уступки права требования Яндарханов Ш.М. передал, а Бекбузаров М.Р. принял в полном объеме право требования к ООО «Славино» по Договору от 31.08.2021. 15.07.2024 Бекбузаров М.Р. по договору об уступке права требования передал, а Дреева Ф.Ц. приняла в полном объеме право требования к ООО «Славино» по Договору. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Дреева Ф.Ц. просила взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 6 657 000 руб., проценты в размере 1 482 405,61 руб. с последующим начислением процентов по ставке 7% годовых на сумму долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также штраф по Договору в размере 38 677 170 руб. с последующим начислением штрафа по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дреева Ф.Ц., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования с учетом увеличения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Дзапаров Ю.А. в судебном заседании увеличенные требования истца поддержал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования Дреевой Ф.Ц. не признал, представил суду письменный отзыв на иск.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Дреевой <span class="Nomer2">...</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Славино» (<span class="Nomer2">...</span>) в пользу Дреевой <span class="Nomer2">...</span> задолженность по договору займа от 31.08.2021г. в размере 6 657 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты по договору в размере 1 482 405 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пять тысяч) рублей 61 копеек с последующим начислением процентов по ставке 7% годовых на сумму долга с 12.11.2024г. по день фактической оплаты долга, штраф по договору в размере 38 677 170 (тридцать восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей с последующим начислением штрафа по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день с 12.11.2024г. по день фактической оплаты долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Славино» (<span class="Nomer2">...</span>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 204 450 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Славино».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между Яндархановым Ш.М. (займодавец) и ООО «Славино» (заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 к Договору, займодавец передает заемщику в долг, а заемщик получает и обязуется вернуть в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования займодавца денежную сумму в размере 6 657 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7% годовых.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что его существенным условием является обязательство заемщика произвести возврат всей суммы и уплаты причитающихся процентов в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования займодавца, если такое требование будет направлено заемщику, но не ранее 30.10.2021. В случае нарушения настоящего условия заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты выдачи займа до даты его возврата.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">07.09.2021 Яндарханов Ш.М. перечислил денежные средства по Договору займа в размере 6 657 000 руб. на расчетный счет ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2021 в адрес ООО «Славино» Яндархановым Ш.М. направлено требование о погашении долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2021 на основании договора уступки права требования Яндарханов Ш.М. передал, а Бекбузаров М.Р. принял в полном объеме право требования к ООО «Славино» по Договору займа от 31.08.2021.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомлению об уступке права требования от 02.12.2021, заемщик был уведомлен о том, что между Яндархановым Ш.М. и Бекбузаровым М.Р. 28.11.2021 заключен договор уступки права требования и с этой даты новым кредитором ООО «Славино» стал Бекбузаров М.Р.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Последний обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском, в котором просил взыскать с ООО «Славино» в его пользу задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 6 657 000 руб., проценты по договору займа в размере 402 155 руб.75 коп. с последующим начислением процентов по ставке 7% годовых на сумму долга с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, штраф по договору в размере 10 484 775 руб. с последующим начислением штрафа по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения ответчиком обязательства ответчиком представлено в суд платежное поручение №77 от 30.03.2022, из которого следует, что ООО «Протасово МГ», владеющее долей в уставном капитале ООО «Славино» в размере 94, 85%, погасило задолженность ООО «Славино» перед Яндархановым Ш.М. на сумму 6 926 380, 53 руб. (6 657 000 руб. - основной долг, 269 380, 53 руб. - проценты на 30.03.2022).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10.01.2024 исковые требования Бекбузарова М.Р. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Славино» взыскан штраф по Договору займа в размере 360 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением Бекбузаров М.Р. не согласился, подал в Верховный Суд Республики Ингушетия апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение районного суда и удовлетворить его исковые требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора уступки права требования от 15.07.2024 Бекбузаров М.Р. передал, а Дреева Ф.Ц. приняла в полном объеме право требования к ООО «Славино» по Договору займа от 31.08.2021.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2024 до рассмотрения Верховным Судом Республики Ингушетия апелляционной жалобы Бекбузарова М.Р. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10.01.2024 последний заявил отказ от иска в связи с уступкой права требования новому кредитору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.07.2024 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10.01.2024 по делу по иску Бекбузарова М.Р. к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принят отказ истца Бекбузарова М.Р. от иска к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Производство по данному делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30.10.2024 Дреева Ф.Ц. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 истец подала в суд с заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «Славино» в её пользу задолженность по Договору займа от 31.08.2021 в размере 6 657 000 руб., проценты по Договору в размере 1 482 405, 61 руб. с последующим начислением процентов по ставке 7% годовых на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, штраф по Договору в размере 38 677 170 руб. с последующим начислением штрафа по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Дреевой Ф.Ц., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по возврату займа, уплате процентов и штрафа не прекращено и не исполнено, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с грубым нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше норм действующего законодательства объем прав истца ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, договор уступки права требования в пользу Дреевой Ф.Ц. заключен 15.07.2024, то есть до совершения Бекбузаровым М.Р. распорядительных действий по отказу от иска и прекращения Верховным Судом Республики Ингушетия 18.07.2024 производства по делу по иску Бекбузарова М.Р.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение производства по делу в связи с отказом цедента от иска лишает цессионария Дрееву Ф.Ц. права на обращение в суд с тождественным иском независимо от даты заключения договора уступки права (до или после подачи цедентом иска и заявления об отказе от него), поскольку право предъявления иска уже было реализовано правопредшественником. Произошедшее в отношении спорного требования правопреемство не препятствует постановке вывода о тождественности иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание тождественность заявленных Дреевой Ф.Ц. и Бекбузаровым М.Р. исков, а также то обстоятельство, что Бекбузаров М.Р. (правопредшественник истца) реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Магасский районный суд Республики Ингушетия, судебная коллегия полагает, что истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего аналогичные предмет и основание.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом положений абзаца 2 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по иску Дреевой <span class="Nomer2">...</span> к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа прекратить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дреевой Фатимы Цараевны (<span class="Nomer2">...</span>) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А.Климов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Р.Гелашвили</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> З.Г.Цалиева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025</p></span>