Дело № 33-1941/2025
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гусова И.В. Дело №33-1941/2025</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 Инст. №2-656/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владикавказ 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пиновой Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span> к Гагоеву <span class="FIO15">В.В.</span>, Гаглоеву <span class="FIO16">А.В.</span> о взыскании компенсации материального ущерба причиненного ДТП по апелляционной жалобе Гагоева Вовы Вахтанговича на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 июня 2023 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тетцоев Г.Е. обратился в суд с иском к Гагоеву В.В. и Гаглоеву А.В. о взыскании компенсации материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2020 года, примерно в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Гаглоева А.В., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Гагоева В.В. и автомашины Тайота Хайлендер государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Тетцоева Г.Е. принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчиков Гагоева В.В. и Гаглоева А.В., гражданская ответственность которых, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №2203006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Тайота Хайлендер, <span class="Nomer2">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> составляет 862 370 рублей. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тетцоев Г.Е. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гагоев В.В. и Гаглоев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 июня 2023 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span> к Гагоеву <span class="FIO15">В.В.</span>, Гаглоеву <span class="FIO16">А.В.</span> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно, в равных долях, с Гагоева <span class="FIO15">В.В.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения, Гаглоева <span class="FIO16">А.В.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">...</span>, в пользу Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span> сумму имущественного вреда в размере 862 370,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в заявлении Тетцоева Г.Е. – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился Гагоев В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.02.2024 Гагоеву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.03.2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Гагоева В.В. о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тетцоев Г.Е. и его представитель адвокат Цомартов В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав с Гаглоева А.В. и Гагоева В.В. солидарно сумму материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гаглоев А.В. исковые требования не признал, и пояснил, что виновным в ДТП является Гагоев В.В., и с него должен быть взыскан материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гагоев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, приведенных в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.05.2020 года в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Гаглоева А.В., ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> под управлением Гагоева В.В. и автомашины Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Тетцоева Г.Е. принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гагоев В.В., двигаясь на автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> по <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span>, совершая маневр поворота с <span class="Address2">...</span> РСО-Алания, выехал на автодорогу Алагир-Владикавказ, чем создал опасную ситуацию для автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, под управлением Гаглоева А.В. В результате столкновения двух указанных автомашин автомашину ВАЗ 21099 опрокинуло в сторону, где он столкнулся с автомобилем Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> 26, под управлением Тетцоева Г.Е., что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гагоев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания, которым Гагоев В.В. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 10.05.2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отказного материала усматривается, что повреждения на автомашине Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, принадлежащей Тетцоеву Г.Е. были причинены автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, принадлежащей Гаглоеву В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Гагоева В.В. и Гаглоева А.В. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобилю Тайота Хайлендер, VIN <span class="Nomer2">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> принадлежавшего Тетцоеву Г.Е. были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного Тетцоевым Г.Е. экспертного заключения №2203006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Хайлендер, VIN <span class="Nomer2">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, составляет 862 370 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гагоева В.В., возникших разногласий, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определением от 27.07.2025 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Гражданское дело».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» от 27.02.2025 №30-07-24 в рассматриваемом ДТП не усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения у водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span> и у водителя автомобиля Тайоты Хайлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>. У водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, усматривается нарушение пункта правил дорожного движения 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">...</span>, без учета износа запасных частей составляет округленно: 802 800 руб., с учетом износа запасных частей составляет округленно: 462 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив названное заключение от 27.02.2025 №30-07-24 (эксперт- техник Фомин Е.А.) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющими профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт-техник Фомин Е.А., является штатным экспертом, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный номер №7034). Он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным, принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины Гаглоева А.В. при указанном ДТП, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, считает возможным взыскать с Гагоева В.В. в пользу Тетцоева Г.Е. имущественный вред в размере 802 800 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 29 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span> к Гагоеву <span class="FIO15">В.В.</span> и Гаглоеву <span class="FIO16">А.В.</span> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гагоева <span class="FIO15">В.В.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения, паспорт серия <span class="others1">...</span>, в пользу Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span>, <span class="Data2">...</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">...</span>, выдан <span class="others2">...</span>, сумму имущественного ущерба в размере 802 800 (восемьсот две тысячи восемьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Тетцоева <span class="FIO14">Г.Е.</span> к Гаглоеву <span class="FIO16">А.В.</span> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гагоева Вовы Вахтанговича в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 523 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Климов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гелашвили Н.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калюженко Ж.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025.</p></span>