Дело № 33-6947/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-006837-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-646/2025 (1 инст.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-6947/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учёт № 137г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2025 года г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Галимова Р.Ф. и Тазиева Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск <span class="FIO10">Шашуровой Д.В.</span> к <span class="FIO11">Миронову А.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO12">Миронова А.В.</span> в пользу <span class="FIO13">Шашуровой Д.В</span> в счет возмещения расходов по оплате платежей по социальной ипотеке № <span class="Nomer2">....</span> от 03 мая 2007 года в размере 173 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 201 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миронова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Шашуровой Д.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шашурова Д.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении в порядке регресса расходов по оплате платежей по социальной ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Миронов А.В., Шашурова Д.В. и несовершеннолетний ребенок <span class="FIO14">Миронова М.А.</span>, 13 июня 2007 года рождения, являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждого), расположенной по адресу: 420037, РТ, <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН №<span class="Nomer2">....</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира получена истцом как сотрудником Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, по программе социальной ипотеки (договор социальной ипотеки <span class="Nomer2">....</span> от <span class="Data2"><дата></span>, договор займа <span class="Nomer2">....</span> от <span class="Data2"><дата></span>). При постановке на учет в ГЖФ при Президенте РТ для улучшения жилищных условий по программе социальной ипотеке истец и ответчик состояли в браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, по делу № 2-624/16 был, расторгнут брак между истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной квартире на сегодняшний день зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь <span class="FIO15">Миронова М.А</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года иск Миронова А.В. к Шашуровой Д.В. о возмещении расходов удовлетворен. Встречный иск Шашуровой Д.В. к Миронову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом 05 июня 2024 года произведена оплата остатка ипотечных платежей в размере 346 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате платежей по социальной ипотеке от 05 июня 2024 года в размере 173 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к производству. Указывает, что в исковом заявлении истца не был указан один из идентификаторов (СНИЛС, серия и номер документа, удостоверяющего личность). Согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма, уплаченная ответчиком по договору займа после расторжения брака с 9 декабря 2016 года по май 2024 года, составляет 780910 руб. 33 коп., ? составляет 390 455 руб. 16 коп., следовательно, это и есть долг истца перед ответчиком на 31 мая 2024 года. Истцом 6 июня 2024 года уплачена по договору займа сумма в размере 173 350 руб., следовательно, 217 105 руб. 16 коп. (сальдо в пользу ответчика). Контррасчет истцом не представлен, судом первой инстанции правильность расчета не опровергнута. Считает, что после исполнения заемщиками в полном объеме солидарной обязанности перед кредитором (НО ГЖФ при Раисе РТ) по оплате платежей по договору целевого денежного займа на приобретение жилья, у ответчика возникло право регрессного требования к истцу в размере 51 867 руб. 07 коп. Истцом не оплачена своя доля, что подтверждается расчетом платежей. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято заявление о зачете встречных однородных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Миронов А.В., Шашурова Д.В. и несовершеннолетняя <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждого), расположенной по адресу: 420037, РТ, <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №<span class="Nomer2">....</span>, <span class="Nomer2">....</span> от 20 июня 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира приобретена сторонами по региональной программе социальной ипотеки (договор социальной ипотеки <span class="Nomer2">....</span> от 03 мая 2007 года, договор займа <span class="Nomer2">....</span>з от 06 мая 2013 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года брак между Мироновым А.В. и Шашуровой Д.В. расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С января 2021 года Шашурова Д.В. в указанной квартире не проживает и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сегодняшний день в квартире, расположенной по адресу: РТ, <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированы Миронов А.В. и его несовершеннолетняя дочь <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, что подтверждается справкой из УК «ЖИК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года иск Миронова А.В. удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шашуровой Д.В. в пользу Миронова А.В. в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей с февраля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 71 150 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг связи с февраля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 6 464 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате социальной ипотеки за период с 28 декабря 2020 года пор 31 декабря 2023 года в размере 165 238 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 671 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Миронова А.В. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Шашуровой Д.В. к Миронову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом 05 июня 2024 года на основании заключенного договора социальной ипотеки <span class="Nomer2">....</span> от 03 мая 2007 года были внесены платежи на общую сумму 346 700 руб. (1/3 за истца, 1/3 за несовершеннолетнего ребёнка, 1/3 за ответчика), что подтверждается соответствующими квитанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и верно сославшись на то, что исполнение обязательства одним из созаемщиков порождает у него право регрессного требования к другому должнику, правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, при этом каждый из родителей несет равную обязанность по оплате за несовершеннолетних детей, приходящейся на них доли указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма, уплаченная ответчиком по договору займа после расторжения брака с 9 декабря 2016 года по май 2024 года составляет 780910 руб. 33 коп., на долю истца приходится 390 455 руб. 16 коп., и, соответственно, у ответчика возникло право регрессного требования к истцу в размере 51 867 руб. 07 коп., являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку произведенный ответчиком расчет нельзя признать математически верным, какие-либо требования к Шашуровой Д.В. с 2016 года о взыскании уплаченных по договору социальной ипотеки платежей ответчик не заявлял, встречные требования в рамках данного дела также не заявил. В принятии заявления о проведении зачета встречных однородных требований в рамках данного дела обоснованно отказано судом. Как следует из объяснений ответчика, данные требования в настоящее время разрешаются в отдельном судебном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>