Дело № 33-6920/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0040-01-2024-003965-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-6920/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет №184г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2025 город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2025, которым с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении описки частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Страхование», за счет казны муниципального образования «город Зеденодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <span class="FIO12"> наследодатель</span>, умершего 26.10.2022, взыскана сумма ущерба в размере 9 189,77 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказано в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Замальтдинову Ильмасу Тальгатовичу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения ответчика Замальтдинова И.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Замальтдинова Хабира Тальгатовича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 14.08.2021 произошел страховой случай – повреждение в результате затопления имущества <span class="FIO13"> Н.</span>, застрахованного у истца по договору страхования. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выплатило <span class="FIO13"> Н.</span> страховое возмещение в размере 9 189,77 руб. Повреждение имущества <span class="FIO13"> Н.</span> произошло по причине затопления квартиры №<span class="Address2"><адрес></span>, г. Зеленодольска Республики Татарстан собственником квартиры №137 <span class="FIO12"> наследодатель</span> Определением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19.03.2024 в принятии искового заявления к <span class="FIO12"> наследодатель</span> отказано в связи со смертью. Согласно реестру наследственных дел и ответу нотариуса Фаттаховой Н.М. наследственное дело к имуществу <span class="FIO12"> наследодатель</span> не открывалось, в связи с чем истец просит установить надлежащих наследников имущества <span class="FIO12"> наследодатель</span> и взыскать с наследников сумму ущерба в размере 9 189,77 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Замальтдинова И.Т., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, установил, что наследственное дело к имуществу <span class="FIO12"> наследодатель</span> не заводилось, его наследник Замальтдинов И.Т. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, определил состав и стоимость наследственного имущества, признал это имущество выморочным и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пределах стоимости наследства на муниципальное образование г. Зеленодольска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что страховой случай произошел 14.08.2021, <span class="FIO12"> наследодатель</span> умер 26.10.2022, истец же обратился за возмещением ущерба по истечении двух лет. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, п.1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что истец при жизни с <span class="FIO12"> наследодатель</span> в порядке суброгации не взыскал сумму ущерба, поэтому этот долг не подлежит взысканию за счет наследственного имущества. Кроме этого, согласно п.1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, поэтому, возлагая на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанность по возмещению вреда, суд допустил существенное нарушение норм материального права. Сумма нотариальных расходов в размере 450 руб. не может быть включена в судебные расходы, поскольку представитель истца на судебных заседаниях не присутствовала, согласно же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана незаконно, поскольку исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании подп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании п.1 и п.2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="FIO12"> наследодатель</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровой стоимостью 725 775,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2021 вследствие действий собственника квартиры №137 <span class="FIO12"> наследодатель</span> произошло затопление квартиры № 126 по указанному адресу. В результате данного страхового случая ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику квартиры № 126 <span class="FIO13"> Н.</span> страховое возмещение в размере 9 189,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.10.2022 <span class="FIO12"> наследодатель</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Открытых наследственных дел к имуществу <span class="FIO12"> наследодатель</span> не имеется, наследники, совершившие действия по фактическому принятию наследства, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пояснил, что исполнительный комитет обратился к нотариусу с заявлением о признании жилого помещения, принадлежащего <span class="FIO12"> наследодатель</span> выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, из материалов же дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о применении срока исковой давности не заявлял, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших заявить об этом, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховой случай произошел 14.08.2021. С настоящим иском истец обратился 27.05.2024. Таким образом, трехлетний срок исковой давности ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что истец при жизни с <span class="FIO12"> наследодатель</span> в порядке суброгации не взыскал сумму ущерба, поэтому этот долг не подлежит взысканию за счет наследственного имущества, основаны на неверном понимании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность входит в состав наследства, открывшегося после смерти причинителя вреда, и переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с момента повреждения имущества у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению этого вреда потерпевшему. С момента выплаты страхового возмещения потерпевшему право на возмещение вреда согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма нотариальных расходов в размере 450 руб. не может быть включена в судебные расходы, поскольку представитель истца на судебных заседаниях не присутствовала, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что расходы в размере 450 руб. понесены истцом в порядке сбора доказательств, а именно, в связи с выдачей нотариусом свидетельства об удостоверении факта от 22.01.2024, согласно которому правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, <span class="Address2"><адрес></span>, является <span class="FIO12"> наследодатель</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку удостоверение факта принадлежности наследственного имущества было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным отнесение данных расходов на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана незаконно, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании подп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом судебные расходы взысканы с истца за счет наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о неправильном определении судом источника взыскания денежных средств не принимается во внимание, поскольку определением суда от 19.02.2025 исправлена описка путем взыскания денежных средств с казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>