Дело № 33-6851/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-019551-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-843/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-6851/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO10">Миннуллиной Л.Х,</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миннуллина Л.Х. (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. В обосновании иска указано, что 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Семенова К.Р. В результате ДТП транспортному средству «Хундай Гетц» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, признав случай страховым, не исполнив, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Гагарину А.Ю. Согласно заключению специалиста № <span class="Nomer2">....</span> от 29 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (методика Минюста)) без учета износа составила 381700 рублей, с учетом износа - 125500 рублей, рыночная стоимость составила автомобиля - 439138 рублей (л.д. 16-40). За услуги эксперта истцом оплачено 11000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований Миннуллиной Л.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164100 рублей, убытки в размере 112200 рублей, неустойку в размере 379071 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере 12262 рубля 30 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Миннуллиной Л.Х. принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Миннуллиной Л.Х. убытков в размере 225400 рублей (381700-156300), страхового возмещения в размере 50900 рублей (156300-105400), расходов на оценку в размере 11000 рублей, штрафа в размере 25450 рублей, неустойки в размере 157790 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 242210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы убытков в размере 225400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности по убытку, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме этого взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7840 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что истец в пункте 4.1 заявления, при выборе вида страхового возмещения собственноручно поставив галочку, выбрала страховое возмещение, пункт с видом возмещения путем организации ремонта истцом не выбран; раздел с наименованием станции технического обслуживания истцом не заполнен; при этом в пункте 4.2 заявления истцом выбран пункт перечислить безналичным расчетам по банковским реквизитам; обращаясь в досудебном порядке с претензией к ответчику истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета; считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 14 января 2024 по вине Семенова К.Р., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Хундай Гетц».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», водителя Семенова К.Р. в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» без учета износа составила 164100 рублей, с учетом износа – 105400 рублей (т. 1 л.д. 89-оборот-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024 года (л.д. 100-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к индивидуальному предпринимателю Гагарину А.Ю. Согласно заключению специалиста № <span class="Nomer2">....</span> рыночная стоимость транспортного средства «Хундай Гетц», составила 439138 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 381700 рублей, с учетом износа – 125500 рублей (л.д. 16-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения этого обращения назначалось проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» без учета износа составила 156300 рублей, с учетом износа - 105700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований Миннуллиной Л.Х. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решение мотивировано тем, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 105400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью полного восстановления права, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзац 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения о денежной форме страховой выплаты между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено, а у истца возникли убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2025года по гражданскому делу по иску <span class="FIO11">Миннуллиной Л.Х.</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>