Дело № 33-6847/2025

Суть дела

<title></title>                             Судья Сафина Л.Б.                                                           УИД 16RS0045-01-2024-004315-17 №33-6847/2025 учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2025 года                                                                                              город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С., Рашитова И.З., при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Квитко О.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                    от 28 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года которым постановлено: Исковые требования Квитко Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Квитко О.Ю. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2024 года истцом в ООО «МВМ», посредством предварительного интернет-заказа был приобретён телевизор <данные изъяты>, стоимостью 298 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что отображено на сайте ООО «МВМ». Товар получен был 1 июня 2024 года, после получения телевизора выяснилось, что товар не откликается на пульт управления, происходят редкие срабатывания и телевизор выключается, и не включается. 11 июня 2024 года истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается почтовым отправлением ...., согласно которому указанная претензия получена ответчиком 17 июня 2024 года. Однако ответ на претензию не последовал, требование не удовлетворено. Истец считает, что поведение ответчика неправомерно, нарушает его права, а денежные средства уплаченные за некачественный товар подлежат возврату. Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (17.06.2024), срок удовлетворения данного требования истёк (28.06.2024). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2024 года по 5.07.2024 года (день подачи искового заявления), а также по день фактического возврата истцу уплаченной за товар суммы. По расчетам истца за период с 29.06.2024 года по 05.07.2024 года сумма неустойки составляет 20 939 рублей 30 копеек (298 990 х 1% х 7 дней), с 06.07.2024 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 298 990 рублей. В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и Квитко Ольгой Юрьевной от 1 июня 2024 года, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 298 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки за период с 29 июня 2024 года по 5 июля 2024 года в размере 20 939 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке. В апелляционной жалобе Квитко О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объёме. В обоснование указывается на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Наличие недостатка было выявлено в течение 15 дней со дня приобретения товара, об отказе от договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качество было заявлено в указанный срок. Наличие недостатка подтверждено результатами судебной экспертизы. Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что 1 июня 2024 года истцом в ООО «МВМ» посредством предварительного интернет-заказа был приобретён телевизор LG OLED55G4LA. Стоимость товара составила 298 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате Квитко О.Ю. полностью исполнила, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. В исковом заявлении истец указала, что после получения товара выяснилось, что товар не откликается на пульт управления. Происходят редкие срабатывания и телевизор выключается и не включается более. 11 июня 2024 года истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением ...., согласно которому указанная претензия получена ответчиком 17 июня 2024 года. В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2024 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет наличия заявленных недостатков, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ....Б от 18 ноября 2024 года в представленном на исследование телевизоре ...., s/n: .... на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не включается. Неисправна основная плата телевизора. Причиной проявления недостатка является выход из строя основной системной платы телевизора LG модель: <данные изъяты>. .... Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства (в том числе результатов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Следы вскрытия, попадания жидкости, электрохимической коррозии, прожогов, прогаров, оплавлений, неквалифицированного ремонта, подмены комплектующих в телевизоре LG модель: <данные изъяты>, s/n: <данные изъяты> отсутствуют. Стоимость ремонта телевизора LG модель: <данные изъяты> путем замены основной платы составит 14700 рублей, запчасти под заказ, срок ожидания до 40 дней. Стоимость выезда для ремонта по г. Казань составляет 1500 рублей. Общая стоимость восстановления телевизора составит 16200 рублей. Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, результатами проведённой судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее. Факт наличия в телевизоре существенных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонта телевизора LG модель: <данные изъяты> путем замены основной платы составит                         14700 рублей, запчасти под заказ, срок ожидания до 40 дней. Стоимость выезда для ремонта по <адрес> составляет 1500 рублей. Общая стоимость восстановления телевизора составит 16200 рублей. Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми истцом не представлено. Проанализировав установленные делу обстоятельства, оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска. Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5). Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам. Из материалов дела следует, что 1 июня 2024 года истцом в ООО «МВМ» посредством предварительного интернет-заказа был приобретён телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость предмета договора составила 298 990 рублей. Как указывает истица, в ходе эксплуатации указанного телевизора были выявлены недостатки – товар не откликается на пульт управления, происходят редкие срабатывания и телевизор выключается и не включается более. 11 июня 2024 года истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением 42008092133909, согласно которому указанная претензия получена ответчиком 17 июня 2024 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Наличие недостатка производственного характера и отсутствие нарушение правили эксплуатации со стороны потребителя, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» .... от 18 ноября 2024 года. Доводы ответчика о несущественности недостатка не имеет правового значения, поскольку для удовлетворения исковых требований, связанных с возвратом товара изготовителю, если такое требование заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, гражданским законодательством не предусмотрено обязательное подтверждение существенного недостатка, достаточно подтверждения любого недостатка, свидетельствующего о продаже потребителю товара ненадлежащего качества, в том числе и не существенного. Наличие в телевизоре недостатка, возникшего до передачи телевизора потребителю Квитко О.Ю., предъявление истцом связанного с этим недостатком требования о возврате стоимости товара в течение 15 дней со дня передачи ей телевизора, не удовлетворение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, что судом первой инстанции при вынесения оспариваемого решения не было учтено. В свази с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 298990 рублей. Разрешая требования истца о расторжении договора купли – продажи от 1 июня 2024 года, судебная коллегия руководствуясь статьями 309,310,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличием права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли – продажи, с учетом получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора от 17 июня 2024 года, оснований для удовлетворения данного требования не усмотрела. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуясь статьями 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив нарушения сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29 июня 2024 года (по истечению 10 дней со дня обращения истца) по 15 мая 2025 года, размер которой составляет 959757,90 рублей (298990х 1% х 321 = 959757,90). В отзыве на исковое заявление ответчика было заявлено ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О). Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, поскольку размер неустойки за заявленный период с 29 июня 2024 года по 15 мая 2025 года, составляет 959757,90 рублей, что соответствует процентной ставки в размере 365% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, и нестойка в размере 959757,90 рублей составляла 321 % от стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки носит явный чрезмерный характер, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствия реквизитов для перечисления в претензии истца, пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, о применении которой просил ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Судебная коллегия, при определении размера неустойки, основываясь на предоставленных ей дискреционных полномочиях, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле в полной мере восстанавливает нарушенное право потребителя, отвечает критерию разумности, соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, поскольку проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 298990 рублей за заявленный период составляют 52 019,09 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия руководствуясь статьями 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришла об обоснованности данного требования. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара начиная с 16 мая 2052 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату стоимости товара из расчёта 1 процента от стоимости товара ненадлежащего качества. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 201995 рублей 00 копеек ((298990 + 100000 + 5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1). Исходя из позиции ответчика, отраженного в отзыве на исковое заявление, ответчиком вопрос о возврате товара ненадлежащего качества не ставиться. Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по дулу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                    от 28 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Квитко Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: ....) в пользу Квитко Ольги Юрьевны (....) в счёт возврата стоимости товара ненадлежащего качества 298990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201995 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: ....) в пользу Квитко Ольги Юрьевны (....) неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости товара ненадлежащего качества (298990 рублей) начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15474 рублей 75 копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0045-01-2024-004315-17

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Муллагулов Рустем Сабирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Квитко Ольга Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО МВМ

ИНН: 7707548740

ОГРН: 1057746840095

Движение дела

25.03.2025 05:49

Передача дела судье

15.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 08:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 12:57