Дело № 33-6835/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-000038-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-668/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-6835/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 213г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2025 город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2025, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя <span class="FIO8">Граковича А.А.</span> (<span class="Nomer2">....</span>) к <span class="FIO9">Мухамадярову А.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд к <span class="FIO10">Мухамадярову А.Р.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамадяровым А.Р. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">....</span> согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 155 000 руб. сроком до <span class="Data2"><дата></span> с условием оплаты 0,1% в день. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <span class="Data2"><дата></span> с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору (дело №2-436/2019). 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №<span class="Nomer2">....</span> по которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Определением Альметьевского городского суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче его дубликата по делу №2-436/2019 отказано. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика 170 425,78 руб. – сумму процентов по ставке 0,1% в день, рассчитанную за период с 20.09.2018 по 23.12.2024, за несвоевременную оплату задолженности; 170 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20.09.2018 по 23.12.2024, проценты по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 74 519,36 руб. за период с 24.12.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 74 519,36 руб. за период с 24.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку отказ в замене стороны по делу по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамадяровым А.Р. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">....</span> по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 155 000 руб. сроком до 29.03.2017 (л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день за несвоевременную уплату платежей по договору (л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2019 с Мухамадярова А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору (дело №2-436/2019) (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №<span class="Nomer2">....</span> по которому к истцу перешло, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Альметьевского городского суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче его дубликата по делу №2-436/2019 отказано (л.д.23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, установив факт отказа ИП Граковичу А.А. в процессуальном правопреемстве, в том числе по взысканию с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к истцу не перешло право требования исчисленных из суммы основного долга процентов и неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало в полном ИП Граковичу А.А. согласно договору уступки прав (требований) <span class="Nomer2">....</span> от 28.07.2023 все права, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что в связи с отказом ИП Граковичу А.А. в процессуальном правопреемстве к последнему не перешло право требования заявленной ко взысканию задолженности, основан на неверном толковании закона. В данном случае к ИП Граковичу А.А. перешли материальные права требования долга с Мухамадярова А.Р. на основании договора уступки прав требования (цессии), который не оспорен и имеет юридическую силу. При этом отказ в процессуальном правопреемстве по другому гражданскому делу не влияет на наличие этих прав, поскольку определяет лишь процессуальное положение по ранее рассмотренному делу, по которому были разрешены иные требования в отличие от настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора уступки требования (цессии) <span class="Nomer2">....</span> от <span class="Data2"><дата></span> к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Мухамадярова А.Р. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, составленном с учетом погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, по процентам, приведенном в уточненном расчете ИП Граковича А.А., предоставленном последним по запросу суда апелляционной инстанции, и считает, что с Мухамадярова А.Р. подлежит взысканию в пользу ИП Граковича А.А. задолженность по процентам в размере 43 817,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно размера задолженности по неустойке судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки (365 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства, и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период с 20.09.2018 по 29.04.2020 с 438 173,84 руб. до 43 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по данному делу отменить и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить частично. Взыскать с <span class="FIO11">Мухамадярову А.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO12">Граковича А.А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">....</span>): сумму процентов по ставке 0,10 % за период с 20.09.2018 по 29.04.2020 за несвоевременную оплату задолженности – 43 817,28 руб., неустойку за период с 20.09.2018 по 29.04.2020 – 43 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>