Дело № 33-6831/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-008263-96</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-128/2025 (№2-4243/2024;)</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-6831/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 2.179 г</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 г. г. Казань</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гаянова А.Р.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буланкина С.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 г., которым постановлено,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении иска Буланкина <span class="FIO9">С.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс жизнь, акционерному обществу «Рольф» филиал «Центр» о защите прав потребителя – отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буланкин С.С. обратился с иском в суд к ООО Страховая компания «Ренессанс жизнь», АО «Рольф» филиал «Центр» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор <span class="others1"><данные изъяты></span> купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25 февраля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между истцом и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № <span class="others2"><данные изъяты></span>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 370 000 руб., сроком возврата до 26 февраля 2030 г. по ставке 19,886% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между истцом и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен сертификат № <span class="others3"><данные изъяты></span> страхования на случай смерти, от несчастных случаев и инвалидности в результате несчастного случая. Страховая премия составила 6 345 руб., а стоимость дополнительной услуги «Программа1» составила 141 000 руб., общая сумма по сертификату страхования составила 147 345 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора истец не был проинформирован о возможности заключения договора страхования без включения в него дополнительных услуг. Все договоры и сертификаты заключались в офисе АО «Рольф» филиал «Центр», денежные средства, включая полученные по кредитному договору передал в кассу АО МС Банк Рус, находящемуся в здании АО «Рольф» филиал «Центр», что подтверждается сведениями из заявлении-анкеты от 25 февраля 2023 г., а также квитанцией № <span class="others4"><данные изъяты></span> о внесении денежных средств на счет АО «Рольф» филиал «Центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2024 г. было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор страхования жизни и вернуть денежные средства в размере 147 345 руб. Истцу были возвращены денежные средства лишь в размере 6 345 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 141 000 руб. уплаченную по сертификату страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Буланкин С.С. и его представитель Шакирова О.М. требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф» Филиал «Центр» в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО «Соло», ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменит, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не ознакомил истца с поступившими от ответчиков возражений на иск, в которых указано, что они являются ненадлежащими ответчиками. Сообщает о том, что истец не отказывался от замены ненадлежащего ответчика на ООО «Соло».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25 февраля 2023 г. между Буланкиным С.С. и АО «Рольф» филиал «Центр» (правопреемник АО «Рольф») заключен договор <span class="others5"><данные изъяты></span> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 2 620 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупка автомобиля производилась с привлечением кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2023 г. между Буланкиным С.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Буланкин С.С. приобрел сертификат №<span class="others7"><данные изъяты></span> с тарифным планом «Программа 1» на предоставление услуг круглосуточной квалифицированной поддержки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям сертификата ООО «Теледоктор 24», выданного истцу 25 февраля 2023 г., потребителю предоставляются следующие услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы составляет 141 000 руб. Также потребителю предоставляются услуги по страхованию на случай смерти застрахованного, наступившей в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидности застрахованного I группы в результате несчастного случая, страховая премия по которому составила 6 345 руб. Срок действия сертификата – 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сертификате указано, что, подписывая настоящий сертификат Буланкин С.С. присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 141 000 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «Рольф» филиал «Центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2023 г. Буланкин С.С. обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 147 345 руб. в ООО «Теледоктор-24» и ООО СК «Ренессанс Жизнь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расширенной выписке по счету, открытому на имя Буланкина С.С. в ПАО «Сбербанк России», следует, что 22 марта 2023 г. ООО «Соло» произвело перечисление денежных средств в размере 6 345 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, указав, что ООО «Рольф» при заключении спорного договора действовал в роли агента, ООО «Теледоктор 24» - в роли исполнителя, при этом оплату по договору получило ООО «Соло» и услуги, указанные в тарифном плане, предоставляются также ООО «Соло» через своего партнера ООО «Теледоктор 24», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Соло». Поскольку требования к ООО «Соло» истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено материалами дела, 13 апреля 2021 г. ООО «Рольф» - (агент), правопреемником которого является АО «Рольф», и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор № <span class="others8"><данные изъяты></span> согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представителем АО «Рольф» представлены отчет агента АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» от 28 февраля 2023 г. и платежное поручение №<span class="others10"><данные изъяты></span> о 30 марта 2023 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом от 28 февраля 2023 г. по номеру сертификата <span class="others11"><данные изъяты></span> от 25 февраля 2023 г. клиентом которого является Буланкин С.С., стоимость услуг принципала ООО «Соло» составляет 13 395 руб., размер агентского вознаграждения агента АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» – 127 605 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из платежного поручения №<span class="others12"><данные изъяты></span> о 30 марта 2023 г. следует, что во исполнение условий агентского договора АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» перечислило ООО «Соло» денежные средства в размере 11 027 423,47 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сведения о перечислении АО «Рольф» филиал «Центр», полученных от Буланкина С.С. денежных средств по сертификату <span class="others13"><данные изъяты></span> от 25 февраля 2023 г., ООО «Соло», равно как и о наличии полномочий у АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» по перечислению денежных средств от имени АО «Рольф» филиал «Центр», в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 мая 2025 г., 12 апреля 2024 г. внесена запись о том, что в отношении ООО «Соло» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, 10 апреля 2025 г. в отношении ООО «Соло» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о перечислении полученной АО «Рольф» филиал «Центр» от Буланкина С.С. оплаты по сертификату в сумме 141 000 руб. в пользу ООО «Соло», оснований для отказа в удовлетворении требований к АО «Рольф» филиал «Центр» у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, и из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор уже является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг, соответственно оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых таких услуг как устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что потребитель был дезориентирован относительно лица, с которым вступил в правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с лица, получившего денежные средства за сертификат - ответчика АО «Рольф» филиал «Центр» в пользу истца денежной суммы, с учетом срока действия договора, в размере 138 489,05 руб. из расчета 141 000 руб. (плата за услугу) – 2 510,95 руб. (плата за пользование услугой из следующего расчета 141 000 руб. (плата за услугу) / 730 дней (срок действия договора) х 13 дней (за период 25 февраля 2023 г. (дата заключения спорного договора) по 10 марта 2023 г. (дата получения претензии)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим основаниям в удовлетворении иска к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о солидарном взыскании денежных средств следует отказать, оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 6 345 руб., которая была возвращена истцу. Остальные денежные средства, уплаченные истцом, страховой премией не являются, в распоряжение страховщика не поступали, доказательств иного не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добровольно требования истца удовлетворены не были, подлежащая взысканию с АО «Рольф» филиал «Центр» в пользу истца сумма составляет 143 489,05 руб. (138 489,05 руб. + 5 000), соответственно сумма штрафа будет составлять 71 744,52 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 155 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 г. отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Буланкина <span class="FIO9">С.С.</span> к акционерному обществу «Рольф» филиал «Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Рольф» филиал «Центр» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в пользу Буланкина <span class="FIO9">С.С.</span>, <span class="others14"><данные изъяты></span> года рождения (паспорт серии <span class="others16"><данные изъяты></span>) денежные средства в размере 138 489,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 744,52 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Рольф» филиал «Центр» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 155 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «СК «Ренессанс жизнь» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>