Дело № 33-6733/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0050-01-2023-006244-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-396/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-6733/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 161</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помещиком судьи Ибрагимовой Р.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», представителя Яикова <span class="FIO1">ФИО1</span> Черменского <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Яикова <span class="FIO3">ФИО3</span> к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яиков В.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО «Современные сервисные решения», ООО «Технополис-С», ООО «Современные системы реновации» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> на автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащий истцу на праве собственности, упала конструкция из металла и тента, которая не была закреплена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная конструкция является элементом строительно-монтажной инфраструктуры, возведенной при осуществлении работ по реконструкции системы канализации города Казани. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № <span class="others2"><данные изъяты></span> от 03 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 337300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу Яикова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160066 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 рубля. В иске к ООО «Современные сервисные решения», ООО «Технополис-С», ООО «Современные системы реновации» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Яикова В.А. Черменский В.Р. просит изменить решение суда, выражая несогласие с определенным судом размером ущерба. Из материалов дела следует, что Черменский В.Р. представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 23 июня 2023 года, выданной со сроком действия на один год. Таким образом, срок полномочий Черменского В.Р. по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу истек 23 июня 2024 года. Апелляционная жалоба подана Черменским В.Р. 28 ноября 2024 года, то есть по окончании срока полномочий представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного апелляционная жалоба представителя Яикова В.А. Черменского В.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» Мисилевич Р.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> на автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности Яикову В.А., упала конструкция из металла и тента, которая не была закреплена. Данная конструкция являлась элементом строительно-монтажной инфраструктуры, возведенной при осуществлении работ по реконструкции системы канализации города Казани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате падения конструкции принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № <span class="others4"><данные изъяты></span> от 03 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 337300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 31 октября 2022 года между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Современные системы реновации» (подрядчик) заключен договор № <span class="others5"><данные изъяты></span>, согласно которому заказчик принимает и оплачивает работы по объекту «Реконструкция 3-го Северного коллектора по проспекту <span class="Address1"><адрес></span> Согласно пункту 7.3. договора до начала производства работ подрядчик обязан выполнить установку ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, предварительно согласовав с уполномоченными органами. Согласно пункту 7.15. договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчика только с письменного согласования заказчика. Согласно пункту 10.6. договора вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, компенсируется подрядчиком за свой счет после получения соответствующего требования от заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам должна быть возложена на МУП «Водоканал» как на заказчика производства работ по реконструкции системы канализации, обязанного контролировать подрядные работы, в том числе в плане обеспечения их качественности и безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между МУП «Водоканал» и ООО «Современные системы реновации» заключен договор на выполнение работ по объекту «Реконструкция 3-го Северного коллектора по проспекту <span class="Address1"><адрес></span> инв. № 91436, «КС улице Гаврилова до улицы Чистопольская».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 7.3., 10.6., 10.7. договора установлена обязанность ООО «Современные системы реновации» до производства работ установить ограждение стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, нести в полном объеме гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам за весь период работ. Окончание работ определено сроком до 31 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 марта 2023 года между ООО «Современные системы реновации» и ООО «Технополис-С» заключен договор подряда № <span class="others6"><данные изъяты></span>, согласно пункту 1.1 которого объектом договора являлся объект недвижимого имущества, подлежащий реконструкции «Реконструкция 3-го Северного коллектора по <span class="Address1"><адрес></span> инв. №91436, «КС ул. <span class="Address1"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3.1 и пунктом 3.2 договора срок выполнения работ ООО «Технополис-С» определен с 03 марта 2023 года по 15 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2023 года в 07 часов 20 минут <span class="Address1"><адрес></span> произошло самопроизвольное перемещение незакрепленной конструкции из металла и тента и данная конструкция упала на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер <span class="others7"><данные изъяты></span>, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14 апреля 2023 года по адресу объекта строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Технополис-С».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.4.35 договора ООО «Технополис-С» обязуется полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный подрядчику и его персоналу, а также любым третьим лицам, по вине субподрядчика в ходе выполнения работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав условия договоров, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате выполнения ООО «Технополис-С» работ по договору подряда, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «Технополис-С» как непосредственный причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭТАЛОН». Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия от 14 апреля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <span class="others8"><данные изъяты></span>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 160066 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена на основании определения суда и заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и положений статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом-экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив правильность ее выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца к ООО «Технополис-С» в размере, определенной судебной экспертизы 160066 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств размера причиненного вреда, поэтому судебная коллегия признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как требования истца были удовлетворены на 47,46 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере 2373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14238 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1091 рубль 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с Яикова В.А. и ООО «Технополис-С» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу представителя истца Яикова <span class="FIO4">ФИО4</span> Черменского <span class="FIO5">ФИО5</span> оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Яикова <span class="FIO6">ФИО6</span> к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С», обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о возмещении ущерба отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Яикова <span class="FIO7">ФИО7</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» о возмещении ущерба удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН 7811711343) в пользу Яикова <span class="FIO8">ФИО8</span> (паспорт <span class="others9"><данные изъяты></span>) в счет возмещения ущерба 160066 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14238 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1091 рубль 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления Яикова <span class="FIO9">ФИО9</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении иска к МУП «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН 7811711343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН» (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959) в оплату стоимости судебной экспертизы 14949 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Яикова <span class="FIO10">ФИО10</span> (паспорт <span class="others10"><данные изъяты></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН» в оплату стоимости судебной экспертизы 16550 рублей 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>