Дело № 33-6607/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6607/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учёт №156г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-1963/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0050-01-2025-000882-76</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Яруллин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г.Казань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.И.Шаматова Г.Х.Гариповой на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Б.Ф. Мишалин обратился в суд с иском к Р.И. Шаматову о возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками, возложении обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного капитального строения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 28 августа 1997 года был заключен договор купли-продажи дома между продавцом <span class="FIO12">ФИО12</span> и покупателем Б.Ф.Мишалиным. Постановлением Главы Администрацией Приволжского Казани от 5 июля 2001 года № 761 «О переоформлении права земельным участком <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» указанный земельный участок был изъят у гражданина <span class="FIO13">ФИО12</span> и закреплен за Б.Ф.Мишалиным в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был зарегистрирован в собственность 31 января 2023 года, которому был присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между участком истца и смежным участком по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, собственником которого является Р.И. Шаматов, имеется забор, построенный ответчиком в 2019 году. Считает, что фактические границы, по которым установлен забор между смежными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">....</span> и <span class="Nomer2">....</span> не верны. В связи, с чем истцом был приглашен кадастровый инженер для составления межевого плана. В ходе кадастровых работ в связи с уточнением места положением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> был составлен межевой план. Также в ходе кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> (участок ответчика), в результате которой фактические границы земельного участка не соответствуют границами земельного участка по данным ЕГРН. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> с результатами контрольных измерений выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой содержащейся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля, определения координат характерных точек границ земельного участка. На основании изложенного кадастровый инженер указал на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости согласно межевому плану от 4 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После неоднократных обращений к ответчику с требованием передвинуть забор согласно границами, которые подтверждаются государственным актом № <span class="Nomer2">....</span> от 26 сентября 2001 года, было получен отказ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме прочего, ответчиком строится индивидуальный жилой дом, который находится менее чем в 3 метрах от границ участка истца. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права, как собственника смежного участка, представляет пожарную угрозу, нарушает градостроительные нормы и правила, а также существенно затемняет (падает тень от строящегося дома) земельный участок истца. Поскольку имеется информация о действиях ответчика направленных на государственную регистрацию данного строения, ходатайствовал перед судом о запрете указанных регистрационных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный объект ответчика является объектом капитального строительства кадастровый учет его не произведен, право собственности не зарегистрировано. Согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка (истца) также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено. Считает, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просил суд:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Р.И. Шаматова восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> и земельным участком по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, путем сноса ответчиком забора;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Р.И. Шаматова устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащего Б.Ф. Мишалину на праве собственности, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем сноса самовольно возведенного Р.И. Шаматовым капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за счет ответчика;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать Р.И. Шаматова в пользу Б.Ф. Мишалина судебные расходы, по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года от Б.Ф. Мишалина поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику и любым уполномоченным лицам до окончания производства по делу проведения любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, а также запрета на любые регистрационные действия с объектами недвижимости на данном земельном участке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции вынес определение, которым ходатайство Б.Ф.Мишалина удовлетворил, постановив:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">запретить Шаматову <span class="FIO11">Р.И.</span> (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">....</span>) и любым уполномоченным им лицам производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Р.И. Шаматова Г.Х. Гариповой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что запрет на производство любых строительных работ ответчиком на принадлежащем ему земельном участке нарушает не только его права по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, но и его несовершеннолетних детей, которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Считает, что заявленные требования не соразмерны и не связаны с предметом заявленного требования, которым является спор о смежной границе между двумя земельными участками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к частной жалобе представитель Р.И. Шаматова Г.Х. Гарипова указывает, что запрет на производство строительных работ в частности невозможность подключить все необходимые коммуникации, невозможность отделки жилого дома негативно скажется на состоянии и приведет к порче уже построенного на земельном участке жилого дома, а также ведет к удорожанию отделочных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 (пункт 2 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указал на возможные затруднения или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем пришёл к выводам об удовлетворении заявления истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о принятии указанных обеспечительных мер является правильным и соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку продолжение строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и обладающего, по утверждению истца, признаками самовольной постройки, может затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, сам по себе факт самовольности строения свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, суд первой инстанции пришел к верному мнению о принятии оспариваемой ответчиком обеспечительной меры, которая отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос осуществления внутренней отделки жилого дома, о сносе которого заявлено истцом, не являлся предметом обеспечения иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета строительных работ на земельном участке соотносится с предметом спора, направлена на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем, а также, учитывая, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии судебного производства, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что запрет на производство строительных работ в частности невозможность подключить все необходимые коммуникации, невозможность отделки жилого дома негативно скажется на состоянии и приведет к порче уже построенного на земельном участке жилого дома, а также ведет к удорожанию отделочных работ не опровергают выводы суда. В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.И.Шаматова Г.Х.Гариповой без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Ф. Гильмутдинова</p> </div></span>