Дело № 33-6501/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гайнутдинова Е.М.                                 УИД 16RS0042-03-2024-011352-14 Дело № 2-893/2025 (2-14936/2024) № 33-6501/2025 учет № 160 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2025 года                                                                                    город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахапова Ю.З., судей Гильманова А.С., Митрофановой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Закамье+», ФИО2 о взыскании ущерба, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Закамье+» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 3617 403366) о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 156 730 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Закамье+» (также ответчик, ООО «СДЭК- Закамье+»), ФИО2 (также ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (также ДТП), указав, что <дата> в 16 ч. 00 мин. на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Собственником автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., является ООО «СДЭК-Закамье+». ФИО2 после совершения ДТП скрылся с места происшествия. По данному факту ОГИБДД по <адрес> организованы розыскные мероприятия. <дата> ОГИБДД по г. Набережные Челны вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения. Истец просил взыскать ущерб в размере 156 730 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 335 руб. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях к ООО «СДЭК Закамье+», в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что арендодателем выступало юридическое лицо, соответственно договор аренды должен быть прикреплен доказательствами, по которым можно подтвердить фактическое его исполнение, тогда как представленные документы ответчиком не могут быть таковыми, а договор аренды имеет признаки мнимости. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СДЭК Закамье+ ведет деятельность по следующим кодам деятельности (ОКВЭД): 53.10 Деятельность почтовой связи общего Пользования; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Виды деятельности 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств в выписке ЕГРЮЛ у ООО СДЭК Закамье+ не представлены. Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении, ни представитель юридического лица, ни ФИО2 не представляли данные о договоре аренды, не опровергали фактические обстоятельства, установленные ГИБДД и не дополняли какой-либо информацией. Кроме того, ООО СДЭК Закамье+ были приглашены на осмотр транспортного средства, где явился представитель. В ходе досудебного урегулирования при осмотре транспортного средства представителем юридического лица тоже не представлялись доводы о том, что был некий договор аренды. Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и не дал правовую оценку доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 и ООО СДЭК Закамье+ действительно заключали договор аренды. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н263НМ/716, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «СДЭК-Закамье+», находился во временном владении и пользовании ФИО2 по договору аренды от <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ с целью принятия мер по розыску водителя ФИО2 и привлечения его к административной ответственности, который <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1 Для дальнейшего оформления материалов по факту ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ в центр оформления ДТП не явился. Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Согласно заключению ИП ФИО6 .... от <дата>, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа на дату повреждения составляет 156 730 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и взыскал ущерб в размере 156 730 руб. с ответчика ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях на правах аренды транспортного средства, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика «СДЭК Закамье+». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ). Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Как установлено судом первой инстанции по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., на основании договора аренды, заключенного <дата> между ООО «СДЭК-Закамье+» и ФИО2 В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату транспортное средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.         Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Стороны договора не оспаривают факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи и возврата автомобиля, нахождение ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов и пользование автомобилем, факт получения арендной платы от арендатора ООО «СДЭК-Закамье+» не оспаривался. Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ответчик ФИО2 обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля. Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО2 имеется, что подтверждается административным материалом, факт противоправного изъятия автомобиля у ООО «СДЭК-Закамье+» не установлен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО «СДЭК-Закамье+» по аренде указанного автомобиля, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, в связи с чем не соглашается с апелляционной жалобой в указанной части. При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ ООО СДЭК Закамье+ о не ведении деятельности по кодам деятельности (ОКВЭД) 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств само по себе не влечет недействительность или мнимость договора аренды, поскольку ответчик как хозяйствующий субъект вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной действующим законодательством, в том числе и по сдаче транспортного средства в аренду. Также прибытие представителя ООО СДЭК Закамье+ на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по мнению судебной коллегии, объясняется тем, что указанное транспортное средство принадлежит ООО СДЭК Закамье+ на праве собственности. Доводы о принятии ООО СДЭК Закамье+ за аренду транспортного средства денежных средств от ФИО2 без НДС также не свидетельствует об отсутствии доказательства исполнения договора аренды, поскольку в случае нарушения ООО СДЭК Закамье+ налогового законодательства в указанной части в отношении него может быть применена соответствующая ответственность, которая само по себе не влияет на законность самой сделки по передаче транспортного средства в аренду. В соответствии с положения статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Законность владения транспортным средством на момент ДТП ФИО2, имевшим право управления транспортным средством на основании договора аренды, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы заявителя жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В остальной части решение, в том числе и ответчиком, не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года. Председательствующий                                                           Сахапов Ю.З. Судьи                                                                                         Гильманов А.С.                                                                                                  Митрофанова Л.Ф.

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2024-011352-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Сахапов Юсуп Замилович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Александров Сергей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Денисов Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СДЭК Закамье+

ИНН: 1650393329

ОГРН: 1201600053258

Движение дела

17.03.2025 16:53

Передача дела судье

17.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 19

Результат: Отложено

02.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал президиума

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 18:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 16:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 08:58

Дело № 33-6501/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию