Дело № 33-6097/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2024-000820-79</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-6097/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-15/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учёт № 179г</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Денисова Сергея Владимировича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 7717793684) в пользу Денисова Сергея Владимировича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 114 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере за период с 1 декабря 2023 года по 15 января 2025 года - 473 758,8 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1149,9 руб., начиная с 16 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение прав потребителя о возврате стоимости убытков (экспертизы) в размере 1 % в день от стоимости товара, что составляет 1149,9 руб., начиная с 16 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 299 374,4 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 18 000 руб., расходы по договору оказание юридических услуг -15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2400 руб., почтовые расходы - 247,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 7717793684) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 379,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову С.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 7717793684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» (ИНН 1657235628) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисов С.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 9 ноября 2022 года Денисов С.В. заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imei <span class="others3"><данные изъяты></span>, стоимостью 114 990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, импортером смартфона является ООО «Мистраль». При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделано его использование невозможным. 13 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 20 ноября 2024 года письмо было получено, однако ответа не последовало. По результатам проведенной по заявке экспертизы установлено, что в смартфоне неисправна основная плата, механизм появления неисправностей в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Мистраль» стоимость некачественного товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black в размере 114 990 руб., стоимость убытков на проведение независимой экспертизы - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 247,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2400 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 144 887,4 руб. с уточнением на день вынесения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости убытков (экспертизы), начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50 % от суммы, присужденных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО «Мистраль» на судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «Эппл Рус» представлены пояснения о согласии с принятым судебным решением, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мистраль» - импортер вышеуказанного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Денисова С.В. в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Мистраль» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что гарантийный срок товара истек 8 ноября 2023 года, недостаток товара выявился по истечении гарантийного срока (13 ноября 203 года), поэтому истец вправе предъявить требования только к изготовителю или продавцу товара, каковым ООО «Мистраль» не является. Дело о банкротстве продавца товара ООО «Сеть Связной» не окончено, сведения о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика ООО «Мистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мистраль» жалобу поддержал, представитель истца с жалобой не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обнаружение существенного недостатка товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 года истец Денисов С.В. заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imei <span class="others4"><данные изъяты></span>, стоимостью 114 990 руб., на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев, импортером смартфона является ООО «Мистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Мистраль» с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с присвоенным трек-номером № <span class="others5"><данные изъяты></span>, претензия получена ответчиком ООО «Мистраль» 20 ноября 2024 года, однако ответ на претензию истцу не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с не предоставлением ответа на претензию, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 917-04/24 от 4 апреля 2024 года обнаруженный недостаток в телефоне марки Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imei <span class="others6"><данные изъяты></span>, имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – смартфон периодически не ловит сеть, с технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода – изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Однако основная плата не поставляется производителем. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия. Устранение недостатка возможно не иначе как путём замены устройства аналогичным изделием. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, путём замены устройства целиком, фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов. Недостаток является существенным, поскольку необходимость полной замены устройства означает что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, принимания во внимание тот факт, что основная плата Apple iPhone 14 Pro 128Gb отдельно производителем не поставляется, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производится, выявленный дефект в объекте исследования: смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2024 года назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта от 24 декабря 2024 года № 719/24Б следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imei <span class="others7"><данные изъяты></span>, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – неполадки сотовой связи, смартфон не видит SIM-карту. Иных недостатков не обнаружено. Причиной проявления недостатка является выход из строя основной системной платы смартфона. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. В смартфоне следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия не обнаружены. На момент проведения исследования недостаток неустраним. Отсутствуют компоненты для ремонта в авторизованных сервисных центрах. Выявленный недостаток экспертом определен как производственный. Ремонт системной платы, а также коммерческая замена устройства целиком на Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imei <span class="others9"><данные изъяты></span>, на текущий момент не производится силами авторизованного сервисного центра, недостаток неустраним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение о частичном удовлетворении иска Денисова С.В., суд первой инстанции указал, что ООО «Мистраль» является не только импортером смартфона, купленного истцом, но также и продавцом, поэтому несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за качество ввезенного и проданного истцу товара. Ответчик ООО «Эппл Рус» с марта 2022 года смартфоны марки Apple в Российскую Федерацию не ввозит, продавец товара ООО «Сеть Связной» признан банкротом, это обстоятельство не должно умалять права истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал заявленные истцом денежные суммы с ответчика ООО «Мистраль», поскольку смартфон истцом был куплен 9 ноября 2022 года, на смартфон установлен гарантийный срок 1 год, гарантийный срок истек 9 ноября 2023 года, истец обратился с претензией ответчику ООО «Мистраль» лишь 13 ноября 2023 года, согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей к импортеру могут быть предъявлены требования только в течение гарантийного срока. При этом доводы истца о том, что смартфон сломался до 9 ноября 2023 года, по месту жительства истца салона продавца ООО «Сеть Связной», который признан банкротом, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имел возможность до 9 ноября 2023 года любым разумным способом зафиксировать поломку смартфона, а затем обратиться с претензией в ООО «Мистраль». То, что в соответствии с Декларацией о соответствии с 22 мая 2023 года по 21 мая 2028 года ответчик ООО «Мистраль» является уполномоченным изготовителем лицом на продукцию марки «Apple», в том числе наименования «А2889», которая указана на коробке смартфона, купленного истцом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку смартфон истцом куплен 9 ноября 2022 года, то есть до начала действия вышеуказанной Декларации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что по данному делу спор должен быть разрешен в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, который предусмотрена ответственность продавца или изготовителя в случае выявления недостатка товара по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус», судебная коллегия считает, что иск Денисова С.В. подлежит удовлетворению путем взыскания денежных сумм с соответчика ООО «Эппл Рус», иск Денисова С.В. к ООО «Сеть Связной» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года ООО «Сеть Связной» признан несостоятельным (банкротом), иск Денисовым С.В. заявлен 11 апреля 2024 года, ООО «Сеть Связной» протокольным определением от 4 июня 2024 года привлечен в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Эппл Рус», который в качестве производителя смартфонов марки «Apple» на основании части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за изготовление смартфона ненадлежащего качества. При этом судебная коллегия учитывает, что производителем данного смартфона является Apple Inc, согласно общедоступным сведениям, учредителем ООО «Эппл Рус» является APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED (ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД). ООО «Эппл Рус» является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Applе, к которому может быть адресовано требование потребителя. ООО «Эппл Рус» является также уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей на территории стран, являющихся членами организации ЕАЭС, в которую входит также и Российская Федерация. Ответчиком ООО «Эппл Рус» доказательства продажи истцу смартфона надлежащего качества не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Эппл Рус» направлены копии протокола судебного заседания от 30 июля 2024 года, в ходе которого ООО «Эппл Рус» привлечен в качестве соответчика, сопроводительного письма, заключения судебной экспертизы, решения суда и апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с недостатками, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ООО «Эппл Рус» в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей должен был в течение 10 дней вернуть истцу стоимость товара, при этом истец 30 апреля 2025 года обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости товара, ООО «Эппл Рус» попросил истца предоставить товар на проверку качества, товар 27 мая 2025 года направлен ответчику ООО «Эппл Рус», товар получен 28 мая 2025 года ООО «Эппл Рус», ООО «Эппл Рус» на запрос суда не возражал против того, что товар находится у них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким, образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 114 990 руб., на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку срока возврата стоимости товара с 8 июня 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 109 155 руб. (114 990 х 1% х 95 дней), также эта неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара (1%) до фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика ООО «Эппл Рус», требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца, составляет 114 572,5 руб. (114 990 + 109 155 + 5000) х 50 %), законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы, выводы которой подтверждены заключением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб., которые истец понес для того, чтобы подтвердить свои доводы о продаже ему некачественного товара, почтовые расходы для обращения с иском в суд в размере 247,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., эти расходы судебная коллегия считает необходимыми для обращения истцом с иском в суд для защиты своих прав и законных интересов, несение расходов на оплату услуг представителя разумны, подтверждаются документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3983 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года отменить полностью и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Денисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Денисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Денисова Сергея Владимировича (паспорт <span class="others8"><данные изъяты></span>) стоимость некачественного товара в размере 114 990 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара – 109 155 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара в 114 990 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф – 114 572,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., почтовые расходы - 247,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Денисова С.В. к ООО «Эппл Рус» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Денисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3983 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>