Дело № 33-6156/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Никитина А.В. УИД 16RS0024-01-2024-001375-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-39/2025 (2-1030/2024;)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-6156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 2.214г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 апреля 2025 г. г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Д.А. (до смены фамилии Митрофановой) на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 г. которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Красногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов Симаниной <span class="FIO15">О.Н.</span> к Тухватуллиной <span class="FIO16">Д.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тухватуллиной <span class="FIO16">Д.А.</span> в пользу Симаниной <span class="FIO15">О.Н.</span> сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27 февраля 2024 г. по 4 октября 2024 г. в размере 80 677,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тухватуллиной <span class="FIO16">Д.А.</span> в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 22 614 руб.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофановой) Д.А. – Гилазиева Б.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красногорский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Симаниной О.Н. с иском к Митрофановой Д.А. (после смены фамилии Тухватуллиной) о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 21 марта 2024 г. СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело №<span class="others1"><данные изъяты></span> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Симаниной О.Н. денежных средств в размере 800 000 руб. обманным путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в размере 800 000 руб., переведенные Симаниной О.Н., поступили на расчетный счет, открытый на имя Митрофановой Д.А., которые сняты 24 февраля 2024 г. наличными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства фактически поступили ошибочно, вследствие обмана и влияния, оказанных на Симанину О.Н., каких-либо обязательств между Симаниной О.Н. и ответчиком не имеется. Договорные отношения, в силу которых Симанина О.Н. должна была перечислить денежные средства ответчику, отсутствуют, намерений у Симаниной О.Н. одарять ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Симаниной О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 677,60 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – старший помощник Нурлатского городского прокуратура Шувалова И.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Симанина О.Н. в судебное заседание не явилась.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тухватуллина (Митрофанова) Д.А. и её представитель Гилазиев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Тухватуллина Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что о поступлении денежных средств она не знала, поскольку карта находилась в распоряжении третьего лица.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофоновой) Д.А. – Гилазиева Б.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 марта 2024 г. следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело №<span class="others2"><данные изъяты></span> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением следователя Симанина О.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения в период времени с 20 февраля 2024 г. по 24 февраля 2024 г., посредствам сотовой связи связались с Симаниной О.Н. и путем обмана завладели денежными средствами последней на общую сумму 800 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Симаниной О.Н., данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по городскому округу Красногорска капитану полиции Попкову В.А., следует, что 20 февраля 2024 г. она находилась на лечении в больнице по адресу: <span class="others3"><данные изъяты></span> Примерно в дневное время на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +<span class="others4"><данные изъяты></span>, ответив на который она услышала голос неизвестного ей мужчины, который представился Королевым <span class="FIO20">С.Б.</span> сотрудником ФСБ России. В ходе беседы Королев С.Б. пояснил, что в банковской сфере произошла утечка ее персональных данных с помощью которых неизвестные лица оформили кредит и полученные денежные средства в настоящее время используются для финансирования экстремистских и террористических организаций на территории Украины, в связи с чем она может понести уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Затем Королев С.Б. сообщил о том, что ей необходимо оформить кредит на сумму 800 000 руб. в любом банке и далее закрыть данный кредит, при этом в Центральном Банке России имеется специальный счет на ее имя, который будет закрыт и открыт новый счет. После чего Королев С.Б. добавил, что дальнейшие инструкции ей сообщит сотрудник департамента безопасности Центрального Банка России. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон поступил звонок от абонента «Ковальков <span class="FIO21">Н.</span>». Ответив на указанный звонок, она услышала голос ранее неизвестного ей мужчины, который представился как сотрудник департамента безопасности Центрального Банка России Ковальков <span class="FIO22">Н.И.</span>. В ходе телефонной беседы Ковальков Н.И. повторил ранее озвученную Королевым С.Б. информацию и добавил, что все необходимые инструкции им будут озвучены позже, когда она закончит лечение. На протяжении двух дней ей продолжали поступать звонки от Королева С.Б. и Ковалькова Н.И. 22 февраля 2024 г. она покинула лечебное заведение и направилась домой по адресу проживания, при этом ей продолжали поступать телефонные звонки от Королева С.Б. и Ковалькова Н.И. Вернувшись домой она ответила на один из звонков Королева С.Б. и в ходе беседы он сообщил, что ситуация очень серьезная и ей необходимо выполнять инструкции Ковалькова Н.И. при этом напомнил о запрете разглашения указанной информации. Далее, ей в очередной раз позвонил Ковальков Н.И. и сообщил, что необходимо проследовать в отделение банка «Хоум Банк» для оформления кредита, при этом Ковальков Н.И. заказал ей такси от адреса проживания до отделения банка, расположенного в г.Москве. Прибыв в указанное место, она обнаружила, что отделение банка закрыто, о чем она сообщила Ковалькову Н.И. Так как в выходные и праздничные дни отделения банков работают в сокращенном режиме она направилась домой. 23 февраля 2024 г. примерно в 11 часов 00 минут она приехала в отделение банка «Хоум Банк», находящееся в торговом центре «Принц Плаза», расположенного по адресу: Г<span class="others5"><данные изъяты></span>., при этом с ней на связи постоянно находились Королев С.Б. и Ковальков Н.И., которые периодически звонили ей на мобильный телефон и давали различные инструкции. В указанном отделении банка она оформила кредит на сумму 800 000 руб., о чем сообщила Ковалькову Н.И., далее по указанию Ковалькова Н.И. она последовала к терминалу АО «Альфа Банк» и произвела четыре транзакции по 200 000 руб. каждая, внеся денежные средства на счет №<span class="others6"><данные изъяты></span>, который сообщил Ковальков Н.И. 24 февраля 2024 г. о произошедшем она рассказала своему сыну, после чего поняла, что стала жертвой мошенников.</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 800 000 руб. Симанина О.Н. перевела на расчетный счет №<span class="others7"><данные изъяты></span>, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофановой) Д.А.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение Симаниной О.Н. денежных средств в размере 800 000 руб. на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Симанина О.Н. признана потерпевшей. Поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофановой) Д.А. напрямую со счета, открытого на имя Симаниной О.Н. что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что ответчица поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофановой) Д.А., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика Тухватуллиной (до смены фамилии Митрофановой) Д.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной (Митрофановой) Д.А.– без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>