Дело № 33-6091/2025

Суть дела

<title></title> судья Шишкин Е.М.                        УИД 16RS0042-03-2024-002494-10 дело № 2-8568/2024 дело № 33-6091/2025 учет № 162 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2025 года                                      город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С., судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Давлетшиной И.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давлетшина И.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего акционерному обществу «Почта России», под управлением Зарипова И.И. В результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца сумму ущерба в размере 30156 рублей 50 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр юридической помощи «Советники КО». Согласно заключению №845/23-С расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», без учета износа составила 136333 рубля 32 копейки, с учетом износа - 78701 рубль 32 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года требования Давлетшиной И.И. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давлетшиной И.И. убытки в размере 101058 рублей 50 копеек. В суде первой инстанции истец с учетом уточнения исковых требований, в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5118 рублей 32 копейки (13633,32-30156,50-101058,50), неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1900 рублей и штраф в размере 274083 рубля. Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Давлетшиной И.И. принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давлетшиной И.И. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5118 рублей 32 копейки, неустойки за несоблюдения срока осуществления выплаты в размере 400000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23209 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1900 рублей и штрафа в размере 274083 рубля. Кроме этого суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8681 рубль 66 копеек. В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что основания для взыскания убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют; судом штраф и неустойка взысканы с нарушением норм материального права; просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Зуич А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил решение изменить в части взысканной суммы неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Форд Фокус», под управлением Давлетшина И.И., и транспортного средства «Форд Транзит», под управлением Зарипова И.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года Зарипов И.И. за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 8 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» без учета износа составила 49749 рублей, с учетом износа – 30156 рублей 50 копеек. 27 февраля 2023 года ответчик выплатил в пользу истца сумму ущерба в размере 30156 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 172-оборот). 23 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по экспертизе, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец предоставила ответчику акт ООО «Центр юридической помощи «Советники КО», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», без учета износа составила 136333 рубля 32 копейки, с учетом износа - 78701 рубль 32 копейки. 30 мая 2023 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначены экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВОСМ». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 52838 рублей, с учетом износа – 34300 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляла 485001 рубль. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году, на дату выплаты 27 февраля 2023 года, без учета износа составила 131215 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года частично удовлетворены требования Давлетшиной И.И. и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давлетшиной И.И. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 101058 рублей 50 копеек (131215-30156,50). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, в сумме 5118 рублей 32 копейки, не установив обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Довод жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого нарушенное право Давлетшиной И.И. оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право Давлетшиной И.И. на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «ВОСМ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа 52838 рублей, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении. Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 26419 рублей (52838х50%), при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит изменению. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, то только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за период до вступления решения суда в законную силу не имеется. При этом судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей. Из текста доверенности следует, что она была выдана истцом на имя его представителя Кабак Р.П. на представление ее интересов в суде, имеет общий характер, не связана с представлением ее интересов только по настоящему делу, не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Ввиду данного обстоятельства оснований для возмещения истцу указанных расходов у суда первой инстанции не имелось. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Давлетшиной И.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Давлетшиной Изалии Исмаиловны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса. Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН .... ОГРН ....) в пользу Давлетшиной Изалии Исмаиловны (паспорт серии ....) штраф в размере 26419 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2024-002494-10

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Куранов Сергей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Почта России

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Давлетшина Изалия Исмаиловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

Движение дела

10.03.2025 16:11

Передача дела судье

07.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Объявлен перерыв

10.04.2025 08:45

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 08:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 12:05

Дело № 33-6091/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию