Дело № 33-5976/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Гайзетдинова Ю. Р. УИД 16RS0046-01-2024-021238-23</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 33 – 5976/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> материал из дела № 2 – 553/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учёт № 194г</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 года город Казань</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу представителя ответчика Янсона Ильи Владимировича – Русина Алексея Алексеевича на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2025 года, которым Янсону И. В. было отказано в удовлетворении заявления отмене обеспечительных мер.</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Вахитовского районного суда города Казани были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое и иное имущество, принадлежащее Янсону И. В. в пределах заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс» исковых требований в размере 17 122 522 рублей. Утверждая, что активы ответчиков – юридических лиц составляют значительную сумму, достаточную для удовлетворения требований истца, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности Янсона И. В., его представитель просил эти меры отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением районного суда от 14 января 2025 года в удовлетворении заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением, просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в том случае, если меры обеспечения иска в отношении его доверителя будут отменены.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Мерами по обеспечению иска могут быть:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое определение, суд указал, что решение по иску общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам ещё не принято, доказательств полного или частично погашения долга не представлено. Суд оценил, насколько заявленные истцовой стороной обеспечительные меры связаны с предметом иска, и пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска либо их отмена могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании верного применения положений действующего процессуального закона и с учётом характера спора. В данном случае принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Янсона И. В. как одного из ответчиков соответствует предмету иска, его цене и им соразмерно, предупредит последующее возможное распоряжение имуществом и не предрешает выводы суда относительно обоснованности заявленного иска, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятые меры обеспечения иска соответствуют критерию разумности, обращение с ходатайством о принятии таких мер при предъявлении иска соответствует положениям процессуального закона, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер связана с возможностью реализации ответчиками принадлежащего им имущества. Решая вопрос о выборе меры обеспечения иска, судья исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного нарушения интересов третьих лиц. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Янсона И. В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 7 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>