Дело № 33-5830/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2024-000552-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-403/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-5830/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 218г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-94987/5010-004 от 07 октября 2024 года частично удовлетворены требования Ильясовой Л.А. о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк» не согласен в связи с тем, что прошло более трех лет, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение Ильясовой Л.А. от 09 сентября 2024 года и должен был прекратить его рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный неправомерно переквалифицировал договорные правоотношения между Ильясовой Л.А. и банком. Между сторонами заключен договор потребительского кредита № 869328 от 29 сентября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ильясова Л.А. при заключении кредитного договора выразила свое согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, заключенный договор страхования не является средством обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Ильясова Л.А. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования, который заключен между Ильясовой Л.А. и ПАО СК «Сбербанк Страхование». Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что если в период действия кредитного договора обязательства заявителя погашаются за счет страховой выплаты, то такое страхование выступает способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный неверно определил природу платы за участие в Программе страхования. Банк организовал страхование клиента путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при условии уплаты клиентом платы (не страховой премии) за участие в программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о длящемся характере услуги банка по подключению потребителя к программе страхования и применил не подлежащие к применению статью 782 ГК РФ и статью 32 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Услуга подключения к договору страхования оказана потребителю в полном объеме, возврат денежных средств по исполненному договору не предусмотрен. Договор страхования не является предметом договора возмездного оказания услуг между банком и потребителем, а относится к страховым правоотношениям между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые не являются предметом настоящего спора. По условиям кредитного договора, возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе клиента от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в программа страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-94987/5010-004 от 07 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Ильясовой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» в заседании суда первой инстанции поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил возражения на заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Ильясова Л.А. в заседание суда первой инстанции также не явилась. Представитель Ильясовой Л.А. просил рассмотреть дело в отсутствии Ильясовой Л.А. и её представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что прошло более трех лет, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя должно было быть прекращено. Услуга подключения к программе страхования не является дополнительной к кредитному договору, наличие волеизъявления клиента на услугу выражено в отдельном заявлении. Подключение к программе страхования не влияет на условия кредитного договора и на изменение полной стоимости кредита. Кроме того, ссылается на судебную практику по иным спорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 16-КГ23-13-К4, при рассмотрении подобной категории дел следует установить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца (застрахованного лица, получателя услуг) от договора оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Ильясовой Л.А. заключен кредитный договор № 869328 на сумму 1 137 500 руб. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2020 года, Ильясовой Л.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР0040004282615, согласно которого заявитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям заявления плата за участие в Программе страхования составляет 136 500 руб., срок страхования 60 месяцев с даты оплаты, страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая», по риску «смерть» составила 1 137 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада, счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении на получение потребительского кредита, представленном в материалы дела, не имеется данных о сумме кредита, запрашиваемой заемщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По индивидуальным условиям кредита, как указано выше, сумма кредита составляет 1 137 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что 01 октября 2020 года банком со счета были удержаны денежные средства в размере 136 500 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору Ильясовой Л.А. полностью погашена, что подтверждается также справкой о задолженности заемщика по состоянию на 15 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2023 года Ильясова Л.А. обратилась к ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на повторное обращение Ильясовой Л.А. от 16 апреля 2024 года ей также отказано в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии указав, что заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года Ильясова Л.А. вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 года Ильясова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении финансовую организацию вернуть ей неиспользованные денежные средства, удержанные за добровольное страхование в связи с досрочным погашением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-24-94987/5010-004 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя финансовой услуги Ильясовой Л.А. денежных средств в размере 43 207 руб. 56 коп. с учетом использованного периода по договору страхования (дата заключения договора страхования – 29 сентября 2020 года по дату подачи заявления Ильясовой Л.А. об отказе от договора страхования - 28 февраля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции соглашаясь с решением финансового уполномоченного, исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора, выплата страхового возмещения обусловлена также наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – кредитора по кредитному договору, учитывая, что кредитная задолженность погашена досрочно, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, и такой отказ порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за вычетом использованного периода</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что прошло более трех лет, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя должно было быть прекращено не могут повлечь отмену решения суда, поскольку задолженность по кредитному договору Ильясовой Л.А. полностью погашена 03 сентября 2022 года и решением финансового уполномоченного требование Ильясовой Л.А. удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства за неиспользованный период страхования с момента погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что услуга подключения к программе страхования не является дополнительной к кредитному договору также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, так и в судах первой и апелляционной инстанций, банком не представлялись доказательства, свидетельствующие о возможности отказа от страхования и оформления кредита на тех же условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее предоставление навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированные гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия обращает внимание, что плата за организацию страхования была осуществлена за счет кредитных средств, то есть сверх суммы, за которой потребитель обратился в Банк, и в результате приобретения услуг по страхованию для потребителя изменилось условие кредитного договора о размере кредита, а у Банка появился источник погашения кредита за счет страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 30 сентября 2020 года № 31-5-1/2286.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО «Сбербанк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>