Дело № 33-8489/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-011077-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-776/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-8489/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учёт № 137г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каменова С.Г. и Никулиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ААР</span> и <span class="FIO2">АЛР</span> на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к <span class="FIO1">ААР</span>, <span class="FIO2">АЛР</span> об обязании демонтировать незаконно установленные металлические перегородки и дверь в помещениях общего пользования, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ААР</span> (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>), <span class="FIO2">АЛР</span> (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда демонтировать незаконно установленные металлические перегородки и дверь в помещении общего пользования, а именно в общем коридоре <span class="Address2"><адрес></span> рядом с квартирой <span class="Nomer2">....</span>, а также отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ААР</span> (паспорт <span class="others3"><данные изъяты></span>), <span class="FIO2">АЛР</span> (паспорт <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795) неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ААР</span> (паспорт <span class="others5"><данные изъяты></span>), <span class="FIO2">АЛР</span> (паспорт <span class="others6"><данные изъяты></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795) почтовые расходы в размере 1 081,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца <span class="FIO9">АВГ</span>, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее по тексту – ООО «УК «Уютный дом групп») обратилось в суд с иском к <span class="FIO3">АФР</span> (далее по тексту – ответчик, <span class="FIO3">АФР</span>) об обязании демонтировать незаконно установленные металлические перегородки и дверь в помещениях общего пользования, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в адрес ООО «УК «Уютный дом групп» поступили жалобы собственника <span class="Address2"><адрес></span> МКД по факту самовольного захвата собственником (ответчиком) помещений общего пользования, установив железное ограждение в общем коридоре на <span class="Address2"><адрес></span>. При этом, решение собственников о предоставлении в пользование общего имущества в данной части <span class="FIO3">АФР</span> не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенной проверки ООО «УК «Уютный дом групп», а также обслуживающей организацией ООО «ЖЭК-54», выявлен захват мест общего пользования собственником <span class="Address2"><адрес></span>, а именно части общего коридора на <span class="Nomer2">....</span> этаже указанного дома путем установки железного ограждения рядом с квартирой <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 сентября 2024 года исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от 06 декабря 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении протокольным определением суда от 16 января 2025 года была произведена замена ненадлежащего ответчика <span class="FIO3">АФР</span> на надлежащих ответчиков – <span class="FIO2">АЛР</span> (далее по тексту – <span class="FIO2">АЛР</span>), <span class="FIO1">ААР</span>(далее по тексту – <span class="FIO1">ААР</span>), поскольку в настоящее время они являются собственниками <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчики <span class="FIO2">АЛР</span> и <span class="FIO1">ААР</span> просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Авторы жалобы указывают, что спорную перегородку они не устанавливали. Возложение на них обязанность привести спорное помещение в прежнее состояние не основано на законе. Доводы истца в части предоставления сведений о дате и лице, причастного к установке спорного ограждения, не подтверждены доказательствами. Предостережение МЧС не является допустимым доказательством, поскольку не обладает признаками нормативно-правового акта. Кроме того, ООО «УК «Уютный дом групп» не может являться надлежащим истцом по делу, а собственники многоквартирного жилого дома не привечены к участию в качестве третьих лиц, данные обстоятельства являются процессуальным нарушением по делу, в связи с чем судебное решение должно быть отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO9">АВГ</span> с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела электронных извещений, содержащих доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что ООО «УК «Уютный дом групп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <span class="Address2"><адрес></span> с 1 января 2018 года, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома (л.д. 48-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO1">ААР</span>, <span class="FIO2">АЛР</span> являются собственниками <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной на <span class="Address2"><адрес></span> (доля в праве общей долевой собственности у каждой по ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.93-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного ответа Главного управления МЧС России по Республики Татарстан от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">....</span> следует, что в ходе проверки выявлены изменения объемно – планировочных решений перед квартирой <span class="Nomer2">....</span> вышеуказанного дома, а именно установлена перегородка и дверь, непредусмотренные проектом дома (л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная дверь перекрывает доступ к вытяжке дымоудаления, ввиду чего у управляющей организации отсутствует доступ к ее обслуживанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка ответчиком двери на лестничной площадке в месте общего пользования в многоквартирном доме нарушает права собственников многоквартирного дома, согласие которых на использование общедомового имущества, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что истец не представил доказательства о дате и лице причастного к установке спорного ограждения, а также, что именно ответчики установили спорное ограждение являются необоснованными и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что указанное ограждение было возведено предыдущим собственником (иным третьим лицом) не исключает обязанность нового собственника квартиры, использующего данный объект реконструкции в своих интересах, по приведению жилого помещения в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчики состоят в близких родственных отношениях с предыдущим собственником <span class="Address2"><адрес></span> по вышеуказанному адресу – <span class="FIO3">АФР</span> (мать ответчиков). При этом, ответчик <span class="FIO1">ААР</span> зарегистрирована именно в квартире, перед которой установлены спорные перегородка и дверь, что свидетельствует об их использовании ответчиками в своих интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ограждение не угрожает чьей – либо безопасности и не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам правового значения не имеет, поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств наличия разрешения на возведение перегородок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянтов об отсутствии у истца полномочий на подачу данного иска является несостоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 - 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома. Возведенное ограждение в межквартирном холле на 16 этаже, не предусмотрено проектом строительства дома, не позволяет управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянтов о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении всех собственников многоквартирного жилого дома к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку истец, как управляющая организация, действует от имени и в интересах всех собственников жилых помещений. Следовательно, отсутствует необходимость привлечения каждого собственника жилого помещения к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ААР</span> и <span class="FIO2">АЛР</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>