Дело № 33-8488/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зарипова Н.С. УИД 16RS0049-01-2025-000045-21</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1167/2025</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-8488/2025</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет №213</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Халитовой Г.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ингосстрах Банк» Шепеленко Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к <span class="FIO1">Фазлиевой С.А.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Фазлиевой С.А. Слепнева С.О. против апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Фазлиевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указано, что 15 февраля 2016 года между «Банк Союз» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №01/0003/16-ПКС/83, в соответствии с которым истец предоставил Фазлиевой С.А. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых. По условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 20 ноября 2018 года финансовая организация направила заемщику требование о досрочном возврате кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 6 сентября 2019 года «Банк Союз» (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №01/0003/16-ПКС/83.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Фазлиевой С.А. по кредитному договору №01/0003/16-ПКС/83 по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 436 284 рубля 52 копейки, из которых 422 584 рубля 89 копеек – основной долг, 13 699 рублей 63 копейки – задолженность по процентам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июня 2023 года «Банк Союз» (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было окончено, задолженность погашена 19 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 24 июля 2019 года по 19 февраля 2024 года в размере 188 480 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель АО «Ингосстрах Банк» Шепеленко Е.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Фазлиевой С.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 года, задолженность по основному долгу погашена в полном объеме 19 февраля 2024 года, однако за период с 24 июля 2019 года по 19 февраля 2024 года истцом были начислены проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором. 15 мая 2024 года Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа. 22 мая 2024 года мировым судей судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Фазлиевой С.А. задолженности по кредитному договору по процентам за период с 24 июля 2019 года по 19 февраля 2024 года в размере 188 480 рублей 60 копеек, госпошлины в размере 2484 рубля 81 копейки, который в дальнейшем отменен определением от 24 октября 2024 года. Суд не принял во внимание, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседание судебной коллегии представитель АО «Ингосстрах Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав возражения представителя ответчика Фазлиевой С.А. Слепнева С.О. против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Фазлиевой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности предъявления банком требования к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 года №01/0003/16-ПКС/83 началось с 24 марта 2019 года, который закончился 24 марта 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к Фазлиевой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда считает преждевременными, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что данное исковое заявление направлено финансовой организацией в суд 26 декабря 2024 года, после отмены 24 октября 2024 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 мая 2024 года о взыскании с Фазлиевой С.А. процентов за период с 24 июля 2019 года по 19 февраля 2024 года в размере 188 480 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 сентября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору №01/0003/16-ПКС/83 по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 436 284 рубля 52 копейки, из которых 422 584 рубля 89 копеек – основной долг, 13 699 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме лишь 19 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 сентября 2019 года был исполнен заемщиком только 19 февраля 2024 года, соответственно кредитор в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание процентов, начисленных до дня возврата займа включительно, соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку решение суда об отказе в иске принято районным судом по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>