Дело № 33-8432/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2024-008609-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-6843/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 33-8432/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 162г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:7725497022) в пользу Саймухидинова Саиднемона Сайдамоновича (паспорт 9220 800472):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму убытков в размере 220900 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №99.05.2024 в сумме 14690 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения финансовому уполномоченному в сумме 29000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы по отправке заявления в размере 550 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 313 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10627 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Зуича А.Н., поддержавшего доводы жалобы, вступление представителя Саймухидинова С.С. Шандырова В.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Саймухидинов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2024 года вследствие действий Гараева И.З., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span> RUS, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span> RUS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Саймухидинова С.С. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Гараева И.З. была застрахована акционерным обществом «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига»), в связи с отсутствием на сайте страховщика сведений о заключенных договорах со станциями технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 44221 руб. 16 коп., из которых 43821 руб. 16 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования от 21 мая 2024 года № 99.05.2024, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Шандыровым В.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 302900 руб., с учетом износа - 258100 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 87100 руб., с учетом износа - 63700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 года истцом получено письмо страховщика об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 года истец обратился к страховой организации с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки автомобиля, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2024 года истцу поступило письмо страховщика о доплате страхового возмещения, частичной компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 38178 руб. 84 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 20027 руб. 15 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года Саймухидинов С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение дефектовки автомобиля, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года № У-24-75768/5010-008 в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 220900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14690 руб., расходов на дефектовку автомобиля 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 27500 руб., расходов на оплату почтовых услуг 863 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, с которыми у страховой организации заключены договоры. Ссылается на отсутствие доказательств наличия убытков, поскольку документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта не представлены. Автор жалобы указывает, что пределы ответственности страховщика ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Апеллянт критикует заключение независимой экспертизы, представленное истцом в обоснование заявленных требований. Указывает, что страховщик не был проинформирован о проведении независимой экспертизы. В ходе производства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно возражал возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку они не являлись необходимыми до обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Саймухидинова С.С. возражал доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span> RUS, под управлением Гараева И.З. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span> RUS, под управлением Саймухидинова С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Саймухидинова С.С. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0365629588).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Гараева И.З. была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0345347768).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о страховом возмещении, в котором указано о проведении ремонта на станции технического обслуживаний автомобилей ООО «Авто Лига».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 59897 руб., с учетом износа - 43821 руб. 16 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 8 мая 2024 года страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43821 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 года страховщиком получено заявление истца с требованием о возмещении убытков в размере 259078 руб. 78 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 863 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования от 21 мая 2024 года № 99.05.2024, подготовленный по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Шандыровым В.Ф., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 302900 руб., с учетом износа - 258100 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 87100 руб., с учетом износа - 63700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 5 июля 2024 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 38178 руб. 84 коп., 5310 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 20027 руб. 15 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года Саймухидинов С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение дефектовки автомобиля, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года № У-24-75768/5010-008 в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 13 августа 2024 года № У-24-75768/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 76600 руб., с учетом износа - 55100 руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 82000 руб., исполнил свое обязательство надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, разрешая спор, с выводами финансового уполномоченного не согласился, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования Саймухидинова С.С. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция страховой организации об отсутствии возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей подлежит отклонению. Доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с предложенной истцом станцией технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании соответствующий договор не заключен, проведения ремонта истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Саймухидинову С.С. причинены убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что актом экспертного исследования от 21 мая 2024 года № 99.05.2024, подготовленным по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Шандыровым В.Ф., подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция суда первой инстанции о возмещении убытков основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются обоснованными. В настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку он вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом результатов оценки, подготовленных по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеупомянутое экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка - НАМИ» от 24 июня 2024 года № 1435295-24июнь2024-5 не опровергает выводы эксперта, поскольку выводы рецензента в части стоимости запасных частей и трудоемкости работ основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая подлежит применению к определению выплат в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственной, по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в то время как истцом представлено экспертное заключение, содержащее выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял акт экспертного исследования от 21 мая 2024 года № 99.05.2024, подготовленный индивидуальным предпринимателем Шандыровым В.Ф., в основу постановленного решения. Сама по себе рецензия на экспертное заключение не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, так как не опровергает выводы представленного в дело экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы страховщика о том, что необходимости у истца нести расходы на проведение досудебного исследования не имелось, поскольку экспертиза проводится финансовым уполномоченным, признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы понесены для определения размера ущерба, в том числе убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным, исходя из материалов дела, исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось лишь по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего не определялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении расходы на проведение оценки ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены в связи необходимостью определения величины ущерба и расчета цены иска при подаче его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>