Дело № 33-8341/2025

Суть дела

<title></title> Судья Дианкина А.В.                            УИД16RS0040-01-2024-005070-54 дело № 2-572/2025 № 33-8341/2025                                                                                                    учет 213г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             9 июня 2025г.                                                                          город Казань     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Лукоянова О.А., Заякина А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2025г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лукоянова Олега Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (паспорт серии ....) сумму долга по расписке от 30 января 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 января 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 236 712,33 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31 мая 2023 г. по 31 января 2025 г. в размере 402 416,17 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2023 г. по 31 января 2025 г. в размере 261 465,76 рублей. Взыскивать с Лукоянова Олега Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (паспорт серии ....) проценты за пользование суммой займа по ставке 24,079 % годовых, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток основного долга (1 000 000 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга. Взыскать с Лукоянова Олега Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (паспорт серии ....) денежные средства в размере 378 542 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 января 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 78 227,61 рублей. Взыскивать с Лукоянова Олега Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (паспорт серии ....) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток основного долга (378 542 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга. Взыскать с Лукоянова Олега Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (паспорт серии ....) в счет возмещения почтовых расходов 648,08 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 30 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 22 275 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав в поддержку доводов своей жалобы Заякина А.В. и его представителя Дунаеву Е.Д., возражавших против апелляционной жалобы Лукоянова О.А., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Заякин А.В. обратился в суд с иском к Лукоянову О.А. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2023 г. между Заякиным А.В. и Лукояновым О.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 30 мая 2023г. под 6 % в месяц. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. Кроме того, 8 декабря 2023 г. ответчик обязался передать истцу в течение месяца строительные материалы, получив в качестве предварительной оплаты всю сумму стоимости товара в размере 600 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок исполнения обязательств по передаче товара была указан до 8 января 2024 г. По истечении установленного времени товар истцу не передан, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании Заякин А.В. и его представитель Дунаева Е.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Лукоянов О.А. и его представитель Авзалов И.И. исковые требования не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком изначально существовала договоренность о совместном ведении бизнеса. По условиям данной договоренности в обязанности истца входило предоставление помещения для открытия магазина, а в обязанности ответчика входило обеспечение данного магазина строительными материалами, оставшимися у ответчика с предыдущей работы, приблизительно стоимостью 2 000 000 рублей, и руководство данной деятельностью. Для того, чтобы открыть магазин, требовался ремонт помещения. В целях осуществления ремонта здания магазина истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Обязательства по данной расписке ответчиком исполнены, ремонт в магазине выполнен в полном объеме. Что касается расписки на сумму 600 000 рублей, данные обязательства ответчиком также были исполнены. Несмотря на просрочку исполнения, товар на указанную сумму был поставлен истцу, о чем между сторонами имеется переписка в месенджере WhatsApp. Истец Заякин А.В. и его представитель Дунаева Е.Д. дополнительно пояснили, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о совместном ведении бизнеса, принадлежащее истцу на праве собственности помещение предоставлялось в аренду ответчику, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей передавались в долг с условием возврата суммы долга и начисления на нее процентов, о чем прямо указано в тексте расписки. Обязательства по расписке на сумму 600 000 рублей ответчиком своевременно не были исполнены, часть товара поставлялась с истекшими сроками годности и возвращалась ответчику. Имеющееся в месенджере WhatsApp сообщение Заякина А.В. о том, что он принимает товар на сумму 221 458 рублей не означает принятие истцом исполнения обязательства по расписке, а означает принятие товара к осмотру.     Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Заякина А.В., не соглашаясь с применением к процентам за пользование займом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Переписка в мессенджере Вацап в отсутствие акта приема-передачи не подтверждает передачу ответчиком товара на сумму 221 458 рублей. Качество данного товара не соответствует надлежащему, нарушена целостность упаковки, срок годности товара истек. В связи с истечением большего времени интерес в получении товара отпал, денежная сумма 600 000 рублей и проценты подлежат возврату. В апелляционной жалобе представитель Лукоянова О.А. просит решение суда отменить, прейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьего партнера по бизнесу Корень А.А. В обоснование позиции указано, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица партнера Корень А.А., который мог подтвердить исполнение ответчиком спорных расписок. Денежные средства были получены для проведения ремонтных работ в магазине. Заякин А.В. и его представитель Дунаева Е.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы, просили исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика- отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru). В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканных процентов и судебных расходов. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 30 января 2023 г. между Заякиным А.В. и Лукояновым О.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно в срок не позднее 30 мая 2023 г. Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно Луояновым О.А. Разрешая требования иска по расписке от 30 января 2023 г., суд, отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, исходил из вывода, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской, в материалы дела не представлено доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата. Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены истцу ответчиком, суду также не предоставлено. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истицы, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорной распиской, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом исходя из ставки 6 % в месяц за период действия договора, указанный в расписке, то есть с 30 января 2023 г. по 30 мая 2023 г., в размере 236 712,33 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период после истечения срока действия договора до момента фактического погашения задолженности, суд указал, что поскольку размер процентной ставки 6 % в месяц (72 % в год) был установлен сторонами договора на срок до 30 мая 2023 г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа; размер ответственности заемщика на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств договором установлен не был, то к правоотношениям по взысканию процентов за период с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства возможно применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резюмируя об обременительности установленной сторонами ставки займа в размере 6 % в месяц, суд в основу решения взял информацию, размещенную Банком России о предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, не превышающих 300 000 рублей в периоды, соотносимые с датами заключения спорных договоров займа (в 1 квартале 2023 г.) -24,079% годовых. Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца в части неправомерности снижения суммы процентов, судебная коллегия отмечает, что в данном случае в связи с квалификацией спорного договора займа как заключенного между физическими лицами возможно уменьшение судом процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Установленная истцом и ответчиком в договорах займа процентная ставка 72% годовых (6% в месяц) является чрезмерно завышенной и обременительной для должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что расчет процентов по договору займа от 30 января 2023г. исходя из ставки 24,079% годовых по договору займа от 30 января 2023г. не соответствует процентам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность пользования ответчиком займом и уклонение от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа, а также факт обращения ответчика за заемными средствами не в кредитную организацию, а к физическому лицу, с целью оформления и предоставления займа в короткие сроки после обращения без какого-либо обеспечения, исходя из того, что применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа по договорам, заключенным между физическими лицами, судебная коллегия при определении суммы процентов за пользование заемными средствами по спорной расписке исходит из двукратности предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицам, то есть в размере 48 % годовых. Кроме того, судебная коллегия считает противоречащим положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о применении процентной ставки в размере 6 % в месяц на период действия займа, указанный в договоре. По расчету, произведенному судебной коллегии, проценты, подлежащие взысканию с Лукоянова О.А. в пользу Заякина А.В., за время пользования займом за период с 30 января 2023г. по 31 января 2025г. (дата принятия решения) исходя из ставки 48 % годовых составят 961 315,04 рублей (1 000 000 рублей (*48 %* 732 дня). В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение суда в части взыскания долга по расписке подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы Лукоянова О.А. о том, что денежные средства были израсходованы для ремонта здания магазина, используемого сторонами для ведения совместного бизнеса, не исключают обязанность ответчика по расписке от 30 января 2023 г., поскольку цель использования заемных средств не имеет существенного значения при разрешении вопроса об исполнении обязательств по возврату займа. При этом из буквального содержания расписки, составленной ответчиком, усматривается как получение денежных средств от Заякина А.В. в качестве заемных, так и обязательство Лукоянова О.А. по их возврату в определенный срок на условиях платности. Кроме того, отклоняя утверждения Лукоянова О.А. о том, что в данном случае между сторонами существуют иные правоотношения – по ведению совместного бизнеса, денежные средства представлены Заякиным А.В. для ремонта помещения под магазин, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не доказал наличие между сторонами иных правоотношений и законного основания у него для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2023 г. ответчиком Лукояновым О.А. составлена расписка о том, что им получено от Заякина А.В. 600 000 рублей за продажу товара в количестве 1900 позиций 2500 единиц для строительного магазина; вышеуказанный товар ответчик обязался передать в течении месяца. В связи с тем, что обязательство по передаче товара ответчиком Лукояновым О.А. не было исполнено, 10 июня 2024 г. Заякин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть 600 000 рублей в срок до 18 июня 2024 г. В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара Лукояновым О.А. представлена переписка из месенджера WhatsApp, согласно которой 13 марта 2024 г. Заякиным А.В. принят товар на сумму 221 458 рублей. Имеющаяся в деле переписка кроме того свидетельствует о том, что истец Заякин А.В. неоднократно указывал на ненадлежащее качество поставленного товара (просил поставить не битую и не мятую краску), его упаковки, наличие товара с истекшими сроками годности. Разрешая требования иска по расписке от 8 декабря 2023 г., суд первой инстанции исходя из буквального толкования содержания расписки пришел к выводу, что указанная денежная сумма являлась долгом ответчика перед истцом, данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком подтверждает факт получения Лукояновым О.А. от истца 600 00 рублей. Признавая требования истца обоснованными в размере 378 542 рубля, районный суд признал обязательства Лукоянова О.А. по поставке товара исполненными на сумму 221 458 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика. Довод жалобы Заякина А.В. о недоказанности приема от Лукоянова О.А. товара на сумму 221 458 рублей подлежат отклонению, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар по настоящее время находится у него, в принадлежащем ему помещении. Утрата интереса со стороны Заякина А.В. к данным товарно-материальным ценностям не опровергает правильность выводов районного суда. Доводы Лукоянова О.А. о том, что обязательства перед Заякиным А.В. по расписке от 8 декабря 2023 Г. по поставке товара на сумму 600 000 рублей исполнены надлежащим образом в полном объеме, голословны. Доказательств данного обстоятельства, отвечающих критериям допустимости, относимости, со стороны ответчика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции относительно взыскания по расписке от 8 декабря 2023 г. процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара на сумму 600 000 рублей в срок до 8 января 2024 г., суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 227,61 рублей, рассчитанные на сумму 600 000 рублей за период с 8 января 2024 г. по 13 марта 2024 г. и на сумму 378 542 рублей за период с 14 марта 2024 г. по 31 января 2025 г. с указанием на последующее взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня исполнения обязательств по возврату денежных средств. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам Лукоянова О.А. правовых оснований в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание частичное изменение решения суда, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика расходы Заякина А.В. по уплате государственной пошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (95,19%) в размере 21 203,57 рубля. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2025г. изменить в части взысканных процентов за пользование займом по расписке от 30 января 2023 г., судебных расходов, взыскав с Лукоянова Олега Анатольевича (....) в пользу Заякина Андрея Владимировича ( ....) сумму процентов за пользование займом за период с 31 января 2023 г. по 31 января 2025г. в размере 961 315,04 рублей; в абзаце 3 резолютивной части решения суда указать на взыскание с Лукоянова Олега Анатольевича (....) в пользу Заякина Андрея Владимировича ( ....) процентов по расписке от 30 января 2023 г. на будущее время (по день фактической оплаты долга) исходя из ставки 48% годовых на остаток основного долга; в абзаце 6 резолютивной части указать на взыскание с Лукоянова Олега Анатольевича (....) в пользу Заякина Андрея Владимировича (....) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 203,57 рублей. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2025г. оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025г. Председательствующий                                                             Плюшкин К.А. Судьи                                                                                             Гафарова Г.Р.                                                                                                       Чекалкина Е.А.

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2024-005070-54

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Гафарова Гульфия Рафиковна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Авзалов Ильсур Инсафович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заякин Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лукоянов Олег Анатольевич

Движение дела

23.04.2025 16:52

Передача дела судье

09.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 19

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 19:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.06.2025 19:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 11:40